﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3075/2017

07 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Потоцкой Е.А. по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика (должника): Юриной А.А. по доверенности от 01.01.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36196/2019, 13АП-37814/2019) АО «Янтарьэнерго» и ООО «Дельта С» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 по делу № А21-3075/2017, принятое

по иску ООО «Дельта-С»

к АО «Янтарьэнерго»

3-е лицо: Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-С» (далее – истец, ООО «Дельта-С», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее – ответчик, АО «Янтарьэнерго», заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 4 062 784 рублей 25 копеек задолженности по договору от 01.03.2016 № ПК-47/16 за февраль 2017 – апрель 2017, 94 456 рублей пени за период с 10.03.2017 по 30.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 исковые требования ООО «Дельта-С» удовлетворены частично, с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Дельта-С» взысканы 4 062 784 рубля 25 копеек задолженности по договору от 01.03.2016 № ПК-47/16, 90 070 рублей 97 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Янтарьэнерго» в доход федерального бюджета взысканы 43 740 рублей государственной пошлины, с ООО «Дельта-С» в доход федерального бюджета взысканы 46 рублей государственной пошлины. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2017 с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Дельта-С» взысканы 35 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу .

11.09.2018 АО «Янтарьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 и определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2017 по делу № А21-3075/2017. При этом в качестве обстоятельств отмены судебного акта по новым обстоятельствам АО «Янтарьэнерго» сослалось на вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А71-АПГ18-10 от 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 в связи с отпуском судьи Ершовой Ю.А., заявления АО «Янтарьэнерго» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по делу № А21-3075/2017 передано на рассмотрение судье Глухоедову М.С.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2018 в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 и определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2018 АО «Янтарьэнерго» отказано.

Решением суда от 24.09.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 по делу № А21-3075/2017 отменено по новым обстоятельствам. Назначено предварительное судебное заседание по делу. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2017 по делу № А21-3075/2017 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 27.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее – третье лицо, Служба).

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2018, 12.12.2018 дело № А21-3075/2017 объединено с делами № А21-5944/2017, № А21-10021/2017, № А21-945/2018, № А21-858/2017 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А21-3075/2017.

Определением суда от 18.04.2019 назначена судебная экспертизы на предмет определения экономически обоснованной стоимости оказанных ООО «Дельта-С» в пользу АО а «Янтарьэнерго» услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.03.2016 № ПК-47/16 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Определением суда от 30.07.2019 возобновлено производство по делу № А21-3075/2017.

30.10.2018 от АО «Янтарьэнерго» поступил встречный иск о признании обязательств АО «Янтарьэнерго» по оплате перетока электроэнергии через объекты ООО «Дельта-С» в период с февраля 2017 по апрель 2017 прекращенными и не подлежащими исполнению. Определением суда от 20.12.2018 указанное заявление возвращено АО «Янтарьэнерго» по основаниям, указанным в данном определении суда.

29.10.2019 от ООО «Дельта-С» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил принять отказ от иска в части взыскания 302240 рублей 91 копейки неустойки, в части взыскания 1 864 019 рублей 99 копеек основного долга за ноябрь 2016, 116 142 рублей 78 копеек пени за период с 22.12.2016 по 13.03.2017, 1 962 210 рублей 69 копеек в части взыскания основного долга за декабрь 2016, 61 885 рублей 11 копеек пени за период с 01.02.2017 по 13.03.2017, просил взыскать с ответчика 15 252 349 рублей 98 копеек долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 1 134 180 рублей судебных расходов.

Решением суда от 01.11.2019 принят отказ ООО «Дельта-С» от иска в части взыскания 302 240 рублей 91 копейки неустойки, в части взыскания 1 864 019 рублей 99 копеек основного долга за ноябрь 2016, 116 142 рублей 78 копеек пени за период с 22.12.2016 по 13.03.2017, в части взыскания 1 962 210 рублей 69 копеек основного долга за декабрь 2016, 61 885 рублей 11 копеек пени за период с 01.02.2017 по 13.03.2017. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ООО «Дельта-С» удовлетворены полностью. С АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Дельта-С» взысканы 15 252 349 рублей 98 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 280 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителей. С АО «Янтарьэнерго» в доход федерального бюджета взысканы 99 262 рубля государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением от 05.12.2019 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Дельта-С» 47 900 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Дельта-С» в свое апелляционной жалобе просит апелляционный суд отменить решение в части уменьшения до 280 000 рублей подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Дельта-С» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 1 134 180 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с учетом степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также цены иска, заявленные к взысканию ООО «Дельта-С» с АО «Янтарьэнерго» 1134180 рублей судебных расходов является обоснованной, соответствует разумным пределам применительно к условиям договора возмездного оказания услуг. Понесенные ООО «Дельта-С» расходы подтверждены документально представленными в материалы дела документами.

АО «Янтарьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требования ООО «Дельта-С» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Как установлено апелляционным Определением Верховного суда от 01.01.2018 истец в 2017 году не соответствовал критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным Постановлением № 184 в редакции Постановления Правительства РФ от 17.10.2016 № 1056, действующей с 01.01.2017, в связи с чем индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2017 год для расчетов с АО «Янтарьэнерго» признан незаконным и отменен.

Следовательно, оказывать соответствующие услуги в 2017 году и получать плату истец не имел права.

Таким образом, истец не мог оказывать в оспариваемый период – 2017 год услуги по передаче электрической энергии и не вправе рассчитывать их стоимость любым иным способом, кроме как в установленном законом порядке через тарифное регулирование по правилам, предусмотренным действующим законодательством. Правовые основания для применения какого-либо иного способа определения стоимости оказанных истцом услуг в 2017 году за переток электроэнергии отсутствуют.

Общество, в отсутствие установленного экономически обоснованного тарифа, не вправе в обход предусмотренного соответствующими нормативными актами порядка, требовать оплату за услугу по перетоку электроэнергии, фактически предъявляя ответчику свои коммерческие расходы.

Ответчик полагает, что при имеющихся фактических обстоятельствах по делу, удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в отсутствии установленного регулятором тарифа, несоответствия критериям отнесения, также как и определение стоимости услуг в обход установленного законом порядка определения стоимости услуги по передаче э/энергии регулятором, в том числе, путем проведения экспертизы, противоречит как нормам закона, так и цели законодателя, для исполнения которой и приняты соответствующие изменения в нормативно-правовые акты. Апеллянт полагат, что указанное создает неравные условия для участников рынка электроэнергии, позволяя в обход установленного законом порядка и способа получения возмещения за осуществление регулируемой деятельности извлекать преимущество из своего поведения неограниченному кругу организаций, что, по сути, является злоупотреблением права.

Ответчик неоднократно указывал на неправомерность проведения экспертизы, в том числе, на основании тарифных заявок на 2017, 2016 годы.

19.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Службы поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Янтарьэнерго», в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

13.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Янтарьэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Дельта-С», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца.

13.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Дельта-С» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Янтарьэнерго», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные отзывы на апелляционные жалобы в апелляционный суд не поступали.

16.01.2020 в судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражали против доводов другой стороны.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывами на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2016 между АО «Янтарьэнерго» (заказчик) и ООО «Дельта-С» (исполнитель) был заключен договор № ПК-47/16 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № ПК-47/16), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки (приема), указанные в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 4.2. данного договора установлено, что количество переданной по электрической сети исполнителя электроэнергии для потребителей определяется как суммарный расход электрической энергии, определенный средствами учета, указанными в приложении № 2 к договору.

В силу подпункта 3.2.4. названного договора заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Раздел 4 договора № ПК-47/16 содержит условия о порядке расчета и оплаты заказчиком оказываемых по договор услуг.

Согласно пункту 4.1. расчетный периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается один календарный месяц (с первого по последнее число).

Пунктом 4.4 определен порядок определения стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии. Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется путём умножения тарифа на передачу электрической энергии (установленного для расчетов между исполнителем и заказчиком уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов, руб./МВт ч) на объём фактического отпуска электроэнергии потребителям.

Согласно пункту 4.5. тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электросети исполнителя устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов без согласования сторонами договора.

На основании пункта 4.11. заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии в течение 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов (по пунктам 4.6, 4.9 договора) платежными поручениями либо иными видами расчетов.

В приложениях к указанному договору стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии из сети заказчика в сети исполнителя и из сети исполнителя потребителям электроэнергии, объемы передачи электрической энергии в сети исполнителя, объемы передачи электрической энергии потребителям, объем заявленной мощности, передаваемой Потребителя электроэнергии, а также балансовую принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

На основании договора № ПК-47/16 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем без замечаний и оговорок стороны подписали акты на общую сумму 15 821 555 рублей 65 копеек.

В претензиях, направленных ответчику, истец просил АО «Янтарьэнерго» оплатить задолженность по договору № ПК14/12, претензии были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения. При этом возражений по объему и стоимости услуг со стороны ответчика заявлено не было.

Апелляционным Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2018 № 71-АПГ18-10 приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 22.12.2016 № 144-07э/16 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2017 год» признан не действующим с даты принятия в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями: АО «Янтарьэнерго» – ООО «Вальдау», АО «Янтарьэнерго» – АО «Макро-Макс Плюс», АО «Янтарьэнерго» – ООО «Дельта С».

Учитывая факт оказания услуг и факт отсутствия тарифа, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по настоящему делу судебную экспертизу в целях установления стоимости оказанных ООО «Дельта-С» в 2017 АО «Янтарьэнерго» услуг.

Истец, уточнив исковые требования после получения экспертного заключения по делу, в связи с тем, что ответчик задолженность за услуги по передаче электрической энергии по названному договору оплатил не в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования в уточненном размере.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 8, статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 12, подпункта «б» пункта 14, пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Оставляя обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено, в частности, статьями 23 - 23.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Услуги по передаче электроэнергии энергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом государство гарантирует равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 3, 6, 42 - 48 Правил № 861).

В пункте 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), установлено, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность) (пункт 42 Правил №  861).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации (пункт 42 Правил № 861).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Приведенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63) указано, что согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее – регулирующий орган).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 указанного Постановления, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае, как следует из материалов дела, в связи с признанием приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 22.12.2016 № 144-07э/16 не действующим с даты принятия в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями: АО «Янтарьэнерго» – ООО «Вальдау», АО «Янтарьэнерго» – АО «Макро-Макс Плюс», АО «Янтарьэнерго» – ООО «Дельта С», на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим, принят не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 названного Постановления, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. 

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств установил, что истец свои обязательства по договору № ПК-47/16 выполнил в полном объеме.

Спор по объему переданной по сетям ООО «Дельта-С» электрической энергии за спорный период между сторонами отсутствует. Объем услуг подтвержден подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами.

Суд установил, что ООО «Дельта-С» владело в 2016 году на праве собственности трансформаторными подстанциями мощностью 14,26 MBА и линиями электропередач общей протяженностью 22,173 км.

28.04.2016.ООО «Дельта С», АО «Макро-Макс Плюс», ООО «Вальдау» направили в Службу по государственному регулированию цен и тарифов заявления об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год.

22.12.2016 Приказом № 144-07э/16 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2017 год с календарной разбивкой, в том числе для взаиморасчетов между сетевыми организациями: АО «Янтарьэнерго» – ООО «Вальдау», АО «Янтарьэнерго» – АО «Макро-Макс Плюс», АО «Янтарьэнерго» – ООО «Дельта С».

Тарифное регулирование в отношении ООО «Дельта С» осуществлено методом экономически обоснованных расходов.

ООО «Дельта-С» «Дельта С» и АО «Янтарьэнерго» подписали акты, подтверждающие факт оказания услуг в 2017, стоимость услуг была услуги рассчитана по тарифу, установленному Службой, частично услуги АО «Янтарьэнерго» оплатило.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2016 № 1056 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» внесены изменения в Критерии отнесения.

В частности, пункты 1 и 2 Критериев отнесения изложены в следующей редакции:

1. Владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА.

2. Владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 настоящих Критериев, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ; 1 - 20 кВ; ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередачи.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2016 № 1056 Постановление вступило в силу с 01.01.2017.

Апелляционным Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2018 № 71-АПГ18-10 Приказ № 144-07э/16 Службы признан не действующим с даты принятия в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Из материалов настоящего дела следует, что несмотря на признание недействующими индивидуальных тарифов, объекты электросетевого хозяйства находились на момент оказания услуг у истца, истец оказывал ответчику с посредством данного имущества услуги по передаче электрической энергии, договор оказания услуг по передаче электрической энергии не признан недействительным ни полностью, ни в какой-либо части.

Договор в спорный период действовал и исполнялся сторонами. ООО «Дельта-С» обеспечивало переток электрической энергии.

Последствием отказа в оплате оказанных истцом услуг при доказанности их оказания и отсутствии документального опровержения со стороны ответчика приведет к возникновению на стороне АО «Янтарьэнерго» неосновательного обогащения, поскольку доказательства пересмотра котловых тарифов на спорный период в материалах дела отсутствуют (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единые (котловые) тарифы для расчетов с потребителями, установленные и действовавшие на территории Калининградской области в 2017 году, установлены с учетом деятельности ООО «Дельта-С» (Приказ от 28.12.2016 № 149-01э/16 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Калининградской области на 2017 год»).

Данным приказом предусмотрено, что необходимая валовая выручка (НВВ) сетевых организаций, в том числе ООО «Дельта-С», без учета оплаты потерь, учтена при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Калининградской области.

Приказом от 22.12.2016 № 144-06э/16 Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области установлены долгосрочные параметры регулирования, необходимой валовой выручки для территориальной сетевой организации ООО «Дельта-С» на долгосрочный период регулирования 2017-2019 годов.

НВВ ООО «Дельта-С» на 2017 не оспаривалась и в силу пункта 52 Методических указаний № 20-э/2 должна обеспечиваться за счет поступлений от АО «Янтарьэнерго».

Соответственно, установленная на 2017 год ООО «Дельта-С» НВВ в размере 14370,51 тысяч рублей должна обеспечиваться за счет платы от АО «Янтарьэнерго» по установленному между ними индивидуальному тарифу.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о возможности последующего исключения из НВВ АО «Янтарьэнерго» денежных средств, перечисленных ООО «Дельта-С» в 2017 году, поскольку указанное действие не предусмотрено действующим законодательством в сфере тарифного регулирования. Так, пунктом 7 Основ ценообразования допускается исключение экономически необоснованных расходов только за предшествующий период регулирования при установлении регулируемых цен на новый период.

При установлении тарифов и тарифных ставок на 2018 год из НВВ АО «Янтарьэнерго» не были исключены расходы на оплату услуг ООО «Дельта-С», оказанных в 2017 году. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы АО «Янтарьэнерго» сводятся к несогласию с решением суда в связи с отменой индивидуального тарифа, установленного для ООО «Дельта-С».

Вместе с тем фактически индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями отражают не экономически обоснованную стоимость услуг по передаче электрической энергии, а обеспечивают перераспределение «котловой» выручки с целью обеспечения НВВ каждой сетевой организации, входящей в «сетевой котел». Решение вопроса об оплате услуг смежным сетевым организациям должно обеспечивать восстановление экономической котловой модели таким образом, как если бы она была соблюдена изначально.

Объем фактически оказанных ООО «Дельта-С» услуг по передаче электрической энергии за период с января 2017 по декабрь 2017 подтверждено ведомостями об объеме оказанных услуг. 

В данном случае расчет стоимости услуг ООО «Дельта-С» учитывает размер плановой необходимой валовой выручки, предусмотренной тарифным решением на 2017 год и подлежащей наполнению за счет денежных средств от ответчика, в судебном порядке не оспоренной. В расчете применены фактические объемы оказанных ООО «Дельта-С» в спорный период услуг.

Расчет не противоречит экспертному заключению АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы о оценки» № 314/2019, представленному по результатам проведения судебной экспертизы в целях определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «Дельта-С» в период с января 2017 по декабрь 2017.

Указывая на недостоверность результатов экспертизы, ответчик ссылается на недостоверность материалов тарифного дела на 2017 год, что, по мнению ответчика, подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2018 по делу № А21-705/2018.

Вместе с тем при рассмотрении указанного дела истец оспаривал факт отказа в установлении ООО «Дельта-С» индивидуального тарифа на 2018 год и исследовались документы, представленные ООО «Дельта-С» для установления тарифа, соответственно, на 2018 год. Материалы тарифного дела за 2017 год не были предметом исследования в рамках дела № А21-705/2018, поэтому данное решение не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору, а доводы ответчика об отсутствии у ООО «Дельта-С» прав на объекты электросетевого хозяйства и их задвоенность со ссылками на решение суда по делу № А21-705/2018 являются неправомерными. Вопреки доводам ответчика, решение суда по делу № А21-705/2018 не содержит выводов о недостоверности материалов тарифного дела на 2017 год.

Расчет экономически обоснованной стоимости оказанных в спорный период ООО «Дельта-С» услуг произведен исходя из подтвержденного ответчиком объема оказанных услуг, значения НВВ истца, которая должна быть сформирована за счет денежных средств, планируемых к поступлению от ответчика за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии в 2017 году.

В Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.08.2018 № 71-АПГ18-10 указано, что тарифное регулирование в отношении ООО "Дельта С" осуществлено методом экономически обоснованных расходов.

Ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимые и допустимые доказательства оказания истцом в спорный период услуг в меньшем объеме и на меньшую сумму, нежели предъявлено в рамках настоящего иска.

Определение экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из фактических расходов исполнителя услуги не закреплено нормативно-правовыми актами в сфере тарифного регулирования; законодательство не содержит соответствующего механизма для такого расчета в силу специфики регулирования деятельности по передаче электрической энергии.

Котловая модель тарифообразования на услуги по передаче электрической энергии предполагает равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей данных услуг, независимо от сетевой организации, к которой они присоединены. Конечные потребители оплачивают услуги по «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Однако, поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ, каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (сверх положенной ей экономически обоснованной НВВ).

Исходя из указанного выше, апелляционный суд не усмотрел оснований не согласиться с судом первой инстанции, который посчитал исковые требования истца обоснованными в полном объеме, взыскал с АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Дельта-С» основной долг в размере 15 252 349 рублей 98 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Также апелляционный суд посчитал подлежащей отклонению апелляционную жалобу истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ООО «Дельта-С» о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 1 134 180 рублей, руководствуясь нормами статьи 101, 106, части 1, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», удовлетворил указанное требование частично, посчитав разумным и обоснованным возмещение понесенных истцом расходов в сумме 280 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг, также как факт оплаты услуг на основании договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ИП Тращеевой Ю.Н. (исполнитель) и ООО «Дельта С» (заказчик), подтверждаются актами выполненных работ, платежными поручениями на общую сумму 1 134 180 рублей.

Частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение АО «Янтарьэнерго» принципа состязательности процесса и непредставление ответчиком как проигравшей стороной доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путем предъявления ко взысканию расходов в объеме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Уменьшая подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 280 000 рублей, суд первой инстанции учел сложность дела, время, затраченное представителем, и пришел к заключению о чрезмерности заявленных ООО «Дельта-С» судебных расходов       и необходимости уменьшения взыскания суммы заявленных расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы в размере 280 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих удовлетворить апелляционную жалобу истца, жалоба не содержит, основания для изменения решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционных жалобах истца и ответчика приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 01.11.2019 по делу № А21-3075/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова