ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-199959/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛенМедТехнология» - ФИО1 по доверенности от 10.03.2023,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 25.06.2024,

рассмотрев 09.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенМедТехнология»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛенМедТехнология»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛенМедТехнология» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 520 599 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛенМедТехнология» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2024 и постановление от  03.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком 05.08.2022 был заключен договор на поставку оборудования № 2261/ОАЭ-ТИ/22/1/1.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки покупателю была выдана банковская гарантия № 31750-22-10 от 04.08.2022 ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно п. 1.3 и приложению № 2 договора поставщик обязан осуществить поставку оборудования в срок не позднее 25 ноября 2022 г.

ООО «ЛенМедТехнология» уведомило покупателя о том, что 22.11.2022 поступила информация от производителя компьютерной техники ООО «Новый Ай Ти Проект» о переносе сроков производства системных блоков ПЭВМ «Raskat», в связи с санкционным режимом и введенными ограничениями на российский импорт высокотехнологичной продукции - электроники, компьютеров и комплектующих, необходимых для осуществления производства, в свою очередь повлекших за собой сбой поставок импортных комплектующих (письмо ООО «Новый Ай Ти Проект» № 5526/22 от 21.11.2022 об увеличении сроков производства).

Истец на условиях частичной предоплаты передал ответчику товар в согласованном объеме, с незначительной просрочкой в сложившихся условиях, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 57 435 710 рублей.

С учетом уведомления от производителя компьютерной техники ООО «Новый Ай Ти Проект» о переносе сроков производства системных блоков ПЭВМ «Raskat» сроки поставки были увеличены от 1 до 19 дней в зависимости от местоположения конечных получателей.

ОАО «РЖД» на основании условий договора поставки обратилось к поставщику за выплатой неустойки из расчета 1% от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. На данное требование ООО «ЛенМедТехнология» ответило отказом с учетом информация от производителя компьютерной техники, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ОАО «РЖД» на основании банковской гарантии, обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» за выплатой неустойки в размере 5 700 581,61 рублей (из расчета 1% от цены непоставленного в срок оборудования). Банк, являющийся гарантом исполнения обязательств по закупке № 2261/ОАЭ-ТИ/22/1/1, выплатил ответчику неустойку в полном объеме.

Поставщик не согласен с произведенным начислением неустойки и соответствующим их списанием посредством банковской гарантии в полном объеме на основании следующего: отсутствие виновных действий поставщика в не поставке оборудования, а также не содействие покупателя в исполнении поставщиком своих обязательств по договору при наличии такой возможности; отсутствие у ответчика встречных к истцу убытков; неустойка, начисленная ответчиком, в принципе не подлежала оплате за счет средств по Банковской гарантии; истец считает завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства оплаченную гарантом по банковской гарантии неустойку, предусмотренную договором за не поставку оборудования, в связи с чем, она в любом случае должна быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, действия ответчика направлены на обогащение вследствие получения за счет средств банковской гарантии неустойки с повышенным процентом.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

Установив, что поставщик допустил просрочку поставки оборудования на сумму 42 485 011,20 рублей, в связи с данной просрочкой ОАО «РЖД», руководствуясь п. 7.1 договора, начислило поставщику неустойку за просрочку поставки из расчета 1% от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 26 ноября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. составляет 4 379 560,27 руб., в силу п. 4.1.9 договора ООО «ЛенМедТехнология» обязано представить ОАО «РЖД» полный комплект отчетных документов, указанный в пункте 3.3 договора, на следующий день после подписания получателем товарной накладной формы ТОРГ-12, однако поставщик предоставил комплекты отчетных документов в отношении оборудования с нарушением срока, установленного договором, факт нарушения срока поставки оборудования и срока предоставления документов истцом не оспаривается, ответчик правомерно начислил истцу неустойку, а также взыскал ее путем использования имеющегося обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 10, 333, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается, что нарушение срока поставки вызвано следующими причинами:

- санкционный режим и введенные ограничения на российский импорт высокотехнологичной продукции электроники, компьютером и комплектующих, необходимых для осуществления производства;

- сбой поставок импортных комплектующих;

- сбой в сроках логистики.

По мнению истца, данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Суды указали, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 7.12 договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность перед ОАО «РЖД» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, привлеченными поставщиком к выполнению обязательств по договору.

Кроме того, само по себе указание на невозможность своевременного исполнения договорных обязательств в связи с обстоятельствами непреодолимой силы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения контрагента от ответственности за нарушение условий договора.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Истцом не предоставлено свидетельство торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа, соответственно наличие обстоятельств непреодолимой силы не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А40-199959/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенМедТехнология» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          А.А. Дербенев