ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22522/2017

27 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 29.03.2016

от ООО «Астраханский» – ФИО3, дов. от 18.07.2017, ФИО4, дов. от 18.07.2017 

от МИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО5, дов. от 19.09.2017

от ФИО6 – ФИО4, ФИО7, дов. от 18.03.2017

от ФИО8 - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ответчика - ООО «Астраханский»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года, 

принятое судьей Жура О.Н.,

и постановление от 08 августа 2017 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Крыловой А.Н., Ким Е.А.,

по иску ФИО1

к ООО «Астраханский», МИФНС России № 46 по г. Москве

третьи лица: ФИО6, ФИО8

о признании решения собрания участников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд года Москвы с исковым заявлением к ООО «Астраханский», России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Астраханский», оформленного протоколом от 13.12.2016, а также решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 21.12.2016 о внесении в ЕГРЮЛ изменений (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Астраханский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Поскольку отзыв МИФНС России № 46 по г. Москве от 14.11.2017 № 07-17/141133 на кассационную жалобу поступил в материалы дела после рассмотрения дела,  указанный документ возвращается заявителю - МИФНС России № 46 по г. Москве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица - ФИО6, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием участников ООО «Астраханский», оформленным протоколом от 13.12.2016, приняты решения: прекратить полномочия генерального директора ООО «Астраханский» ФИО8 в связи с его увольнением; избрать на должность генерального директора ФИО6, заключить с последней трудовой договор, уполномочить ФИО6 подписать договор между ООО «Астраханский» и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества; поручить ФИО6 представить в МИФНС России № 46 по г. Москве документы установленной формы для регистрации изменений сведений о генеральном директоре. Как усматривается из содержания протокола, в собрании принимала участие ФИО6, которая согласно протоколу владеет долей в размере 90% в уставном капитале ООО «Астраханский».

Решением МИФНС России № 46 по г. Москве № 471841А от 21.12.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Астраханский» без доверенности - ФИО6, в ЕГРЮЛ внесена запись № 7167750808680 от 21.12.2016.

В силу п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом общества не предусмотрен иной способ подтверждения принятия решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения общего собрания участников ООО «Астраханский», оформленного протоколом от 13.12.2016, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и исходил из того, что протокол от 13.12.2016 не содержит сведений о подтверждении принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 107 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения МИФНС России № 46 по г. Москве действовала в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не располагала сведениями о недействительности представленных на регистрацию документов, т.к. проведение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов законом не предусмотрено.

Между тем, поскольку требования истца о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Астраханский» от 13.12.2016 являются правомерными и удовлетворены судом, то решение органа осуществляющего государственную регистрацию, основанное на указанном недействительном (ничтожном) документе и содержащем недостоверную информацию, не могло быть оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о признании решения МИФНС России № 46 по г. Москве № 471841А от 21.12.2016 недействительным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу № А40-22522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      Н.Ю. Дунаева

 Е.А. Петрова