АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13692/2017

01 марта 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания: ФИО1,  ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью ТСК «Крым» (ул. Фрунзе, 41, 3 этаж, офис 28, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 9102218316/910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симферопольский камнеобрабатывающий завод» (ул. Бородина, 144, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 9102047653/910201001) 

о взыскании  368 973,70 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. №1/18 от 30.08.2017;

от ответчика – ФИО4, по дов. б/н от 12.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТСК «Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Симферопольский камнеобрабатывающий завод» о взыскании  368 973,70 руб.

Определением от 14 сентября 2017 года указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем вынес соответствующее определение.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик 20.02.2018 направил в адрес суда дополнения к отзыву о взыскании задолженности, в которых признал сумму задолженности частично, в сумме неоплаченных по договору работ – 24 885,90 руб.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

26.02.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Симферопольский Камнеобрабатывающий завод» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Крым» (Подрядчик), был заключен договор подряда на строительно - отделочные работы №26-02/2017, в соответствии с условиями кторого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительно - отделочные работы, а Заказчик принять и оплатить их результат и оплатить обусловленную Договорную цену, (п.1.1.). 

Согласно п. 1.1.1 Договора наименование, объемы и стоимость подлежащих к исполнению работ указываются в соответствующей Спецификации.

Прием - передача выполненных работ оформляется Актом, который подписывается сторонами (п. 3.1. Договора)

Как указал истец - ООО ТСК «Крым» надлежащим образом исполнило принятые на себя договорные обязательства, своевременно и в установленные сроки сдало выполненные строительно - отделочные работы, что подтверждается подписанными Сторонами Актами выполненных работ № 1, от 03.04.2017; № 2 от 03.04.2017; № 3 от 18.04.2017; № 5 от 18.04.2017; № 6 от 24.04.2017; №7 от 24.04.2017 на общую сумму 868 946,40 руб.

Часть принятых выполненных работ в сумме 770 000,00 руб. была оплачена  ответчиком частями (100 000,00 руб. 23.03.2017; 270 000,00 руб. 10.04.2017; 45 993,50 руб.; 66 932,70 руб.; 137 073,80 руб. 27.04.2017; 150 000,00 руб. 17.05.2017). 

Акт выполненных работ № 8 от 01.06.2017 на сумму 193 877,30 руб. с НДС и Акт №9 от 01.06.2017 на сумму 76 150, 00 рублей с НДС, согласованы и подписаны 02.06.2017 представителем технадзора заказчика (Кирпичников), однако ООО «СКОЗ», как Заказчик, необоснованно, по надуманным основаниям отказывается подписывать, принимать и оплачивать выполненные истцом работы на сумму 270 027, 30 руб. с НДС.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 368 973,70 руб. (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три рубля 70 копеек) с НДС.

В соответствии с п. 4.2. Договора, окончательный расчет производится после подписания акта приема - передачи результата работ в течение трех банковских дней с момента получения Заказчиком счета и счета-фактуры Подрядчика. 

В нарушение обязательств, предусмотренных п.п.2.3.2., 2.3.3. Договора, а именно принять выполненные работы и оплатить их. Ответчик, по надуманным причинам не принимает часть выполненных работ (Акт № 8, и Акт № 9), а оплату выполненных работ в полном объеме не производит. 

В соответствии с условиями п.6.1. Договора, с целью досудебного урегулирования спора, истец письмом за исх. № 17/17 от 23.06.2017г. направил ответчику претензию с требованием подписать вышеуказанные Акты выполненных работ (№ 8, № 9 от 01.06.2017г.), акт сверки взаимных расчетов, а также оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию до настоящего времени в адрес Истца не направлен, подписанные Ответчиком экземпляры Актов выполненных работ (Акт № 8, и Акт № 9) либо обоснованный отказ от их подписания - не поступали, Акт сверки взаимных расчетов, подписанный Ответчиком Истцу не возвращен, задолженность за выполненные работы не погашена, что послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком исковые требования признаны в части неоплаченных работ по договору в размере 24 885,90 руб.

Признание ответчиком исковых требований принято судом.

Также в материалах дела имеется дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик с требованиями, изложенными в исковом заявлении согласен в части взыскания 24 885,90 руб.

 В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что истцом допущено превышение указанной в договоре цены работ.

Пунктом 1.1.1. заключенного между Истцом и Ответчиком договора подряда на строительно-отделочные работы № 26-2/2017 от 26 февраля 2017 года определено: «Наименование и стоимость подлежащих выполнению работ указывается непосредственно в каждой Спецификации». Согласно данному условию договора, Сторонами были подписаны две спецификации, в которых определены наименование, объем и стоимость работ (листы дела 17, 18).

Спецификация на производство работ на объекте «МФК СПА Центр» 1-й очереди составлена на сумму 437048,20 руб. 

Спецификация на производство работ на объекте «МФК СПА Центр» 2-й очереди составлена на сумму 357837,70 руб.

Общая цена работ по договору складывается из цены работ по каждой спецификации и составляет: 794885,9 руб. из расчета: 437048,20 + 357837,70 = 794885,9.

Истец указывает, что работы по договору им выполнены на сумму                                          1 138 973,70 руб., что не соответствует условиям договора. 

Цена работ по договору определена сторонами в сумме 794885,90 рублей, является твердой и изменению не подлежит.

Сумма завышения цены работ по договору составила 344087,80 руб., из расчета:                1 138 973,70 - 794885,90 = 344087,80

В ходе исполнения договора истец не информировал ответчика о необходимости изменения цены работ. 

Какие-либо предложения об изменении цены работ по договору от Истца не поступали. 

Пунктами 5, 6 статьи 709 «Цена договора» Гражданского кодекса РФ определено:

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 24 885,90 руб., исковые требования в части взыскания 344087,80 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с превышением указанной в договоре цены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольский камнеобрабатывающий завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТСК «Крым» задолженность в размере 24 885,90 руб., 700,02 руб. государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко