АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2024 года

Дело №

А56-83329/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 28.01.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания» ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 13.01.2024),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-83329/2021/сд.2, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2 лит. А, пом. 627, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2021 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6; решением от 04.03.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО7 просила признать недействительными платежи на 660 980,49 руб., совершенные должником в пользу ФИО2 в период с 22.03.2019 по 29.07.2021, и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 29.05.2023 и постановление от 30.10.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления.

ФИО4 полагает, что спорные платежи совершены в результате недобросовестных действий ответчика при отсутствии встречного предоставления, в связи с чем могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 работал главным инженером в ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» с 01.03.2018 по 27.08.2020, в ООО «СЗ ЦКБ+» с 01.03.2018 по 21.06.2019, в Обществе с 03.06.2019 по 24.05.2021.

Общество в период с 22.03.2019 по 29.07.2021 перечислило ФИО2 660 980,49 руб., совершив 41 платеж на сумму от 127,37 руб. до 160 080 руб. с различным назначением платежей, в том числе «возмещение по авансовому отчету», «заработная плата», «заработная плата за ООО «ЖилКомТеплоЭнерго», «заработная плата за ООО «СЗ ЦКБ+», «расчет при увольнении» и «отпускные».

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий должника со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указал на бессистемность совершенных платежей, совершение должником выплат заработной платы за другие организации, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал заявление необоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Спорные платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, могли быть признаны недействительными по заявленному основанию. 

Для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника следовало доказать, что платежи причинили вред имущественным правам кредиторов должника, совершены целью причинения им вреда и ответчик знал или должен был знать о противоправной цели совершения платежей.

Суды установили, что ФИО2 в 2018 – 2021 годы работал главным инженером в ООО «ЖилКомТеплоЭнерго», ООО «СЗ ЦКБ+» и Обществе, входивших в одну группу компаний «УнистоПетросталь»; все спорные платежи совершены в рамках трудовых правоотношений с указанными организациями, существование которых не опровергнуто конкурсным управляющим; сведения о трудовой деятельности ФИО2 в указанных организациях подтверждены Пенсионным фондом Российской Федерации (лист 28, том материалов дела № 22).

Дополнительно реальность трудовых правоотношений сторон подтверждена фактом уплаты Обществом обязательных платежей в связи с начислением ФИО2 заработной платы и иных выплат.

Доказательств неисполнения ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «ЖилКомТеплоЭнерго», ООО «СЗ ЦКБ+» и Обществе не представлено, в связи с чем спорные платежи не могли причинить вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрели предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания платежей недействительными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-83329/2021/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Муринская Сервисная Компания» ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян