ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20297/2019

г. Самара

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город А» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2019 года по делу № А65-20297/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...>

о взыскании 792 451 рубля 78 копеек долга, 4 711 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Горкоммунхоз», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город К», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Ц»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город А» (далее - ответчик), о взыскании 792 451 рубля 78 копеек долга, 4 711 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.07.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - , МУП г.Набережные Челны «Горкоммунхоз», ООО «Чистый город К», ООО «Чистый город Ц».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Чистый город А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» взыскано 792 451 рубля 78 копеек долга, 4 711 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 943 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении истца на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город А» был заключен договор № ОКУ 18-01-0700 на обработку (сортировку), размещение (захоронение) твердых бытовых отходов и утилизацию промышленных отходов.

Согласно пункту 2.1. договора истец принимает на себя обязательства по обработке (сортировке) и размещению (захоронению) отсортированных твердых бытовых отходов и утилизации промышленных отходов, а ответчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг заказчика по обработке (сортировке) ТБО составляет 518 рублей 92 копейки за 1 (одну) тонну в т.ч. НДС 18%, по размещению (захоронению) отсортированных твердых бытовых отходов составляет 640 рублей 73 копейки за 1 (Одну) тонну, в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 4.5. договора стороны обязуются не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг сверять объем вывезенных ТБО, с обязательным составлением и подписанием акта выполненных работ. В случае, если Ответчик не осуществил сверку объемов вывезенного за месяц ТБО и не подписал акты оказания услуг (выполненных работ) или не представил мотивированный отказ в письменной форме в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента их получения, услуги считаются оказанными, акты подписанными.

Оплата услуг, согласно пункту 4.6. договора, производится в течение 50 (Пятидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг (выполненных работ).

Дополнительно, между истцом, ООО «Чистый город А», ООО «Чистый город К», ООО «Чистый город Ц» и МУП «Горкоммунхоз» было заключено соглашение от 01.07.2018 г. к договорам № ОКУ 18-01-0700 от 01.07.2018 г., № ОКУ18-01-0701 от 01.07.2018 г., № ОКУ18-01-0703 от 01.07.2018 г., № ОКУ18-01-0400 от 28.03.2018.

Согласно пункту 1 соглашения ООО «Чистый город А», ООО «Чистый город К», ООО «Чистый город Ц», МУП «Горкоммунхоз» гарантируют передачу истцу на обработку (сортировку) и размещение (захоронение) ТБО ориентировочно в совокупном объеме не менее 42992 тонн за шесть месяцев 2018 года (далее - совокупный объем ТБО).

В силу пункта 2 соглашения совокупный объем ТБО ежемесячно завозится на промышленную площадку по адресу: 423800, РТ, 

<

...> и полигон ТБО в районе н.п. Новые Саралы, в соответствии с графиком работы промышленной площадки и полигона, спецтранспортом МУП «Горкоммунхоз», соответственно, первичная документация (приемные квитанции, накладные) оформляются на МУП «Горкоммунхоз», в которых указывается объем ТБО в тоннах.

Согласно пунктам 3, 4 соглашения ежемесячные сданные объемы ТБО распределяются между ООО «Чистый город А», ООО «Чистый город К», ООО «Чистый город Ц», МУП «Горкоммунхоз». Распределение объемов и их предоставление истцу для формирования актов выполненных работ осуществляет МУП «Горкоммунхоз».

Объем отходов относимых на ООО «Чистый город А» в декабре 2018 года составил 707,213 тонн прием ТБО на размещение (захоронение), 653,895 тонн обработка (сортировка) ТБО.

На ООО «Чистый город К» было отнесено 1 650,17 тонн отходов прием на размещение (захоронение), 1 525,75 тонн отходов обработка (сортировка) ТБО.

На ООО «Чистый город Ц» было отнесено 2 357,385 тонн отходов прием на размещение (захоронение), 2 179,645 тонн отходов обработка (сортировка) ТБО.

На МУП «Горкоммунхоз» было отнесено 2 078,632 тонн отходов прием на размещение (захоронение), 1 902,91 тонн отходов обработка (сортировка) ТБО.

17 января 2019 года истцом был оформлен и передан в адрес ответчика акт оказания услуг № 01201300124 от 31.12.2018.

Сумма оказанных услуг составила 792 45 рубль 78 копеек. 

В пределах установленного договором срока ответчик не осуществил оплаты и не предоставил мотивированных возражений на акт.

20 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была выставлена претензия с исх.№ ПЧ -19-3 44 от 20.03.2019 г. с требованием погасить задолженность, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и подписать акт оказания услуг.

На указанную претензию от ответчика поступил ответ с исх. № 42 от 25.03.2019 г., в котором ответчик ссылается на отсутствие оказанных услуг и отсутствие задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование своей правовой позиции и доказательства оказания услуг истец направил в адрес ответчика акт оказания услуг (выполненных работ) № 01201300124 от 31.12.2018 на сумму 792 45 рубль 78 копеек для подписания.

Однако ответчик не осуществил оплаты и не предоставил мотивированных возражений на акт.

Согласно представленным документам - первичным документам, а именно приемным квитанциям, истец свои обязательства по оказанию услуг выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии оказанных услуг противоречит условиям пункта 4.5 договора, согласно которому стороны обязуются не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг сверять объем вывезенных ТБО, с обязательным составлением и подписанием акта выполненных работ. В случае, если ответчик не осуществил сверку объемов вывезенного за месяц ТБО и не подписал акты оказания услуг (выполненных работ) или не представил мотивированный отказ в письменной форме в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента их получения, услуги считаются оказанными, акты подписанными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом в ходе судебного заседания представлен акт приема-передачи документов от 17.01.2019 между МУП «Горкоммунхоз» и ООО «ПЭК» во исполнение договора №ОКУ18-01-1000 от 18.12.2018, согласно которому акты оказания услуг №01201300117 от 31.12.2018, №01201300123 от 31.12.2018, между ООО «Чистый город А» и ООО «ПЭК» во исполнение договора №ОКУ18-01-0700 от 01.07.2018 №01201300124 от 3.12.2018, №01200504148 от 31.12.2018, между ООО «Чистый город К» и ООО «ПЭК» во исполнение договора №ОКУ18-01-0701 от 01.07.2018 №01201300125 от 31.12.2018, между ООО «Чистый город Ц» и ООО «ПЭК» во исполнение договора №ОКУ18-01-0703 от 01.07.2018 №01201300126 от 31.12.2018, подписанный со стороны лица, принявшего документы - экономиста ФИО2

Истцом, указанный акт 26.02.2019 был направлен ответчику повторно, в ответ на указанное письмо со стороны ответчика было направлено письмо №36 от 06.03.2019 и письмо №38 от 11.03.2019 с графиком погашения задолженности.

Установив, что ответчиком мотивированных возражений по указанным актам не  представлено, в спорный период договор являлся действующим, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Чистый город А" в спорный исковой период - декабрь 2018 года передавало не истцу, а какому-либо иному лицу на обработку (сортировку), размещение (захоронение) твердые бытовые отходы для их утилизации,  задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной задолженности суд первой инстанции посчитал правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 711 рублей 29 копеек процентов, начисленных за указанные в расчете периоды начисленных за период с 15.03.2019 по 11.04.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороны не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2019 года по делу № А65-20297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. БуртасоваВ.Т. БалашеваС.А. Кузнецов