Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24980/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2024 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 (судьи Фролова Н.Н., ФИО3, Фаст Е.В.) по делу № А45-24980/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибДорМонолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «СибДорМонолит», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСУ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «ДСУ № 1») о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: конкурсный управляющий обществом «ДСУ № 1» ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области приняли участие представители: ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 16.12.2023; ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 26.08.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СибДорМонолит» определением суда от 14.05.2019 с бывшего руководителя ФИО2 в конкурсную массу взысканы 23 332 019,62 руб. в возмещение убытков.

Общество «ДСУ № 1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 22.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - общества «СибДорМонолит» его процессуальным правопреемником - обществом «ДСУ № 1»в части требования с ФИО2 23 332 019,62 руб.; выдаче исполнительного листа; восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением арбитражного суда от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что обществом «ДСУ № 1» выбран неверный способ защиты права, поскольку процессуальным законодательством установлен запрет на выдачу по одному и тому же делу двух одинаковых исполнительных листов; исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 14.05.2019 ранее уже выдавался взыскателю обществу «СибДорМонолит».

Как полагает кассатор, срок на исполнение определения суда от 14.05.2019начал течь 30.05.2019 и окончился 30.05.2022. Заявление подано конкурсным управляющим 22.06.2023, то есть после истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

ФИО2 также указано на то, что суды не установили в ее действиях состав правонарушения, предоставляющего взыскателю право на восстановление истекшего более года назад срока на предъявление обращенного к ней исполнительного листа; довод об аффилированности ФИО2 и общества «ДСУ № 1» не обоснован и не является основанием восстановления срока для выдачи исполнительного листа. Открытие конкурсного производства в отношении взыскателя и утверждение конкурсного управляющего не влияет на исчисление срока предъявления исполнительного листа.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель единственного участника и бывшего руководителя общества «ДСУ № 1» ФИО7 поддержал доводы кассатора.

Конкурсный управляющий ФИО4 и конкурсный кредитор общества «ДСУ № 1» ФИО5 возражали против удовлетворения заявленной кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.05.2019 с бывшего руководителя общества «СибДорМонолит» ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы в счет возмещения убытков 23 332 019,62 руб., выдан исполнительный лист от 06.06.2019 серии ФС № 029688986.

Задолженность ФИО2 реализована на торгах в ходе процедуры банкротства общества «СибДорМонолит» обществу «ДСУ № 1» за 862 875 руб., заключен договор цессии от 23.01.2020.

Определением суда от 12.02.2020 конкурсное производство в отношении общества «СибДорМонолит» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 18.08.2020 внесена запись о прекращении его деятельности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 по делу № А45-18568/2021 возбуждено дело о банкротстве общества «ДСУ № 1».

Решением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) общество «ДСУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением суда от 01.06.2023 (резолютивная часть объявлена 25.05.2023) конкурсным управляющим обществом «ДСУ № 1» утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 через систему «Мой арбитр» 22.08.2023 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в части права требования к ФИО2, заявив ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для замены взыскателя общества «СибДорМонолит» обществом «ДСУ № 1»в части требования к ФИО2 о взыскании 23 332 019,62 руб. в возмещение убытков, для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано общество «ДСУ № 1» на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока (соответствующий правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873, от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Законаоб исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определение арбитражного суда от 14.05.2019 по настоящему делу вступило в законную силу 30.05.2019, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.05.2022.

Между тем общество «ДСУ № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо процессуальном правопреемстве 22.06.2023, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было оконченов связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 указанной статьи заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующегов деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Изучив условия договора уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что срок на предъявление листа к исполнению, подлежит восстановлению; уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, и признал ее состоявшейся.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности между ФИО2 и обществом «ДСУ № 1» не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При этом исследование вопроса о пропуске указанного срока предполагает установление его причин, в связи с чем являются необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя общества «ДСУ № 1» и арбитражного управляющего ФИО9, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего указанным обществом в период с 05.10.2021 по 17.03.2023.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и осуществления процессуального правопреемства является преждевременным.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом не было установлено кем был получен исполнительный лист от 06.06.2019 серии ФС № 029688986, место его нахождения, предъявлялся ли он ко взысканию, возбуждалось ли исполнительное производство по взысканию денежных средств с ФИО2 Судом не принято во внимание то, что замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта не предполагает выдачу нового исполнительного листа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 8798/12, пункт 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Фактически конкурсным управляющим ФИО4 заявлено о выдаче дубликата исполнительного листа, что в силу положений статьи 323 АПК РФ дополнительно требует установления обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, и исследования доказательств, подтверждающих его утрату.

Поскольку указанные вопросы являются существенными для разрешения заявления общества «ДСУ № 1» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, определение арбитражного суда от 06.03.2024 и постановление апелляционного суда от 07.06.2024 подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду подлежит учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) факта истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А45-24980/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              О.В. Ишутина

 

ФИО1