/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10856/2017

г. Краснодар

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 263504844, ОГРН 1022601943814) – Унапковой Л.А. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-10856/2017, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – компания) о взыскании 371 546 рублей 20 копеек задолженности по договору от 23.10.2012 № 32-1-1418/13 за газ, поставленный с 01.12.2016 по 30.04.2017, а также 39 703 рублей 35 копеек законной неустойки, начисленной с 26.10.2016 по 26.06.2017.

Решением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец документально не подтвердил неисправность узла учета газа (далее – УУГ) компании.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки газа, поэтому они считаются принятыми. Суды сделали неверный вывод о том, что отсутствие поверки дифманометра не влияет на правильность учета объемов газа. Счетчик газа работает вне диапазона измерений, в корректоре отсутствуют договорные параметры минимального рабочего расхода газа. Суды не дали оценку письму ФБУ «Пятигорский ЦСМ» от 21.12.2016 № 052-02/997. Акт от 11.02.2016 № 1, составленный ФБУ «Ставропольский ЦСМ», на который ссылаются суды, в материалах дела отсутствует. Кроме того, названный акт составлен в более ранний период, в котором ФБУ «Ставропольский ЦСМ» не было аккредитовано в области аттестации методик измерений и метрологических экспертиз. Потребитель не произвел проверку реализации методики измерений перед пуском в эксплуатацию, а также в процессе эксплуатации УУГ. Расчет задолженности за потребленный газ по мощности газопотребляющего оборудования соответствует условиям заключенного сторонами договора и действующим нормативным актам.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки газа от 23.10.2013 № № 32-1-1418/13 с соответствующими приложениями и дополнительными соглашениями к договору. В пункте 4.7 договора предусмотрено, что покупатель предварительно согласовывает с поставщиком тип УУГ, в том числе при их проектировании и реконструкции. Снятие или установка средств измерений, входящих в состав коммерческих УУГ, производится в присутствии уполномоченных представителей поставщика и газораспределительной организации (ГРО), при этом владелец УУГ информирует поставщика и ГРО о сроках проведения очередной поверки УУГ, но не позднее, чем за 3 суток до начала демонтажа приборов учета газа. По результатам снятия и установки приборов учета газа составляется трехсторонний акт, который подписывается представителями сторон и ГРО.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 02.11.2015 пункт 4.7 договора изложен в новой редакции: «Покупатель предварительно согласовывает с поставщиком тип УУГ, в том числе при их проектировании и реконструкции. Снятие или установка УУГ производится в присутствии уполномоченных представителей поставщика и ГРО, при этом покупатель информирует поставщика и ГРО о сроках проведения демонтажа, монтажа и очередной поверки УУГ, но не позднее, чем за три рабочих дня до начала проведения названных работ. По результатам проведенных работ составляется трехсторонний акт, который подписывается представителями сторон и ГРО».

Принадлежащий покупателю объект газопотребления оборудован прибором учета расхода газа СГ-16 МТ-100 (заводской № 7092951).

По итогам проверки газоиспользующего оборудования и УУГ, проведенной 13.09.2016, поставщик зафиксировал истечение срока поверки дифманометра. В результате проверки состояния и применения средств измерений поставщик указал на то, что работа счетчика прибора учета газа осуществляется вне диапазона нижнего предела минимального паспортного расхода счетчика, некорректно опломбированы датчик температуры и счетного механизма, расчет объема поданного-принятого газа рекомендовано вести в соответствии с пунктом 39 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), о чем составлен акт проверки от 13.09.2016.

На основании акта поставщик произвел расчет объема потребленного газа за декабрь 2016 года – январь 2017 года по проектной мощности потребляющего оборудования исходя из 24 часов работы. За февраль – апрель 2017 года поставщик произвел начисления по показаниям прибора учета.

По расчету истца в связи с частичной оплатой задолженность ответчика за указанный период составила 371 546 рублей 20 копеек.

Наличие задолженности и просрочка платежей явились основаниями для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулировались Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), а также Правилами учета газа.

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В пунктах 22, 23 Правил поставки газа предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. На основании пункта 2.2 Правил учета газа при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Пунктами 2.1, 2.6 – 2.8 Правил учета газа установлено, что целями учета являются: осуществление финансовых расчетов при газоснабжении, контроль за режимами поставки газа и контроль за потреблением газа организацией в целом, отдельным газоиспользующим оборудованием или в технологическом процессе; контроль за использованием газа. При потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект. Для учета количественных значений объемов газа применяется единица измерения, определяемая учетной политикой организации. В целях формирования достоверной информации при учете объема газа, в числе прочего, определяются перечень показателей газа, подлежащих измерению, а также состав средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями и параметры измерений.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления. При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

По общему правилу учет количества газа осуществляется по УУГ поставщика, а в случае отсутствия узла учета у поставщика применяется метод учета газа по УУГ покупателя.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что установка УУГ произведена в соответствии с пунктом 4.7 договора № 32-1-1418/13 от 23.10.2012, тип УУГ предварительно согласован с поставщиком, установка средств измерений, входящих в состав УУГ, производилась в присутствии уполномоченных представителей поставщика и ГРО, по результатам установки прибора учета газа составлен трехсторонний акт, подписанный представителями сторон и ГРО. Учет потребленного объема газа с 23.10.2012 по август 2016 года производился по одному и тому же установленному в 2012 году прибору учета расхода газа СГ-16 МТ-100 (заводской № 7092951), претензий к правильности учета у поставщика не возникало.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды указали на отсутствие доказательств неисправности прибора учета расхода газа покупателя, его несоответствия какому-либо требованию нормативно-технической или проектной документации.

Суды установили, что дифманометр не влияет на правильность учета объемов газа, поскольку является дополнительным средством измерения и не оказывает влияния на достоверность определения количества потребляемого газа, поэтому его отсутствие не делает невозможным использование данного счетчика по назначению. Истец не опроверг доказательствами данный вывод и не обосновал обратное. Достоверность измерений количества потребляемого газа гарантирует завод-изготовитель средства измерения на период всего межповерочного интервала. Общество не доказало непригодность УУГ для измерения объема газа в спорный период.

Задолженность в спорный период на стороне ответчика отсутствует, поскольку покупатель оплатил поставленный в декабре 2016 года – апреле 2017 года газ в полном объеме, определив его объем по показаниям узла учета. Оплата потребленного газа производилась покупателем своевременно.

Суды правомерно не приняли довод истца о том, что работа счетчика прибора учета газа осуществляется вне диапазона нижнего предела минимального паспортного расхода счетчика, не принимается.

В представленных в материалы дела актах приема в эксплуатацию узла учета и актах расхода газа за январь, февраль и сентябрь 2016 года отражены разные диапазоны расхода (0 – 100; 5 – 100; 10 – 100).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016, если УУГ фиксирует период работы счетчика с расходом газа ниже минимального расхода, определенного паспортными данными счетчика, количество газа определяется за данный период исходя из минимального паспортного расхода счетчика с применением поправочного коэффициента по формуле, согласованной сторонами в договоре.

Истец предъявил к оплате объем газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования ответчика и не обосновал объем в соответствии с пунктом 4.1 договора, не доказал, что стоимость объема потребленного газа превышает размер оплаты ответчика.

Таким образом, суды правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А63-10856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                      Р.А. Алексеев

                                                                                                                                 В.Ф. Кухарь