ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12374/2019

18 мая 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2471/2020) общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12374/2019 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (ОГРН 1147847259812; ИНН 7842523935) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901; ИНН 8601020302), при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (ОГРН 1028600601028; ИНН 8602045765) о понуждении к исполнению обязательств, взыскании 23 128 670 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (далее – ООО «Медтрейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 20 066 165 руб. долга, 1 829 699 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 2 006 616 руб. 50 коп. суммы обеспечения исполнения контракта, 141 604 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 000 руб. убытков по контракту № 01872000017180011458_166577 от 07.12.2018.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12374/2019 принят отказ общества от иска в части требований о взыскании долга, суммы обеспечения исполнения контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами, производству по делу в соответствующей части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно толкует пункт 5.1 контракта, сделав вывод о наступлении обязательств истца по поставке товара только после согласования ответчиком сроков поставки товара, поскольку срок поставки товара определен – до 25.12.2018, является существенным условием контракта, определенного по итогам аукциона; вывод суда о том, что по состоянию на 21.12.2018 обязанность ответчика по приемке товара не возникла, является ошибочным и противоречит положениям действующего законодательства; факты отказа учреждения принять товар по причине неготовности помещений и несения обществом расходов на хранение оборудования подтверждается материалами дела; ссылка ответчика на заключенный с открытым акционерным обществом «Сургутстройтрест» (далее – ОАО «ССТ») контракт № 0187200001716000601_166577 от 05.11.201 безосновательны, поскольку истец стороной данного контракта не является, о наличии просрочки исполнения обязательств по нему уведомлен не был, права на взыскание неустойки с ОАО «ССТ» не имеет.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КУ «УКС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что ранее судебное заседание по настоящему делу уже переносилось с 15.04.2020 на 13.05.2020, а позиция учреждения подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Медтрейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 ООО «Медтрейд» (поставщик) и КУ «УКС» (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме  заключен государственный контракт № 0187200001718001458_166577, по условиям которого  поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий – аппарата рентгеновского диагностического (код ОКПД – 26.60.11.113) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги. 

Согласно спецификации (приложение № 1 к указанному контракту) поставщик обязался поставить заказчику аппарат рентгеновский диагностический КРТ – «ОКО» по ТУ 9442-028-11150760-2008 в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта цена контракта составляет 20 066 165 руб. и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 25.12.2018. Поставщик за 5 рабочих дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к контракту) направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки. Заказчик оставляет за собой право не принять товар в случае отсутствия согласования срока поставки.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 11.3, 11.4 контракта).

Как указывает общество, 21.12.2018 во исполнение принятых на себя по спорному контракту обязательств истец поставил учреждению оборудование. Вместе с тем ответчик оборудование не принял, ссылаясь на неготовность помещения для монтажа оборудования, в связи с чем поставщиком понесены расходы, связанные с хранением оборудования на складе, в размере 86 000 руб. Фактически смонтированное оборудование принято заказчиком только 25.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Полагая, что ответчик обязан был обеспечить приемку доставленного товара в соответствии с пунктом 1.1 контракта, ООО «Медтрейд» начислило КУ «УКС» пени за нарушение срока приемки товара (с 21.12.2018 по 27.12.2019) в размере 1 829 699 руб. 80 коп. на основании пункта 11.4 контракта.

Кроме того, обществом учреждению на основании пункта 10.1 в счета обеспечения контракта внесены денежные средства в размере 2 006 616 руб. 50 коп.

По мнению истца, указанные денежные средства неправомерно используются ответчиком, начиная с 21.12.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Медтрейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и убытков явился поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Контракт № 0187200001718001458_166577 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг. В этой связи отношения сторон регулируются положениями параграфа третьего главы 30 ГК РФ (поставка товара), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (часть 4 статьи 486 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 11.3, 11.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано выше, на основании пункта 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок до 25.12.2018. Поставщик за 5 рабочих дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к контракту) направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки. Заказчик оставляет за собой право не принять товар в случае отсутствия согласования срока поставки.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта поставщик вправе требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Заказчик обязался обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.2 контракта).

Из буквального толкования приведенных положений спорного контракта следует, что необходимость исполнения обязательства по поставке товара наступает у поставщика только после согласования с заказчиком срока поставки товара, поскольку возможность принять товар обусловлена необходимостью подготовки соответствующего помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией.

При этом доводы апеллянта о том, что срок поставки товара определен контрактом до 25.12.2018 и является существенным условием контракта отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании условий контракта.

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны, заключив контракта № 0187200001718001458_166577, воспользовались предоставленным нормами ГК РФ правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре порядок приемки поставленного товара .

Условия приведенных положений спорного контракта определены по свободному усмотрению сторон и не противоречат положениям статьи 484 ГК РФ. Каких-либо возражений по рассматриваемому условию сторонами при подписании контракта заявлено не было. Следовательно, подписывая приложения №№ 2-7 к договору, стороны выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления автоматического увеличения стоимости товар в случае нарушения срока его оплаты.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО «Медтрейд» уведомил КУ «УКС» о готовности оборудования к отгрузке и о плановой доставке оборудования 21.12.2018 (письма №№ от 10.12.2018, 314 от 18.12.2018).

В письме № 5141 от 21.12.2018 учреждение указало на невозможность принять оборудование в связи с неготовностью помещения.

Таким образом, перепиской сторон подтверждается, что сторонами не согласован срок поставки товара, в связи с чем заказчик вправе на основании пункта 5.1 контракта не принять поставляемый товар.

Впоследствии сторонами согласована дата принятия оборудования для монтажа – 13.12.2019.

25.12.2019 после установки и монтажа оборудования сторонами подписаны акт приема-передачи оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что по состоянию на 21.12.2018 обязанность по приемке товара у учреждения не возникла в связи с отсутствием согласованного срока поставки, в связи с чем КУ «УКС» обоснованно воспользовалось предоставленный пунктом 5.1 правом не принять товар.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность факта неисполнения заказчиком своей обязанности принять товар, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на учреждение гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени по пункту 11.4 контракта.

Обществом также заявлено требование о взыскании 86 000 руб. убытков, понесенных в связи с хранением непринятого заказчика товара.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обязанность заказчика принять поставленный товар не наступила, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения ООО «Медтрейд» расходов на хранение оборудования в заявленном размере, апелляционным суд полагает недоказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем соответствующие требования общества являются необоснованными.

Обстоятельства прекращения производства по делу в части требований о взыскании долга, суммы обеспечения контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Н. В. Тетерина