Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100327/2023

05 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "КРИЗО" (адрес:  Россия 188304, город Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский район, Железнодорожная ул., д.43, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБС" (адрес:  Россия 188304, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 43, ОГРН:  

<

***>);

соответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гатчинский завод морской техники "Силов"  

о признании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

- от соответчика: не явилось (извещено)

установил:

Акционерное общество «ЗАВОД «КРИЗО» (далее - истец, АО «Завод «КРИЗО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБС»  (далее - ответчик, ООО «РБС») о признании недействительным договора аренды от 07.11.2022, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Гатчинский завод морской техники «СИЛОВ». 

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, передано дело № А56-100327/2023 для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В обоснование иска истец указывает, что оспариваемый договор представлен ответчиком ООО «РБС» в качестве доказательства по иному арбитражному делу № А56-54209/2023, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Гатчинский завод морской техники «СИЛОВ».

Истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. 

          Ответчик - ООО «РБС» исковые требование не признал, предоставил правовую позицию. 

Соответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела от соответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «ГЗМТ «Силов» возражало против удовлетворения иска, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление соответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела между ООО «РБС» (арендодатель) и ООО «ГЗМТ «СИЛОВ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 07.11.2022. Указанный договор заключен в отношении помещений 6-го этажа с № 2 по № 23, помещения 7-го этажа с № 1 по № 27, помещения 8-го этажа с № 1 по № 27 (общая площадь помещений: 1 344,6 кв.м; кадастровый № 47:25:0103016:65) здания лабораторно-испытательного корпуса по адресу: 

<

...>. Указанные помещения принадлежат на праве собственности ответчику ООО «РБС», что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из выписки ЕГРН каких-либо ограничений прав или обременении объекта недвижимости не зарегистрировано. При таких обстоятельствах, ответчик ООО «РБС» реализуя принадлежащие ему правомочия собственника был вправе свободно распоряжаться принадлежащим объектом недвижимости, в том числе сдавать его в аренду третьим лицам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2КИ1, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на иск в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия у него законного интереса на оспаривание сделки, стороной которой он не является.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права заинтересованного лица или реальная защита законного интереса.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении иудами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1 пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 года N 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение от 15.04.2008 N 289-0-0).

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом случае истец стороной оспариваемой сделки не является.

Заинтересованность истца в признании недействительными оспариваемых договоров арбитражным судом не установлена. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не указано, какое материальное право было нарушено в результате заключения оспариваемой сделки, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия нарушенного материального права, а также каким образом такие права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.