АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28738/21

08 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            08 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалист-Таганрог» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

об истребовании имущества

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее – истец, ООО «Профмастер») обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалист-Таганрог» (далее – ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества..

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени  и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащих образом о слушании дела.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно иску и дополнению к нему истец просит истребовать у ответчика таблет –пресс ZP30-17, стоимость 4 200 000  рублей, ссылаясь на отказ ответчика от требований  в части замены некачественного товара.

Ответчик в отзыве, направленном в суд указал, что ходатайствовал об исключении из реестра денежного требования в связи с тем, что отремонтировал за свой счет некачественное оборудование, полагает  требования о возврате имущества необоснованными.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

 

На основании договора купли-продажи от 22.04.2015 №16 истец передал ответчику товар таблет – пресс ZP30-17.

Полагая, что по договору купли - продажи передан товар ненадлежащего качества, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Профмастер», требуя заменить в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу таблет-пресс ZP30-17 ненадлежащего качества на аналогичное оборудование надлежащего качества, предусмотренное договором купли-продажи оборудования от 22.04.2015 №16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу №А56-81826/2016 требования удовлетворены, суд обязал ООО «Профмастер» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда заменить кредитору таблет пресс ZP30-17 ненадлежащего качества на аналогичное оборудование надлежащего качества. Судом одновременно взысканы с ООО «Профмастер» судебные расходы на общую сумму 144 000 рублей.

В последующем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-76987/2019 в отношении ООО «Профмастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

20.01.2020 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника с заявлением о включении задолженности в размере 4 344 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Профмастер».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу № А56-76987/2019 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника. При этом судом были установлено, что заявленная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи от 22.04.2015 №16 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу №А56-81826/2016.

Как следует из определения суда от 20.07.2020, кредитором в материалы дела было представлено заключение эксперта Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» от 20.03.2020 №085 04 00023, в соответствии с которым рыночная стоимость нового роторного таблеточного пресса модели ZP 30-17, страна производитель Китай, по состоянию на март 2020 года определена в размере 4 200 000 руб.

Поскольку выводы, изложенные в указанном заключении, должником и временным управляющим опровергнуты не были, определенную в результате оценки стоимость замены оборудования суд посчитал доказанной. 

Суд констатировал, что заявленное требование по составу представляет собой 4 200 000 руб. основного долга (стоимость таблет –пресса), 144 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, общество, руководствуясь Законом о банкротстве, трансформировало неденежное требование к должнику в виде замены таблет-пресса на денежное требование о включении в реестр, с учетом признания должника банкротом и неисполнения последним до этого момента обязанности по замене таблет-пресса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-76987/2019 ООО «Профмастер»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В дальнейшем общество обратилось в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением, содержащим требование об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Профмастер» требования кредитора в размере 4 200 000 руб. Конкурсный управляющий, в свою очередь, обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании таблет-пресса и документации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 заявление кредитора об исключении требования и ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 судом исключено из реестра требований кредиторов ООО «Профмастер» требование ООО «Мегалист-Таганрог» в размере 4 200 000 руб. основного долга. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Профмастер» ФИО2 об обязании ООО «Мегалист-Таганрог» передать приобретенный по договору купли-продажи от 22.04.2015 №16 таблет пресс ZP30-17 с документами, оставлено без рассмотрения.

Истец, полагая, что ответчик, трансформировав  неденежное требование (о замене товара) в денежное, и в последующем обратившись с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований в размере 4 200 000 руб., отказался от защиты своего права. 

Как указывает истец, поскольку в данном случае закон не предусматривает применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение, а также с учетом признания истца банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, требование о замене таблет-пресса не подлежит исполнению, а сам таблет – пресс подлежит возврату истцу, будучи его собственностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска и отзыва на иск, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Такой иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае между сторонами заключен договор купли - продажи оборудования № 16 от 22.04.2015 согласно которому ООО «Профмастер», являясь поставщиком передало обществу – покупателю  таблет –пресс ZP30-17. В свою очередь, за полученный товар общество оплатило денежные средства в размере, установленном заключенным между сторонами договором. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.7 договора (имеется в материалах электронного дела №А56-81826/2016) право собственности у покупателя на переданное по настоящему договору оборудование возникает с момента передачи ему оборудования и подписания сторонами товарной накладной.

Тот факт, что спорное оборудование передано ответчику после заключения сторонами договора купли-продажи от 22.04.2015 сторонами также не оспаривается, подтверждается принятым по делу №А56-81826/2016 окончательным судебным актом.

Из материалов дела не следует, что указанный договор заключен в нарушение действовавшего в спорный период законодательства и, как следствие, договор не является недействительным, т.е. не порождающим правовых последствий; 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок. Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

Таким образом по возмездному договору купли-продажи от 22.04.2015 ООО «Профмастер» (продавец) передало в собственность общества имущество в соответствии с приложением к договору, в том числе таблет –пресс ZP30-17.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что материалами дела не подтверждена принадлежность спорного имущества истцу, его выбытие из владения истца помимо его воли, а также незаконность нахождения оборудования во владении ответчика, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска и возложения на общество обязанность возвратить  таблет –пресс ZP30-17.

Из материалов дела следует, что ответчик не дождавшись добровольного либо принудительного исполнения истцом решения суда о замене некачественного товара, обратился в суд за включением своих требований в реестр требований кредиторов в денежном выражении, а в последующем осуществив ремонт некачественного оборудования за счет собственных средств и приступив к его эксплуатации, действуя добросовестно и разумно, во избежание возникновения на его стороне неосновательного обогащения, обратился в суд за исключением денежного требования в размере 4 200 000 рублей из реестра требований кредиторов. 

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-76987/2019, требование общества об исключении из реестра требований в размере 4 200 000 рублей вызвано тем, что ответчиком самостоятельно произведен ремонт некачественного пресса и осуществляется его эксплуатации. В виду изложенного ответчик как кредитор утратил интерес к защите своего права в виде нахождения денежного требования в размере стоимости нового пресса в реестре требований кредиторов должника. 

Данные обстоятельства не влекут, однако, утрату ответчиком права собственности на оборудование, приобретенное  на законных основаниях.

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.