АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4720/2025

г. Оренбург

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карханиной Ж.Д. в судебном заседании рассмотрел дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 14.03.2025 года №PKPVDMFC-2025-03-10-901671 (КУВД-001/2025-12252952) PKPVDMFC-2025-03-10-905764 (КУВД-001/2025-12253910) PKPVDMFC2025-03-10-913361 (КУВД-001/2025-12255677), в погашении записей об аресте объектов недвижимости: жилое помещение (квартира), площадь 118,2 кв.м., расположение: 8 и технический этажи, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0232014:154; жилое помещение (квартира), площадь 209 кв.м., расположение: 8 и технические этажи, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0232014:160; административное здание, площадь 3565,3 кв.м., количество этажей 6 (в том числе подземных - 1), адрес: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0232015:253, обязании погасить в едином государственном реестре недвижимости записи об аресте объектов недвижимости с кадастровыми номерами 56:44:0232014:154, 56:44:0232014:160, 56:44:0232015:253, третьи лица - ФИО1, акционерный коммерческий банк "Форштадт" (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственный комитет Российской Федерации, с участием прокуратуры Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле:

от ФИО1 - не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.2025 года до 23.12.2025 года 16 часов 10 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – регистрирующий орган, заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Оренбургской области) о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении от 14.03.2025 года №PKPVDMFC-2025-03-10-901671 (КУВД-001/2025-12252952) PKPVDMFC-2025-03-10-905764 (КУВД-001/2025-12253910) PKPVDMFC2025-03-10-913361 (КУВД-001/2025-12255677), в погашении записей об аресте объектов недвижимости: жилое помещение (квартира), площадь 118,2 кв.м., расположение: 8 и технический этажи, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0232014:154; жилое помещение (квартира), площадь 209 кв.м., расположение: 8 и технические этажи, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0232014:160; административное здание, площадь 3565,3 кв.м., количество этажей 6 (в том числе подземных - 1), адрес: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0232015:253, обязании погасить в едином государственном реестре недвижимости записи об аресте объектов недвижимости с кадастровыми номерами 56:44:0232014:154, 56:44:0232014:160, 56:44:0232015:253.

В обоснование заявленных требований заявителем приведены следующие доводы: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 по делу № А47-7638/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 На основании ходатайства следователя СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО4 Ленинским районным судом г. Оренбурга 03.03.2023 года в рамках уголовного дела № 12202530003000186 был наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО1. Согласно п.5 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Уведомлением Управления Росреестра по Оренбургской области в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО2 о прекращении ареста и соответствующих регистрационных записей в ЕГРН в отношении объектов недвижимости должника отказано в связи с не поступлением из Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области сведений об отмене арестов.

Финансовый управляющий ФИО5 полагает, что оспариваемые отказы регистрирующего органа не соответствуют положениям абз.9 п.1 ст.126, п.5 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Нормы Закона, регулирующие банкротство и предусматривающие последствия связанные с введением процедуры конкурсного производства либо реализации имущества гражданина, являются специальными по отношению к уголовно-процессуальному закону, регулирующему процедуру расследования уголовных дел. Арест имущества, накладываемый в рамках уголовного дела, является частным случаем гражданско-правовых отношений, связанных с обеспечением имущественных интересов. Кроме того, указанные нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие снятие всех ранее наложенных арестов, приняты законодателем позднее и не содержат исключений. Регистрационные записи об арестах принадлежащих должнику объектов недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, являются единственным препятствием в осуществлении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина (проведение торгов, заключение договоров купли-продажи, осуществление расчетов с кредиторами должника).

Управление Росреестра по Оренбургской области заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений регистрирующий орган указывает на следующие обстоятельства: в силу части 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. В адрес регистрирующего органа на дату рассмотрения заявлений финансового управляющего ФИО2 от уполномоченных органов актов об отмене ареста имущества должника ФИО1 не поступало; самостоятельных полномочий по отмене наложенных арестов Управление Росреестра по Оренбургской области не имеет. Как следует из пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 года, введение процедуры банкротства гражданина само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. Иное толкование противоречит содержанию абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в отзыве указывает на наложение в рамках уголовного дела № 12202530003000186 ареста на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1. Уголовное дело № 12202530003000186 изъято из производства Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации. Информация о процессуальной ситуации по уголовному делу и актуальности сохранения принятых в ходе расследования уголовного дела обеспечительных мер отсутствует.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, за ФИО1 зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

1. квартира, площадь 118,2 м2, расположение: 8 и технический этажи, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0232014:154, в отношении объекта недвижимости установлены следующие ограничения прав и обременения:

- вид ограничения: арест; дата государственной регистрации: 27.07.2023; номер государственной регистрации: 56:44:0232014:154- 56/217/2023-29; основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.07.2023 по делу № 3/3- 511/2023, протокол наложения ареста на имущество СУ СК РФ по Оренбургской области от 09.03.2023;

- вид ограничения: арест; дата государственной регистрации: 04.05.2023; номер государственной регистрации: 56:44:0232014:154- 56/217/2023-23; основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2023 по делу № 3/3- 262/2023, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2023 по делу № 3/3-176/2023, протокол СУ СК РФ по Оренбургской области о наложении ареста на имущество от 09.03.2023, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга о продлении срока ареста на имущество от 14.06.2023 по делу № 3/6- 22/2023;

2. квартира, площадь 209 м2 , расположение: этаж № 8 и технический этажи, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0232014:160, в отношении объекта недвижимости установлены следующие ограничения прав и обременения:

- вид ограничения: арест; дата государственной регистрации: 27.07.2023; номер государственной регистрации: 56:44:0232014:160- 56/217/2023-24; основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.07.2023 по делу № 3/3- 511/2023, протокол СУ СК РФ по Оренбургской области о наложении ареста на имущество от 09.03.2023;

- вид ограничения: арест; дата государственной регистрации: 04.05.2023; номер государственной регистрации: 56:44:0232014:154- 56/217/2023-23; основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2023 по делу № 3/3- 262/2023, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2023 по делу № 3/3-176/2023, протокол СУ СК РФ по Оренбургской области о наложении ареста на имущество от 09.03.2023, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга о продлении срока ареста на имущество от 14.06.2023 по делу № 3/6-22/2023;

3. административное здание, площадь 3565,3 м2 , количество этажей: 6 (в том числе подземных 1), адрес: 

<

...> кадастровый номер 56:44:0232015:253, в отношении объекта недвижимости установлены следующие ограничения прав и обременения:

- вид ограничения: арест; дата государственной регистрации: 27.07.2023; номер государственной регистрации: 56:44:0232015:253- 56/217/2023-47; основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.07.2023 по делу № 3/3- 511/2023, протокол СУ СК РФ по Оренбургской области о наложении ареста на имущество от 09.03.2023;

- вид ограничения: арест; дата государственной регистрации: 04.05.2023; номер государственной регистрации: 56:44:0232015:253- 56/217/2023-41; основание государственной регистрации: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.04.2023 по делу № 3/3- 262/2023, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.03.2023 по делу № 3/3-176/2023, протокол СУ СК РФ по Оренбургской области о наложении ареста на имущество от 09.03.2023, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга о продлении срока ареста на имущество от 14.06.2023 по делу № 3/6-22/2023.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 по делу № А47-7638/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должника ФИО2 в рамках дела №А47-7638/2023 обратился с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об обязании произвести погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аресте объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1 (согласно приложенному списку). Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением от 10.03.2025 года № MFC-0569/2025-5228-2 об осуществлении регистрации прекращения ограничения прав и (или) обременения объекта недвижимости – ареста в отношении объекта: квартира, площадь 118,2 м2, расположение: 8 и технический этажи, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0232014:154.

Финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением от 10.03.2025 года № MFC-0569/2025-5225-2 об осуществлении регистрации прекращения ограничения прав и (или) обременения объекта недвижимости – ареста в отношении объекта: квартира, площадь 209 м2 , расположение: этаж № 8 и технический этажи, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0232014:160.

Финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением от 10.03.2025 года № MFC-0569/2025-5224-2 об осуществлении регистрации прекращения ограничения прав и (или) обременения объекта недвижимости – ареста в отношении объекта: административное здание, площадь 3565,3 м2, количество этажей: 6 (в том числе подземных 1), адрес: 

<

...> кадастровый номер 56:44:0232015:253.

Управлением Росреестра по Оренбургской области 14.03.2025 года по заявлениям финансового управляющего ФИО2 принято уведомление об отказе во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости №PKPVDMFC-2025-03-10-901671 (КУВД-001/2025-12252952) PKPVDMFC-2025-03-10-905764 (КУВД-001/2025-12253910) PKPVDMFC2025-03-10-913361 (КУВД-001/2025-12255677). Оспариваемый акт принят в связи с тем, что не поступили в порядке межведомственного взаимодействия акты уполномоченных органов об отмене арестов, ответы на запросы регистрирующего органа от уполномоченных органов в установленный срок не поступили.

Указывая на незаконность решения регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из части 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 ст. 7 Закона о государственной регистрации, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из:

1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости);

2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость).

Частью 1 ст. 9 Закона о государственной регистрации установлено, что в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации указано, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Постановления, следует, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 29.06.2004 года № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2025 года № 46-П указал, что из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П вытекает, что предусмотренное абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве правило, в силу которого снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом, применимо и в тех случаях, когда в уголовном деле арест был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом. В то же время, задавая конституционные ориентиры для разрешения, в том числе судами, вопроса о возможности наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо о возможности сохранения после ее введения ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, названное Постановление (с учетом предмета рассмотрения по соответствующему делу) не затрагивало непосредственно вопроса о том, в каком порядке должно осуществляться снятие такого ареста и какие законодательные механизмы должны быть задействованы для этого.

Между тем Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (включая статью 115) не относит решение арбитражного суда о признании юридического лица банкротом к числу оснований для снятия ареста на его имущество, который наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, - снятие такого ареста допускается в случае, когда в нем отпадает необходимость. Равным образом Закон о банкротстве хотя и содержит норму, согласно которой с даты принятия решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника (абзац девятый пункта 1 статьи 126), вместе с тем не позволяет однозначно определить порядок снятия ареста, наложенного в уголовном деле, притом что его сохранение, очевидно, может существенно затруднить, а иногда и полностью исключить надлежащее удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве, особенно когда арестовано дорогостоящее имущество. Автоматическое же - обусловленное одним лишь фактом принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом - снятие ареста, наложенного в уголовном деле, по сути, означало бы недопустимое отрицание значения решений об аресте, принятых в порядке уголовного судопроизводства, притом что на арбитражные суды, полномочные рассматривать дела о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Закона о банкротстве), не возложена и не может быть возложена функция разрешать вопрос о сохранении или снятии ареста, наложенного в уголовном деле на имущество юридического лица, признанного банкротом.

В системе действующего нормативного регулирования не предусмотрены ни материально-правовые, ни процессуально-правовые предписания, которые обеспечивали бы должное - основанное на требованиях равенства и справедливости, а также на соответствующих отраслевых принципах - согласование норм уголовно-процессуального законодательства и законодательства о банкротстве применительно к вопросу о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом. Тем самым допускается сохранение такого ареста и в случае признания собственника арестованного имущества банкротом, что, по сути, означает подмену частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов - потерпевших по уголовному делу в привилегированное положение лишь в силу их признания субъектами уголовного судопроизводства, тогда как на недопустимость подобной подмены Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П.

Действующее законодательство (как положения, чья конституционность поставлена заявителем под сомнение, так и находящиеся с ними в системной связи нормативные предписания) не только не предусматривает однозначного порядка (который при необходимости мог быть уточнен и конкретизирован судебной практикой) разрешения вопроса о наложении ареста на имущество юридического лица, признанного банкротом, или о его сохранении, но и, в сущности, устанавливает взаимоисключающее регулирование по данному вопросу. Тем самым порождается возможность абсолютизации значения либо наложенного в уголовном деле ареста (чем, по существу, полностью отрицаются интересы кредиторов, среди которых могут быть и граждане, чьим жизни или здоровью причинен вред), либо требования о максимальном наполнении конкурсной массы, которое достигается в том числе путем снятия такого ареста (это фактически может полностью исключить возможность восстановления прав потерпевшего путем удовлетворения гражданского иска, чему изначально должно было служить наложение ареста).

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, являющиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу, содержат противоречивое и взаимоисключающее регулирование относительно снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом, и, не предусматривая необходимого нормативного механизма снятия такого ареста, не обеспечивают баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, с одной стороны, и лиц, в интересах которых в рамках уголовного дела наложен арест, - с другой, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 75.1. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - принять меры по устранению данного дефекта, имея в виду, что положения как Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и Закона о банкротстве нуждаются в дополнительной конкретизации в части порядка снятия такого ареста и в части действенного судебного контроля, обеспечивающего соблюдение имущественных интересов всех кредиторов должника, в том числе лиц, которым преступлением причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при внесении вытекающих из настоящего Постановления изменений в законодательное регулирование федеральному законодателю надлежит учитывать, что сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции и выводы в принципиальном плане применимы и к процедуре банкротства гражданина, для которой Закон о банкротстве также предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом, такие аресты и ограничения могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения распоряжения его имуществом (абзац пятый пункта 2 статьи 213.11 и абзац четвертый пункта 5 статьи 213.25).

В указанном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации определены особенности применения нормативных положений, признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации, до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в правовое регулирование.

Таким образом, регистрирующие органы не наделены полномочиями по снятию ареста с имущества организации-должника либо гражданина-должника, наложенного в порядке уголовно-процессуального судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша