СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-15589/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога" (07АП-7216/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 30.06.2017 года по делу № А45-15589/2016 

(судья И.В. Киселева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Главная дорога", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Гетгрупп", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. ООО «Сибирский Центр Факторинга» 2. ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» 3. Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), 4. ФИО1

о солидарном взыскании 2 254 540 рублей 86 копеек задолженности, 358 221 рубля 46 копеек неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее – ООО «ТрансЛизингКапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ООО «Главная дорога») и обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (далее – ООО «Гетгрупп») о взыскании в солидарном порядке 2 254 540, 86 руб. задолженности и 358 221, 46 неустойки.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибирский Центр Факторинга», ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», ФИО1

В ходе рассмотрения дела ООО «ТрансЛизингКапитал» было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Гетгрупп», заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – просил взыскать с ООО «Главная дорога» денежную сумму по договору финансирования под уступку денежного требования № 01-13 от 17.01.2013, соглашению о предоставлении отсрочки платежа в размере 1 254 706 рублей 42 копейки и неустойку за период с 16.04.2016 по 09.11.2016 в размере 463 671 рубль 06 копеек. (л.д. 132 т.2)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) с ООО "Главная дорога" в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 254 706 рублей 42 копейки за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года, неустойка в размере 463 671 рубль 06 копеек за период с 16.04.2016 по 09.11.2016 и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, в доход федерального бюджета 30 184 рубля государственной пошлины. Принят отказ от иска к ООО "Гетгрупп», производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Главная дорога" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказу по встречному иску, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования ООО «ТрансЛизингКапитал» оставить без удовлетворения, встречный иск ООО «Главная дорога» удовлетворить

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  ООО «Главная дорога» транспортное средство в залог Банку не передавало; имущество ООО «Главная дорога» без законных на то оснований стало предметом залога в Банке «Левобережный», что является недопустимым в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которой право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи;  действия Истца, выраженные в предоставление в залог Банку Левобережный транспортного средства Ответчика, прямо свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «ТрансЛизингКапитал»; пункты 2.1.2, 2.2 соглашения об отсрочке уплаты платежей являются недействительными. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2013 между ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (покупатель) был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства № НМ00000028.

По условиям договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю автотранспортное средство, а покупатель - принять товар и оплатить.

Стоимость товара составляет 1 900 000 руб.

Оплата части стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 1900 000 руб., до 31.01.2013.

17.01.2013 между ООО «Сибирский центр факторинга» (ОГРН 

<

***>)(финансовый агент) и ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования №01-13, в соответствии с условиями которого финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента  к ООО «Главная дорога», вытекающее из договора купли-продажи № НМ00000028 от 31.01.2013., а клиент обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. 

17.01.2013 ООО «Сибирский центр факторинга» и ООО «Главная дорога» заключили соглашение о предоставлении рассрочки платежей.

В соответствии с соглашением о рассрочке и графиком платежей к нему ответчик обязан был вносить ежемесячные платежи в счет оплаты по договору купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 года к соглашению о рассрочке стороны изменили график платежей в части размера ежемесячного платежа и периода рассрочки, продлив его до 15.12.2016 (дата последнего платежа).

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 стороны изменили график платежей, перенеся платежи за февраль и март 2016 года на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к соглашению о рассрочке (л.д.14 т.2).

29.01.2013года  по договору уступки права требования № 01-13 все права требования по договору купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000028 от 17.01.2013 и соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа были уступлены ООО «ТрансЛизингКапитал» (истец). О переходе прав требования к истцу ответчик был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о передаче права требования долга.

Пунктом 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности в случае неуплаты обществом с ограниченной ответственностью «Главная дорога» очередного платежа в установленные сроки.

До февраля 2016 года ООО «Главная дорога» исполняло обязательства по внесению сумм, частично оплатил задолженность, с февраля 2016г. оплата со стороны Ответчика прекращена.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «Главная дорога» перед истцом по договору финансирования под уступку денежного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 488 ГК РФ).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что автомобиль ему передан.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате автотранспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 17.01.2013.

Задолженность, сложившаяся  за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года составляет 1 254 706 рублей 42 копейки, что соответствует размеру заявленного иска. Данный факт ответчиком не отрицается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности, срок уплаты которой наступил.

Ссылки ООО «Главная дорога» об обоснованности приостановления платежей в связи с передачей автомобиля в залог, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом, как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54  от 22.11.2016  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Между тем, документов, подтверждающих уведомление истца в разумный срок о намерении приостановить исполнение своего обязательства в связи с передачей автотранспортного средства в залог, не представил.

Узнав о том, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц после заключения договора купли-продажи, ответчик о расторжении договора купли-продажи не заявил, уменьшения стоимости товара не потребовал.

Какого-либо обоснования приостановления платежей, основанного на законе, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, утверждение подателя жалобы о наличии оснований для приостановления исполнения обязательств по оплате автомобиля, апелляционным судом не принимается.

Несостоятельными являются доводы ООО «Главная дорога» об аффилированности истца с его правопредшественниками по договору купли-продажи, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), а, кроме того, и не влияют на обстоятельства дела в части передачи автомобиля по договору купли-продажи и нахождения автомобиля у ООО «Главная дорога».

Таким образом, поскольку факт получения товара, сумма, основания и обстоятельства возникновения задолженности надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 254 706 рублей 42 копейки.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 463 671 рубль 06 копеек за период с 16.04.2016 по 09.11.2016 и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением о рассрочке (п.2.2.) стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков оплаты и установили его равным 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ снижению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано  в удовлетворении встречного иска, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что  ООО «Главная дорога» в рамках настоящего дела подавало встречный иск,

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 30.06.2017 года по делу № А45-15589/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

        

        Председательствующий                                                                              О.Ю. Киреева

 

 Судьи                                                                                                             О.Б. Нагишева

 

                           И.И. Терехина