ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11194/2024

г. Челябинск

30 августа 2024 года

Дело № А76-31272/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу № А76-31272/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО1 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 04.10.2023, паспорт, диплом);

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО3 (доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом);

прокуратуры Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение); 

слушатель – ФИО5 (паспорт).

 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»  (далее -  ответчик, ООО «Альянс»), в котором просит:

- признать недействительным договор аренды № 2908-23 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 13.06.2023;

- применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Альянс» вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:57, расположенный по адресу: Челябинская область,                         г. Златоуст, общей площадью 86 660 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для производственной базы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Златоустовского городского округа (далее – третье лицо, администрация).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2024 к участию в деле привлечен Прокурор Челябинской области (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МТУ Росимущества (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что извещение № 21000017550000000168, опубликованное МТУ Росимущества на сайте www.torgi.gov.ru, не может быть признано надлежащим, так как информация о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка являлась неполной и недостоверной в части кадастрового номера земельного участка, его площади, вида разрешенного использования, месте его расположения (приложена выписка из ЕГРН на иной объект). Таким образом, были нарушены положения пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. В результате вышеуказанных обстоятельств был сужен круг лиц, которые могли претендовать на получение спорного земельного участка в аренду. 

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:57 расположены газовые сети (наружные) жилых домов по ул. Ватутина, Красногвардейская, ФИО6, Отечественная, ФИО7, являющиеся собственностью муниципального образования — Златоустовский городской округ. Наличие газовых сетей на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:57 является существенным обстоятельством, поскольку участник аукциона на право заключения договора аренды должен знать о расположении таких сетей на земельном участке и потенциальной возможности установления ограниченного права пользования арендуемым им участком, наличии охранной зоны, данные о которой указаны в выписке из ЕГРН. Кроме того, указанные данные должны были содержаться в извещении о проведении аукциона. 

При опубликовании извещения о проведении торгов по технической ошибке приложена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1306001:100, площадью 6 129,01 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, местоположение: 

<

...> участок № 15А, и сведения о данном земельном участке, имеющиеся в публичной кадастровой карте Росреестра, тогда как аукцион проводился в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:57, площадью 86 660 кв. м. 

Участок также полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 74:25-6.1678 от 05.03.2022, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: зона затопления территории Златоустовского городского округа Челябинской области, прилегающей к р. Ай, в нижнем бьефе гидроузла Златоустовского пруда, затапливаемая при пропуске гидроузлами паводков 0,5 % обеспеченности, тип: иная зона с особыми условиями использования территории, номер: 2, дата решения: 05.10.2020, номер решения: 203, наименование ОГВ/ОМСУ: Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) Нижне-Обское бассейновое водное управление. Указанные сведения не указаны в извещении, хотя являются существенными для характеристики земельного участка.

Земельный участок на основании распоряжения Министерства экологии Челябинской области «Об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Ай и ее притоков (реки Большая Тесьма, Малая Тесьма, Черная, Есаулка, Балашиха, Уржумка) на территории Златоустовского городского округа» от 12.08.2022 № 483 входит в водоохранную зону реки Ай.

Кроме того, в границах участка складируется металлургический шлак, информация о котором также отсутствовала в извещении о проведении торгов. Выставление земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:57 с видом разрешенного использования «для производственной базы» на аукцион до проведения мероприятий по его рекультивации влечет нарушение прав потенциальных участников торгов в связи с невозможностью использования такого участка. Более того, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, которые ранее располагались на данном участке, что также влечет невозможность использования земельного участка в соответствии с установленным в настоящее время видом разрешенного использования. 

Таким образом, договор аренды от 13.06.2023 № 2908-23 является ничтожной сделкой в связи с нарушением подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), устанавливающих обязательные требования к порядку проведения торгов в целях соблюдения конкуренции и запрета ограничения конкуренции при проведении торгов. 

Нарушение соответствующих требований, даже в силу технической ошибки и при отсутствии заявлений (жалоб) со стороны третьих лиц, влечет нарушение интересов неопределенного круга лиц, выражающееся в ограничении конкуренции, и является основанием для признания сделки ничтожной. 

К дате судебного заседания от прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо - администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и прокуратуры в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

ООО «Альянс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокуратурой также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу удовлетворить. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:57, общей площадью 86 660 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для производственной базы, номер в реестре федерального имущества: П11740004242.

В соответствии с п. 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, МТУ Росимущества осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории Челябинской и Курганской областях

Согласно п.п. 5.3, 5.9 Положения МТУ Росимущества, осуществляет полномочия по принятию решений о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, выступает организатором торгов, заключает договоры аренды земельных участков по результатам торгов.

МТУ Росимущества распоряжением от 13.04.2023 № 74-179-р приняло решение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в качестве адреса официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен - www.torgi.gov.ru.

МТУ Росимущества опубликовало извещение                                                      № 21000017550000000168 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка на сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно вышеуказанному извещению дата начала подачи заявок -14.04.2023, дата и время окончания подачи заявок - 15.05.2023 16:00 (МСК), дата проведения торгов - 19.05.2023.

В соответствии с протоколом о признании претендентов участниками аукциона на право заключения договора аренды свободного земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного в границах г. Златоуста Челябинской области, от 17.05.2023 № SBR012-2304130140/1 единственным участником признано ООО «Альянс».

13.06.2023 между МТУ Росимущества и ООО «Альянс» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 2908-23, подписан акт приема-передачи указанного земельного участка, уплачен задаток (в судебном заседании представитель ООО «Альянс» подтвердил, что задаток до настоящего времени не возвращен).

Протоколом от 11.07.2023 № SBR012-2304130140/2 было выявлено, что в ходе публикации информационного извещения о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка были нарушены нормы действующего законодательства - подпункт 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. К извещению в виду допущенной технической ошибки была приложена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1306001:100, площадью 6 129,01 кв. м, категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, местоположение: 

<

...> участок № 15А, и сведения о данном земельном участке, имеющиеся в публичной кадастровой карте Росреестра, тогда как аукцион проводился в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:57, площадью 86 660 кв. м, который расположен по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для производственной базы. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами было принято решение об аннулировании итогов аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 13.06.2023 № 2908-23 является недействительной сделкой в силу своей ничтожности, МТУ Росимущества письмом от 16.08.2023 № 74-СЮ/16247 направило в адрес ООО «Альянс» проект соглашения о расторжении договора аренды от 13.06.2023 № 2908-23 с требованием о его подписании в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Письмом от 06.09.2023 ООО «Альянс» сообщило, что не усматривает оснований для подписания соглашения о расторжении договора, что послужило основанием для подачи МТУ Росимущества настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона (пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для случаев, когда в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Во втором абзаце пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как верно отметил суд первой инстанции, допущенная МТУ Росимущества техническая ошибка в виде приложения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и скриншота с публичной кадастровой карты на иной земельный участок в данном случае не является существенной.

Из информации об электронном аукционе усматривается, что предметом договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:57, расположенный в г. Златоусте Челябинской области. Об этом имелось указание в сведениях о лоте (т.1, л.д. 84, 86).

Аукционная документация содержала сведения, позволявшие ООО «Альянс» и иным заинтересованным лицам с необходимой степенью достоверности определить объект аренды, в том числе кадастровый номер земельного участка, его площадь и местоположение.

Заявка ООО «Альянс» на участие в торгах подано именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:57 (т.1, л.д. 90).

Протокол о признании претендентов участниками аукциона от 17.05.2023 также содержал указание на данный земельный участок (т.1, л.д. 91-91 оборот).

Неопределенности относительно земельного участка, выставленного на аукцион, не было ни у организатора торгов, ни у единственного участника – ООО «Альянс».

Доказательств обращения к организатору торгов ООО «Альянс» либо иных лиц для целей получения разъяснений о действительном предмете торгов апеллянтом не представлено.

Настаивая на необходимости признания недействительным договора аренды земельного участка от 13.06.2023 № 2908-23, МТУ Росимущества также указывает, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:57 находится в охранной зоне сетей газоснабжения, зоне подтопления и водоохранной зоне, а также на его территории расположен металлургический шлак, сведения о которых в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11. Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона указаны не были, что не могло не повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению в рассматриваемом случае, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось, из материалов дела следует, что вся информация о проведения электронного аукциона касалась земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:57. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что у ООО «Альянс» отсутствовала неопределенность относительно предмета торгов.

В соответствии с протоколом о признании претендентов участниками аукциона на право заключения договора аренды свободного земельного участка, из земель населенных пунктов, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного в границах г. Златоуста Челябинской области от 17.05.2023 № SBR012-2304130140/1 единственным участником признано ООО «Альянс».

13.06.2023 между МТУ Росимущества и ООО «Альянс» заключен договор № 2908-23 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Договор аренды от 13.06.2023 № 2908-23 фактически исполнен, участок принят ООО «Альянс» по акту приема-передачи. В Едином государственном реестре недвижимости 22.06.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:57 внесены сведения об ограничении прав и обременение в виде аренды.

ООО «Альянс» с момента заключения договора аренды и по настоящее время производит внесение арендной платы, задолженности по арендной плате не имеется. Внесенный обществом «Альянс» задаток не был возвращен.

Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что истец, ссылающийся в настоящее время на недействительность сделки, на протяжении всего периода времени (с момент оформления спорного договора аренды и до момента предъявления требований истцом в рамках рассматриваемого дела) давал основание другой стороне сделки - ООО «Альянс» (ответчику), действующему добросовестно при исполнении сделки (доказательств иного не представлено), полагаться на действительность договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 13.06.2023 № 2908-23 (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение истца при исполнении договора аренды на протяжении трех месяцев, и заявление после этого о наличии сомнений относительно действительности сделки, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ответчиком.

Обстоятельства, на которые ссылается ТУ Росимущества, связанные с подписанием договора аренды земельного участка, признаются судом апелляционной инстанции как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Также следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается ТУ Росимущества, влияют только на уменьшение размера арендной платы, поскольку это влияет на ограничение использования земельного участка по целевому назначению.

Помимо этого, наличие обременений в части использования земельного участка, использования меньшей площади, при наличии объектов, наличия охранных зон, не расширяет, а сужает  круг потенциальных лиц, которые бы желали заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:57, притом что ООО «Альянс» было единственным участником торгов. 

Сведения о том, когда на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:57 были размещены шлакоотвалы и кому они принадлежат,  МТУ Росимущества суду не представлены.

Наличие шлакоотвалов не является ограничением использования участка.

При изложенной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с проведением аукциона, равно как и нарушения прав и законных интересов ответчика, который возражает против признания сделки недействительной и настаивает на пользовании земельным участком в соответствии с условиями договора.

Доводы прокуратуры о том, что оспариваемая сделка нарушает права собственника газовых сетей, так как спорный земельный участок передан ООО «Альянс» без обременений, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014                    № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В данный перечень, включены в том числе газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. 

Предоставление в пользование ООО «Альянс» земельного участка с находящимся на нем объектом, относящегося к муниципальной собственности, в данном случае не повлекло за собой нарушение публичных и частных интересов.

Кроме того, в данном случае единственным участником электронного аукциона являлось ООО «Альянс», которое пояснило, что ни ООО «Альянс», ни иные лица в период с момента публикации о проведении аукциона до момента подписания договора аренды с запросами или разъяснениями в адрес организатора торгов, а также с жалобой в антимонопольный орган в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, не обращались, что также свидетельствует о несущественности нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу № А76-31272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         Ю.С. Колясникова

                                                                                     В.А. Томилина