ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2023

Дело № А41-91277/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Архиповой  Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 24.10.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 21.09.2022,  ФИО3 по доверенности от 21.09.2022

рассмотрев 17 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Перспектива»

на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 20.12.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Компании Родли Интернэшнл Лимитед (первоначальный истец)

ООО «Перспектива»

к ООО «Истринская молочная компания»

о взыскании 144 116 730 руб. 57 коп.,

третье лицо: ООО «ПИР Банк»

УСТАНОВИЛ:

Компания Родли Интернэшнл Лимитед (RODLY INTERNATIONAL LIMITED) (далее - первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истринская молочная компания» (далее - ООО «Истринская молочная компания», ответчик) о взыскании 144 116 730 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 произведена замена истца с Компании Родли Интернэшнл Лимитед (RODLY INTERNATIONAL LIMITED) на общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», истец).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Компания Родли Интернэшнл Лимитед (RODLY INTERNATIONAL LIMITED), ООО ПИР Банк.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод судов о том, что ответчик заемные денежные средства якобы израсходовал на приобретение прав требований к ООО «Карат», ничем не подтверждается, какие-либо доказательства, которые бы указывали на данное обстоятельство, в материалах настоящего дела отсутствуют. Заявитель указывает на то, что в рамках рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос, в каких целях ответчиком был израсходован полученный от истца заем, с учетом того, что он не является целевым. Заявитель указывает на то, что в решении имеются выводы об аффилированности Компании «Родли», ООО «Карат», ООО «ИМК», ООО «Перспектива», а также взаимозависимости руководителей организаций и связи их учредителей, которые не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец также указывает на то, что предметом судебного разбирательства являлось взыскание задолженности по соглашению о новации и истцом были представлены надлежащие доказательства наличия долга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ПИР Банк» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил  оставить судебные акты без изменения. Третьим лицом представлен  отзыв на кассационную жалобу. В  дополнении к отзыву на жалобу ООО «ПИР Банк» указывает на то, что истец не предоставил подтверждение  оплаты по договору цессии.

Ответчиком представлены письменные пояснения. В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что при заключении Соглашении о новации новировано несуществующее обязательство, а также, что  участники спорной сделки являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Представители ответчика и третьего лица (Компания Родли Интернэшнл Лимитед (RODLY INTERNATIONAL LIMITED)), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2023 по 17.10.2023.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,  11.01.2021 между Компанией РОДЛИ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (Займодавец) и ООО «Истринская молочная компания» (Заемщик) заключено Соглашение о новации №01/21 по условиям которого Стороны договорились о замене обязательства между Должником и Кредитором, вытекающего из Соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.02.2018, и поименованного в п.2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 3 Соглашения.

Под первоначальным обязательством между сторонами, которое заменяется по условиям настоящего Соглашения, понимается обязательство, которое установлено указанным в пункте 1 Соглашения, согласно которому Должник имеет задолженность перед Кредитором в размере 138 010 249,68 руб. Указанное обязательство не исполнено на момент заключения настоящего Соглашения.

Первоначальное обязательство между Сторонами заменяется на новое обязательство по возврату Займа, условия которого устанавливаются пунктом 4 настоящего Соглашения.

Должник обязуется вернуть Кредитору сумму займа в размере 138 010 249 руб. 68 коп. Срок возврата займа до 31.08.2021. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5%  годовых.

По утверждению истца, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению о новации в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности, вместе с тем, до настоящего времени обязательства по соглашению со стороны ответчика не исполнены.

В связи с вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 153, пункта 1 статьи 170, статей 309, 310, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования истца основаны на Соглашении о новации долга №01/21 от 11.01.2021 между первоначальным истцом и ответчиком, ранее между сторонами было заключено соглашение о взаимозачете, ранее этим сделкам предшествовало заключение договора займа между Компанией Родли и ответчиком, учитывая, что 01.10.2017 ответчик передал Компании Родли требования к ООО «Карат», таким образом, заемные денежные средства в размере 2 885 094 000 руб. поступив в распоряжение ООО «ИМК», расходуются на приобретение прав требования в размере 2 946 714 771 руб. 92 коп., исходя из того, что реальность права требования и реальность представления  займа, в отношении которого заключен спорный договор уступки права требования, не подтверждена материалами дела,  принимая во внимание отсутствие доказательств реальности правоотношений между Компанией Родли, ООО «Карат», ООО «ИМК» и ООО «Перспектива», пришли к выводу об  отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, им дана надлежащая правовая квалификация, с учетом предмета и основания заявленных требований и обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 20 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу №А41-91277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Перспектива» – без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                           Н.Н. Кольцова   

 

Судьи:                                                                                      Ю.В. Архипова 

 

                                                                                              Н.Н. Колмакова