Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1385/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2019;

от Закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища»

на решение от 23.01.2019

по делу № А04-6211/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г. 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу «Проектно-изыскательскому институту «Ленгипроречтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту, обязании провести экспертизу, обязании внести изменения в материалы инженерных изысканий

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (далее – ФГУ «УЭБВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Проектно-изыскательскому институту «Ленгипроречтранс» (далее – ЗАО «Ленгипроречтранс», ответчик): 

1) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к контракту на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Туманная Хасанского района Приморского края № 0323100012916000050-ОК от 15.02.2017; 

2) об обязании ответчика предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по контракту № 0323100012916000050-ОК от 15.02.2017;

3) об обязании откорректировать материалы инженерных изысканий на бумажном и электронном носителе, согласно дополнительному соглашению № 3 с целью приемки результата выполненных работ в полном объеме в соответствии с контрактом №0323100012916000050-ОК от 15.02.2017. 

Решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУ «УЭБВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 23.01.2019 в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика откорректировать материалы инженерных изысканий на бумажном и электронном носителе согласно дополнительному соглашению № 3 от 30.11.2017 с целью приемки результата выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта № № 0323100012916000050-ОК от 15.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, поскольку инженерные изыскания, переданные истцу по исполнению первого этапа выполнения контракта, не соответствуют требованиям, указанным  в Техническом задании к контракту в редакции от 30.11.2017.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2019 на 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения (в части отказа в удовлетворении требования об обязании откорректировать материалы инженерных изысканий на бумажном и электронном носителе, согласно дополнительному соглашению № 3 с целью приемки результата выполненных работ в полном объеме в соответствии с контрактом № 0323100012916000050-ОК от 15.02.2017), учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 15.02.2017 между ФГУ «УЭ БВ» (заказчик) и ЗАО «Ленгипроречтранс» (подрядчик) заключен контракт № 0323100012916000050-ОК на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Туманная Хасанского района Приморского края (далее – контракт).

По условиям контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Туманная Хасанского района Приморского края. 

Согласно пункту 1.3 контракта объем, состав и срок выполнения работ по настоящему контракту определяются техническим заданием (Приложение № 1) и календарным планом работ (Приложение № 2), составляющими неотъемлемую часть настоящего контракта. 

Цена контракта  составила  8 700 000 руб., в том числе НДС 18 % 1 327 118 руб. 64 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в течение 180 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта в соответствии с календарным планом (приложение № 2). 

В соответствии с пунктом 12.1 контракта контракт  вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 11.09.2017. 

Согласно календарному плану, работы по контракту выполняются в следующем порядке: 

- обследование и подготовка заключения о техническом состоянии гидротехнического сооружения. Инженерно-изыскательские работы (инженерногеодезичесие изыскания, инженерно-геологические изыскания) – выполнение работ в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта (не позднее 01.05.2017);

- разработка проектно-сметной документации – выполнение работ в течение 65 календарных дней с момента завершения инженерно-изыскательских работ; 

- прохождение экспертизы и проверка достоверности сметной стоимости – выполнение работ в течение 40 календарных дней с момента завершения разработки проектно-сметной документации. 

22.05.2017 ответчиком выполнены работы по первому этапу контракта (проведено обследование и подготовлено заключение о техническом состоянии гидротехнического сооружения; выполнены инженерно-изыскательские работы (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания), результат сдан заказчику, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ № 15, подписанным сторонами без замечаний и возражений. 

29.05.2017 заказчик произвел оплату выполненных работ по первому этапу в сумме 5 900 000 руб. (платежное поручение № 5835 от 29.05.2017).

15.06.2016 письмом исх. № 01-16/3-832 ЗАО «Ленгипроречтранс» сообщило ФГУ «УЭБВ», что проектно-сметная документация по объекту «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Туманная Хасанского района Приморского края» подлежит проверке достоверности определения сметной стоимости. Представление документации в организацию по проведению проверки сметной стоимости осуществляет технический заказчик (пункт 2 раздела I Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427). Просило ФГУ «УЭБВ» обратиться в органы исполнительной власти Российской Федерации в Приморском крае с целью определения учреждения, уполномоченного на проведение государственной экспертизы. 

29.06.2017 на основании письма исх. № 01-16/3-832 от 15.06.2016 истцом подготовлен и подписан проект дополнительного соглашения № 1 к контракту № 0323100012916000050-ОК от 15.02.2017, в соответствии с которым стороны внесли изменения в контракт, в том числе, в пункте 5.3.5 исключили обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Впоследствии, 25.04.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 01-03-11/110, в котором пояснил, что исключение из контракта пункта «прохождение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», не уменьшив при этом стоимость контракта, влечет за собой ненадлежащее исполнение контракта, в  связи с чем истец указал на необходимость аннулировать дополнительное соглашение № 1 к контракту и провести экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

27.04.2018 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 01-16/03-374 об отказе признать дополнительное соглашение № 1 к контракту недействительным. 

28.06.2017 письмом исх. №01-16/3-903 ответчик направил истцу предложение о согласовании передачи проектной документации в количестве одного экземпляра на бумажном носителе, выполненного в результате второго этапа календарного плана. 

29.06.2017 (письмо исх. № 01-03-11/238) ФГУ «УЭБВ» согласовало передачу проектной документации по итогам выполнения второго этапа контракта в одном экземпляре на бумажном носителе, остальные экземпляры в соответствии с пунктом 4.6 контракта со всеми внесенными изменениями после проведения экспертизы и получения всех согласований. 

24.07.2017 подрядчиком сданы работы по второму этапу контракта (разработана проектно-сметная документация), что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ № 20, подписанным со стороны ЗАО «Ленгипроречтранс» без замечаний и возражений, а со стороны ФГУ «УЭБВ» – с пометкой о наличии претензии от 24.07.2017 исх. № 01-03-02/283.

27.07.2017  заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ по второму этапу контракта в сумме 2 550 000 руб. (платежное поручение № 216846 от 27.07.2017). 

24.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что за ненадлежащее исполнение ЗАО «Ленгипроречтранс» обязательств по контракту, а именно: отсутствие документации «032310012916000050-ОК.П-СМ Том 6 Смета на строительство», арх. № 4223, ответчик обязан произвести оплату штрафа в размере 127 500 руб. 

10.07.2018 подписан акт № 1 о приостановлении выполнения работ по третьему этапу контракта в связи с отсутствием согласования проектной документации руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении объектов федеральной собственности, а также заверенного решения по объекту капитального строительства о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства. При согласовании проектной документации главным распорядителем средств федерального бюджета (Федеральное агентство водных ресурсов) принято решение об уменьшении стоимости строительно-монтажных работ. 

После прохождения экспертизы достоверности определения сметной стоимости, стоимость строительно-монтажных работ по контракту составила 117 298 730 руб. 

На основании данных обстоятельств сторонами подписаны дополнительное соглашение № 2 от 29.09.2017 и дополнительное соглашение № 3 от 30.11.2017, исключающие из контракта часть работ, необходимых к выполнению для приведения гидротехнического сооружения в надлежащее техническое состоянии, а именно исключен ремонт берегоукрепления и ремонт эксплуатационной дороги. 

При подписании дополнительного соглашения № 3 ЗАО «Ленгипроречтранс» обязалось предоставить готовую проектную документацию и результаты инженерных изысканий – технические отчеты об инженерно-геодезических, геологических, гидрометеорологических и экологических изысканиях без ремонта берегоукрепление и ремонта эксплуатационной дороги. 

21.12.2017 ответчик направил истцу уведомление о возобновлении работ по государственному контракту с 19.12.2017 (вход. № 01-06/368).

24.04.2018 в адрес истца поступило письмо от ответчика с уведомлением о принятии 3 этапа календарного плана контракта. 

04.05.2018 письмом исх. № 01-03-11/115 истец отказал ответчику в приемке 3 этапа календарного плана контракта в связи с отсутствием в пакете документов документации (в 5 экземплярах на бумажном носителе, в 2 экземплярах, соответствующих бумажному на электронном носителе) и результатов инженерных изысканий – технические отчеты об инженерно-геодезических, геологических, гидрометеорологических и экологических изысканиях (в 2 экземплярах на бумажном носителе, в 2 экземплярах полностью соответствующих бумажному на электронном носителе), которые должны соответствовать стоимости положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

24.05.2018 истец получил проектно-сметную документацию и технические отчеты по инженерным изысканиям согласно накладной №07 от 25.04.2018.

29.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о направлении ответчиком в адрес общества откорректированные материалы инженерных изысканий на бумажном и электронном носителе в соответствии с выявленными недочетами для приемки работ по третьему этапу контракта. 

Ответчик в ответе на претензию (письмо от 06.06.2018 № 01-16/03- 476) сообщил, что дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2017 ЗАО «Ленгипроречтранс» разработало новый комплект проектной документации с изменением всех разделов проектной документации. Данную корректировку общество выполнило за свой счет, понеся дополнительные расходы, не предусмотренные контрактом. Кроме того, результатом работ по 3 этапу контракта является получение положительного заключения экспертизы сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

12.04.2018 ЗАО «Ленгипроречтранс» в адрес ФГУ «УЭ БВ» направило уведомление о готовности заключения 0523-18/ХГЭ-2431/01, а также положительное заключение экспертизы. Просило принять работы, предусмотренные третьим этапом контракта. 

Ввиду отказа ЗАО «Ленгипроречтранс» вносить изменения в проектную документацию и инженерные изыскания, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Правоотношения сторон квалифицированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

В силу статьи 95 названного закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

Пунктом 9.2 контракта № 0323100012916000050-ОК от 15.02.2017 предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон размера и (или) срока оплаты и (или) объема товаров (работ) услуг в случае уменьшения заказчику ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или сроков) исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Спорное дополнительное соглашение заключено в той же форме, что и договор, подписано уполномоченными представителями сторон, скреплено печатями организаций истца и ответчика.  

Так, дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2017 стороны контракта № 0323100012916000050-ОК от 15.02.2017 изменили виды выполняемых работ по договору, исключив условие о прохождении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, исключив данную экспертизу из пунктов 1.4, 2.7, 5.1.2, 5.3.5, 5.3.6 и календарного плана. Данным соглашением стороны оставили лишь условие о необходимости прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости. 

Материалами дела подтверждается выполнение сторонами обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 1: ответчиком – выполнение работ, истцом – оплата выполненных работ.

Акт № 15 от 28.04.2017 истец принял без замечаний инженерно-изыскательские работы, которые полностью соответствуют первому этапу работ, указанному в календарном плане (в редакции положения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 29.06.2017), акт № 20 от 05.07.2017, истец принял без замечаний проектно-сметную документацию, разработанную ЗАО «Ленгипроречтранс», что полностью соответствует второму этапу работ, указанному в календарном плане (в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 29.06.2017).

В подписанных сторонами актах указаны те виды и объемы работ, которые согласованы сторонами в дополнительном соглашении, указана стоимость работ, согласованная контрактом. 

Поскольку дополнительным  соглашением № 1 от 29.06.2017 обязанность ЗАО «Ленгипроречтранс» о прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий исключена из условий контракта, а само дополнительное соглашение признано судом действующей сделкой, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования обязания ответчика предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Доводов относительно данных требований, апелляционная жалоба не содержит. 

В апелляционной жалобе истец полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении искового требования об обязании ответчика  откорректировать материалы инженерных изысканий на бумажном и электронном носителе, согласно дополнительному соглашению № 3 с целью приемки результата выполненных работ в полном объеме в соответствии с контрактом № 0323100012916000050-ОК от 15.02.2017.

Дав повторную оценку представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельствам дела, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает правомерным отказ суда в удовлетворении данного требования истца, исходя из следующего.

Согласно условиям контракта № 0323100012916000050-ОК от 15.02.2017 (с изменениями, установленными дополнительным соглашением № 1 от 29.06.2017) результатом работ по настоящему контракту является проектно-сметная документация, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в объеме, установленном нормами, правилами и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 контракта). 

Согласно разделу № 3 календарного плана в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 29.06.2017) результатом выполнения третьего этапа работ является получение положительного заключения экспертизы достоверности сметной стоимости. 

Акт № 15 от 28.04.2017 истец принял без замечаний инженерно-изыскательские работы, которые полностью соответствуют первому этапу работ, указанному в календарном плане (в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 29.06.2017), акт № 20 от 05.07.2017 истец принял без замечаний проектно-сметную документацию, разработанную ЗАО «Ленгипроречтранс», что полностью соответствует второму этапу работ, указанному в календарном плане (в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 29.06.2017).

В подписанных сторонами актах указаны те виды и объемы работ, которые согласованы сторонами в дополнительном соглашении, указана стоимость работ, согласованная контрактом. 

Установлено, 24.04.2018 истец получил положительное заключение экспертизы достоверности сметной стоимости ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 102-18/ХГЭ-2431/04 в электронном виде, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 по третьему этапу контракта. 

Таким образом, ЗАО «Ленгипроречтранс» достигнут результат третьего этапа работ по контракту – получение заключения экспертизы достоверности сметной стоимости, что является надлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту № 0323100012916000050-ОК от 15.02.2017 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Туманная Хасанского района Приморского края. 

Доказательств, что инженерно-изыскательские работы не соответствуют проектно-сметной документации и результат работ не может быть использован по назначению (отрицательное заключение экспертизы) материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, поскольку инженерные изыскания, переданные истцу по исполнению первого этапа выполнения контракта, не соответствуют требованиям, указанным  в Техническом задании к контракту в редакции от 30.11.2017, отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2019 по делу № А04-6211/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев