ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146581/2019

06 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года   

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №115 от 04.06.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №ДКН-16-37-104/9 от 30.12.2019г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Международной общественной организации «Международный центр Рерихов»

на решение от 26 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МОО «Международный центр Рерихов»

к Департаменту культурного наследия г. Москвы,

третье лицо: ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

МОО «Международный центр Рерихов» обратилось  с иском к Департаменту культурного наследия г. Москвы о взыскании убытков в сумме  38.448.166 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 26 декабря 2019 года в удовлетворении иска было отказано (т.6, л.д. 50-53).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 94-95).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Международная общественная организация «Международный центр Рерихов» обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об  удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу №А40-176685/17, оставленным без изменения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018, а определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 было отказано Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, было признано самовольной постройкой объект «стена в грунте» с кадастровым номером 77:01:0001018:1817, расположенный по адресу: Москва, Малый Знаменский пер., д.3/5. Кроме того, Международную общественную организацию «Международный центр Рерихов» обязали в течение месяца с даты вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - объект «стена в грунте» с кадастровым номером 77:01:0001018:1817 по адресу: Москва, Малый Знаменский пер., д.3/5, и восстановить территорию строительства. Так, истец указал, что проводил работы по воссозданию утраченной части северного флигеля и каретного сарая на месте исторического фундамента памятника, в целях сохранения культурного наследия города Москвы, в соответствие с заданием Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы и выданной разрешительной документацией ответчиком. При этом истец указал, что поскольку все работы по воссозданию каретника выполнялись истцом без привлечения бюджетных средств, а за свой счет, то в результате действий ответчика он понес убытки в сумме  38.448.166 руб. 89 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением  по делу. При этом суд в обжалуемых актах,  отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что ответчик (в том числе его правопредшественники) выдавали истцу разрешения и задания на проведение работ по воссозданию части северного флигеля и каретника, однако, данные разрешения и задания не предоставляли права проведения работ по реконструкции (создание нового объекта), а поэтому  убытки подлежат отнесению на истца.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным  судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ,  было установлено, что проведенные истцом работы выходят за рамки выданной ему разрешительной документации, при этом  истец является виновным лицом. Помимо этого, в рамках вышеназванного дела судом также было установлено, что разрешительная документация подтверждает позицию Государственного музея Востока, а проведенные Международной общественной организацией «Международный Центр Рерихов» работы выходят за рамки предусмотренных законодательством способов сохранения объектов культурного наследия и представляют собой работы по созданию нового объекта капитального строительств, и, следовательно, воссоздание памятника в силу ст.47 Закона 73-ФЗ может осуществляться только посредством его реставрации, которая, в свою очередь, представляет собой научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия, и заключается, как указано в п.92 Инструкции, в комплексе мероприятий, обеспечивающих сохранение и раскрытие исторического, архитектурно-художественного облика памятника путем освобождения его от наслоений, не имеющих ценности и искажающих облик памятника, восполнение утраченных элементов здания, ансамбля, комплекса на основе научно обоснованных данных. Из чего следует, что воссоздаваемый памятник не может быть возведен с иными градостроительными параметрами, чем выявленные в ходе научных работ ранее существовавшие параметры воссоздаваемого объекта, в противном случае будет иметь место не воссоздание памятника, а стилизованное под старину строительство современного объекта. Однако, в  нарушение вышеизложенных норм права и целей предоставления земельного участка, а также условий охранных обязательств (в частности, п.11 охранных договоров и акта технического состояния) истцом было спроектировано и начато строительство нового объекта. Из этого следует, что каретник не воссоздается на существующем фундаменте, находящемся в удовлетворительном состоянии, а возводится новый объект капитального строительства со значительной современной подземной частью, что повлекло, согласно ордеру на производство работ от 04.05.12, разработку грунта в объеме 8.829 куб.м и устройство «стены в грунте» 2450 м2. При этом работы, результатом которых явилось создание спорного объекта незавершенного строительства - «стены в грунте», выходят за рамки допустимых законодательством работ по сохранению объекта культурного наследия и представляют собой работы по созданию нового градостроительного объекта, что не соответствует целям предоставления земельного участка, его разрешенному использованию и является основанием признания спорного объекта самовольной постройкой.

Следует указать о том, что истец, являясь юридическим лицом, осуществляющим на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен знать нормы права, регулирующие правоотношения по охране памятников архитектуры и последствиях их нарушения, и в данном случае, при создании нового объекта недвижимости должен был разработать и утвердить соответствующую данным работам документацию при такой правовой возможности, чего он не сделал, что и привело к строительству, которое суд в рамках дела №А40-176685/17 признал самовольным и обязал снести его объект.

Следует указать и о том, что вопреки доводам истца, в соответствии с судебным актом по делу №А40-176685/17, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, проведенные истцом работы выходят за рамки выданной ему разрешительной документации.

Таким образом, с учетом выводов, установленных в рамках дела  № А40-176685/17, суд в обжалуемых актах правильно указал, что проведенные истцом работы выходят за рамки выданной ему разрешительной документации, при этом  истец является виновным лицом, и следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного  иска, в связи с чем  правильно отказал в удовлетворении требований в полном объеме, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу № А40-146581/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Стрельников   

 

Судьи:                                                                                 Д.И. Дзюба

 

                                                                                         С.В. Нечаев