2301/2019-67535(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42665/2018

город Ростов-на-Дону

01 июля 2019 года

15АП-8236/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2019,  от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юнипак Ростов»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу № А53-42665/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Пять морей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипак Ростов»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Жигало Н.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пять  морей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипак Ростов» (далее - ответчик)  с требованием о взыскании задолженности по договорам за коммунальные услуги  и техническое обслуживание в размере 1 129 706 рублей 55 копеек, неустойки по  договору на техническое обслуживание в размере 156 680 рублей 06 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами по агентским договорам  в размере 58 321 рубль, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга 407 110 рублей 68 копеек, начиная с 19.03.2019 по день  фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально  

заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 55-59)).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019  по делу № А53-42665/2018 с общества с ограниченной ответственностью  «Юнипак Ростов» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Пять морей» взыскано 1 129 706 рублей 55 копеек  задолженности, 156 680 рублей 06 копеек пени, 58 321 рубль процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму долга 407 110 рублей 68  копеек, начиная с 19.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, 26 447  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей  судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юнипак Ростов» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить, принять новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик в  адрес истца направил только копию искового заявления, без заявленных  приложений к нему. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что  ответчик признал задолженность за период с 01.06.2013 по дату подписания акта в  размере 1 166 398,94 руб.  

 Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой  инстанции не обоснованно взыскал неустойку, поскольку истец в претензии не  заявлял указанное требование.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и  обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не  обеспечил.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Пять морей» осуществляет техническое обслуживание  Бизнес-Центра «Пять морей», передачу электроэнергии, водоснабжения,  обеспечивает работоспособность тепловых сетей на основании протокола  внеочередного общего собрания собственников помещений  в Бизнес-Центре «Пять морей» по адресу: 

<

...> от 29.03.2018.  

Компанией заключен договор теплоснабжения № 2502 от 02.09.2013  с ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» на поставку тепловой энергии в  здание.  

Компанией также заключен договор на отпуск воды и прием сточных  вод № 15160 от 04.09.2013 с ОАО «ПО «Водоканал».  

Компанией заключен договор энергоснабжения № 1419 от 17.07.2013  с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».  

ООО «Юнипак Ростов» является собственником нежилых помещений общей  площадью 481,6 кв. м, состоящих из трех отдельных помещений в спорном здании.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В целях технического обслуживания и эксплуатации здания, а также  предоставления коммунальных услуг сторонами заключены следующие договоры:  агентский договор № 3 от 31.05.2013, агентский договор № 136 от 01.04.2018,  договор № 4 от 01.06.2013 на техническую эксплуатацию и обслуживание, договор   № 135 от 01.04.2018 на техническую эксплуатацию и обслуживание.  

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора № 3 от 31.05.2013, пунктами  7.1.1 - 7.1.5 договора № 4 от 01.06.2013, пунктами 7.1.1 - 7.1.5 договора   № 135 от 01.04.2018, пунктами 5.1, 5.2 договора № 136 от 01.04.2018  ООО «Юнипак Ростов» обязано выплачивать вознаграждение и иные платежи на  расчетный счет ООО «УК «Пять морей».  

Согласно условиям договоров №№ 4, 135 на техническую эксплуатацию и  обслуживание истец (исполнитель) обязуется в период действия договора  оказывать следующие услуги: по технической эксплуатации и обслуживанию  здания; по внешней и внутренней уборке, в т.ч. вывоз твердых бытовых отходов и  снега, образуемых в процессе эксплуатации здания и на объекте в целом; по  управлению парковкой; информационно-справочные услуги, Согласно условиям  агентских договоров №№ 4, 136 истец (агент) обязуется по поручению ответчика  (принципала) за вознаграждение от своего имени и за счет принципала совершать  юридические и фактические действия, направленные на поддержание в надлежаще  функционирующем (рабочем) состоянии принадлежащие принципалу на праве  собственности нежилые помещения, перечень которых указан в приложении № 1 к  настоящему договору, расположенные в бизнес-центре «Пять морей» общей  площадью 41 029,8 кв. м по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,  Кировский район, ул. Нижнебульварная, дом 6.  

Агент от своего имени и за счет принципала заключает договоры с  ресурсоснабжающими организациями, осуществляет контроль за исполнением  ресурсоснабжающими организациями оговоров, а также обеспечивает проведение  расчетов между принципалом и ресурсоснабжающими организациями за  потребляемые ресурсы.  

15.10.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки,  подписанный сторонами, а также скреплен печатями обществ, в котором ответчик  признал задолженность за период с 01.06.2013 по дату подписания акта в размере  1 166 398, 94 руб. (том 3, л.д. 2-3).  

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не  представлено, размер задолженности по существу не оспорен.  

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом  первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ответчик признал  задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанцией.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что  истцом не соблюден претензионный порядок в части уведомления общества о  взыскании неустойки по следующим основаниям.  

Так, ст. 125, 126, 148 АПК РФ предусмотрено, что претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на оплату госпошлины  со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Как следует из материалов дела, в претензии истец просил ответчика  оплатить просроченную задолженности в размере 1 045 313,69 руб. Претензия  содержит уведомление об обращении в суд в случае неудовлетворения данных  требований.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором  соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается  соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.  Кроме того, в указанной претензии имеется ссылка на возможность начисления  истцом неустойки.  

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом  соблюден.  

Требования были уточнены истцом (т.3 л.д.57), истец просил суд взыскать с  ответчика задолженность по агентскому договору в размере 73024,78 руб.,  задолженность по договору на техническое обслуживание № 135 в размере 359152  руб., задолженность по договору на техническое обслуживание № 4 в размере  363443,87 руб., задолженность по агентскому договору № 3 в сумме 334085,90 руб.,  итого, истец просил взыскать с ответчика 1129706,55 руб. задолженности.  

Задолженность в размере 1129706,55 рублей правомерно взыскана судом с  ответчика в пользу истца. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен,  расчет задолженности не оспорен.  

В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору   № 3 от 31.05.2013 в размере 55 039,41 руб. и по договору № 136 от 01.04.2018 в  размере 3281, 59 руб. в пределах срока исковой давности с 27.12.2015 по  18.03.2019.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен  истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса арифметически и  методологически верно. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.  Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца судом правомерно  взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 58321 руб. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не  снизил размер ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии  с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых  по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему  правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Также в уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с  ответчика сумму неустойки (т.3 л.д.57).  

По договору на техническое обслуживание № 135 от 01.04.2018  задолженность составляет 359152 рубля, неустойка в соответствии с пунктом 8.3  договора на дату 18.03.2019 составила 35466 рублей 26 копеек.  

По договору на техническое обслуживание № 4 от 01.06.2013 задолженность  в пределах срока исковой давности (с 27.12.2015) составляет 363443 рубля 87  копеек, неустойка в соответствии с пунктом 8.3 договора на дату 18.03.2019 и в  пределах срока исковой давности составила 121213 рублей 80 копеек.  

Расчет неустойки судом проверен, произведен методологически и  арифметически верно. Истцом при расчете неустойки использована ставка 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно отклонено,  поскольку размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не  противоречит принципу свободы договора, не является завышенным,  соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.  Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке  рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать  данный размер чрезвычайно завышенным.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС N 7).  

Более того, по условиям договоров размер неустойки ограничен 10%, что  также учтено истцом при расчете неустойки. При таких обстоятельствах  требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также на  оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей подлежат отнесению на  ответчика, признаются судом документально обоснованными и разумными.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был установлен факт  направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, не может  являться основанием для изменения либо отмены верного по существу судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен  о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, кроме того ответчик заявлял  ходатайство об обязании истца предоставить копии приложений к исковому  заявлению (том 1, л.д. 36-38).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком было  заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также представлен  отзыв на исковое заявление (том 3, л.д. 46-50).  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019  по делу № А53-42665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.В. Ванин 

Е.А. Маштакова