﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9879/2018

14 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Кондитерский мир» Бордока Александра Александровича,

Киселевой Светланы Георгиевны по паспорту гражданина Российской Федерации,

представителей от общество с ограниченной ответственностью «ВкусПрофи»:

Бесклубенко А.С. по доверенности от 01.02.2020

и Малеевой А.В. по доверенности от 01.02.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Кондитерский мир» Бордока Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по делу № А82-9879/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Кондитерский мир» (ИНН: 7604134754, ОГРН: 1087604010746)

Бордока Александра Александровича

о взыскании убытков с Сухаревой Светланы Геннадьевны

и Киселевой Светланы Георгиевны

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» (далее – ООО «Кондитерский мир»; должник) конкурсный управляющий должника Бордок Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с бывшего руководителя и единственного участника ООО «Кондитерский мир» Сухаревой Светланы Геннадьевны и генерального директора закрытого акционерного общества «Ярмарка» (далее – ЗАО «Ярмарка») Киселевой Светланы Георгиевны в пользу ООО «Кондитерский мир» 66 923 000 рублей убытков, составляющих балансовую стоимость активов должника за 2016 год, а также о взыскании с Сухаревой С.Г. в пользу должника 1 286 300 рублей убытков в размере рыночной стоимости отчужденного транспортного средства.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано выводом Сухаревой С.Г. и Киселевой С.Г. в период с 31.12.2016 по 31.12.2017 активов должника на сумму 66 923 000 рублей, созданием существенных затруднений в проведении процедур банкротства, воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего; отчуждением Сухаревой С.Г. принадлежащего должнику транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «Мир кондитерских изделий» (далее – ООО «Мир кондитерских изделий»), руководителем которого является Киселева С.Г., в отсутствие получения встречного предоставления по сделке; умышленным уничтожением Киселевой С.Г. документации ООО «Кондитерский мир», в результате чего утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Сухареву С.Г. и Киселеву С.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Бордок А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.08.2019 и постановление от 15.11.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не исследовали обстоятельства аффилированности Киселевой С.Г. с ООО «Кондитерский мир» и Сухаревой С.Г. и Сухаревой С.Г. с ЗАО «Ярмарка» и ООО «Мир кондитерских изделий». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А40-52851/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, также установлен факт заинтересованности Киселевой С.Г. и Сухаревой С.Г. по отношению к ООО «Кондитерский мир» и заинтересованность указанных лиц по отношению к ЗАО «Ярмарка» и ООО «Мир кондитерских изделий». Суды не выяснили, кто из ответчиков являлся номинальным, а кто фактическим руководителем ООО «Кондитерский мир», их степень вовлеченности в финансово-хозяйственную деятельность должника, не установив тем самым причинно-следственную связь между действиями Киселевой С.Г. и Сухаревой С.Г. и причинением ущерба должнику; не исследовали обстоятельства намеренного уничтожения Киселевой С.Г. как заинтересованным лицом первичной документации ООО «Кондитерский мир» за трехлетний период до возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве). При этом впоследствии уничтоженные документы не восстановлены, ввиду их отсутствия невозможно сформировать конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, проведения инвентаризации запасов с целью дальнейшей оценки и реализации имущества должника.

Подробно доводы конкурсного управляющего Бордока А.А. изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ВкусПрофи» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании поддержали позицию конкурсного управляющего.

Киселева С.Г. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания в судебном заседании отклонила доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав конкурсного управляющего Бордока А.А., Киселеву С.Г. и представителей ООО «ВкусПрофи», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.06.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондитерский мир»; определением от 30.07.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Бордока А.А.; решением от 29.01.2019 признал ООО «Кондитерский мир» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Бордока А.А. конкурсным управляющим должника.

С 15.09.2011 единственным участником ООО «Кондитерский мир» и с 07.06.2013 его директором являлась Сухарева С.Г.; с 04.06.2013 генеральным директором ЗАО «Ярмарка» являлась Киселева С.Г.

Посчитав, что Сухарева С.Г. и Киселева С.Г. в период с 31.12.2016 по 31.12.2017 вывели активы должника на сумму 66 923 000 рублей, создали существенные затруднения в проведении процедур банкротства, препятствовали деятельности арбитражного управляющего; Сухарева С.Г. реализовала принадлежащее должнику транспортное средство в пользу ООО «Мир кондитерских изделий», руководителем которого является Киселева С.Г., в отсутствие получения встречного предоставления по сделке; Киселева С.Г. умышленно уничтожила документацию ООО «Кондитерский мир», в результате чего утрачена возможность пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий Бордок А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Сухаревой С.Г. и Киселевой С.Г. в пользу должника 66 923 000 рублей убытков, составляющих балансовую стоимость активов должника за 2016 год, а также о взыскании с Сухаревой С.Г. в пользу должника 1 286 300 рублей убытков в размере рыночной стоимости отчужденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательства совершения Сухаревой С.Г. и Киселевой С.Г. недобросовестных, неразумных действий, повлекших причинение ООО «Кондитерский мир» убытков, в деле отсутствуют. Арбитражный суд определением от 06.12.2018 обязал Сухареву С.Г. передать временному управляющему копии бухгалтерских и иных документов должника. Сухарева С.Г. 03.12.2018 передала временному управляющему учредительные документы, бухгалтерскую отчетность должника за 2014 – 2016 годы, справку о невозможности представления электронной базы 1-С «Бухгалтерия», копию акта о сдаче остальной документации ООО «Кондитерский мир» генеральным директором ЗАО «Ярмарка» Киселевой С.Г., помещения которого арендовались должником, в макулатуру. Определением от 16.04.2019 арбитражный суд обязал Сухареву С.Г. передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы и другие материальные ценности должника, однако документы по дебиторской задолженности и запасам должника бывший руководитель конкурсному управляющему не представил. По итогам проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 66 923 000 рублей, в том числе основных средств на сумму 47 000 рублей, запасов на сумму 46 905 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям на сумму 6000 рублей, прочих оборотных активов на сумму 146 000 рублей и дебиторской задолженности в сумме 19 775 000 рублей.

Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств утраты или повреждения имущества должника в результате отсутствия документации последнего. 

При этом суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий Бордок А.А. выбрал иной способ защиты нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов путем обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Кондитерский мир» Сухаревой С.Г. и аффилированной с ней генерального директора ЗАО «Ярмарка» Киселевой С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 414 228 рублей 68 копеек, в том числе в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с установленными обстоятельствами суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения должнику убытков в результате непередачи конкурсному управляющему документации ООО «Кондитерский мир», а равно доказательств вывода активов должника.

Кроме того, суды сочли недоказанным, основанным на предположении, довод заявителя об умышленном уничтожении Киселевой С.Г. документов должника с целью воспрепятствования проведению процедур банкротства и удовлетворению требований кредиторов. Суды учли, что Киселева С.Г. не являлась руководителем либо участником ООО «Кондитерский мир», обеспечение сохранности имущества и документации должника в ее обязанности не входило.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пункт 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления № 53).

По смыслу приведенных норм и разъяснений заявителю надлежало представить доказательства (в том числе косвенные) о том, что Киселева С.Г. является лицом, которое в силу имеющихся у него возможностей оказывало влияние на руководителя должника по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате которых это лицо получило выгоду; действовала умышленно, с целью причинения вреда ООО «Кондитерский мир». Между тем доводы конкурсного управляющего о том, что               Киселева С.Г. подлежала признанию контролирующим должника лицом ввиду аффилированности с ООО «Кондитерский мир» и его руководителем Сухаревой С.Г., не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств.

При таких условиях суды посчитали недоказанными противоправность поведения ответчиков и наличие причинно-следственной связи между их действиями и возможным причинением должнику убытков. Изложенное подтверждает вывод судов о недоказанности заявителем наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, влекущего применение к ним меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А82-9879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский мир» Бордока Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева