ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53181/2020

Дело № А40-123357/19

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года по делу №А40-123357/19, 

принятое по заявлению АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о приостановлении исполнения судебного акта по делу по иску АО «Промтрансинвест» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании 10 172 658 руб. 89 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промтрансинвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 10 172 658 руб. 89 коп. расходов на устранение недостатков по договорам поставки от 15.12.2011 № 851сб/7/2-245, от 21.02.2011 №170сб/7/2/104, от 17.10.2011 №2- 234/639сб/7 и от 29.12.2010 №2020сб/7 на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Решением от 29 января 2020 года по делу № А40-123357/2019 Арбитражный суд города Москвы производство по делу в части взыскания 49 738 руб. прекратил, взыскал с АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу АО "Промтрансинвест" 10 122 920 руб. 89 расходов по устранению недостатков и 73 615 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказал. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по настоящему делу оставлено без изменения. 

31.07.2020 на основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист ФС №036421342.

21 августа 2020 года АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  в электронном виде обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением от 08 сентября 2020 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о приостановлении исполнительного производства отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и приостановить  исполнение решения Арбитражный суд города Москвы от 29 января 2020 года по делу № А40-123357/2019 на срок действия моратория.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 2  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения  исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Доказательств тому, что в отношении ответчика возбуждалось исполнительное производство, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и доводов, изложенных в заявлении.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно положений пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Вместе с тем, ответчик не может быть отнесен к числу названных должников.

Из системного анализа положений части 1 и 2 статьи 1, части  1 статьи 9.1 Закона о банкротстве следует, что действие названного Закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства.

Между тем, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  отсутствует информация.

Доказательств, что в арбитражный суд было подано заявление кого-либо из кредиторов о признании АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» банкротом в материалы дела не представлены.

Доказательства в обоснование затруднительного финансового положения АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в дело не представлены, при этом ответчик не приводил доводов о том, что находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Законом о банкротстве смысле.

Кроме того, срок действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, был установлен до 06.10.2020 и распространял свое действие в том числе на системообразующие и стратегические предприятия, к которым пытается себя причислить ответчик.

Действительно в настоящий момент мораторий продлен, но в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий с 07.10.2020 больше не распространяет свое действие на системообразующие и стратегические предприятия.

Мораторий продлен только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ код основного вида деятельности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является «30.40 Производство военных боевых машин». Данный вид деятельности не входит в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

При этом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, из материалов дела не следует обстоятельство того, что ответчик не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения.

Обзор №  2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на который указал в апелляционной жалобе ответчик, также не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку относятися к спорным ситуациям, возникшим при реализации введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Предметом исполнения судебного акта является обязанность должника по выплате расходов по устранению недостатков, в связи с чем, обстоятельства, приводящие к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, отсутствуют.

В отсутствие доказательств тяжелого финансового положения и признаков несостоятельности приостановление исполнения судебного акта платежеспособным ответчиком, находящимся в стабильном финансово-экономическом положении, без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года по делу № А40-123357/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья  Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.