ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3472/2016

06 июля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Ольгинское»  Правобережного района РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.02.2017 по делу № А61-3472/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад с. Ольгинское» Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 69719 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа им. Героя Социалистического ФИО2 ФИО3 с. Хумалаг» Правобережного района РСО-Алания (далее – учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленного газа за период с октября по декабрь 2015 года в размере 877 461,96 руб., 52 433,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 15.10.2016.. 

Решением от 16.02.2017 (с учетом исправительного определения от 16.05.2017) исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность нарушения ответчиком принятых обязательств по погашению задолженности и неустойки. 

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что обязательства не исполнены со стороны учреждения в связи с непоступлением бюджетных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт на поставку газа от 01.01.2016 №39-6-15264/16, по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (Поставщик) обязуется поставлять газ с 01.01.2016 по 31.12.2016, а МКДОУ «Детский сад с. Ольгинское» Правобережного района РСО-Алания (Покупатель)  -  получать (выбирать) и оплачивать стоимость потребления газа.

В соответствии с п.4.1 контракта количество поставляемого газа определяется по узлу учета газа Поставщика, установленного у Покупателя.

Согласно п. 4.11 контракта Покупатель предоставляет Поставщику ежесуточные и часовые сведения о количестве поданного-принятого газа и режимах работы или остановки газоиспользующих агрегатов до 11 часов московского времени в диспетчерскую службу доступными видами связи.

Стороны также договорились о том, что Покупатель не позднее 10 часов первого числа месяца, следующего за месяцем поставки, передаёт конечные месячные показания приборов учёта газа в группу режимов газоснабжения территориального участка доступными видами связи: телефон, e-mail или нарочно.

В соответствии с п.4.12 контракта объёмы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месяцу подачи газа, которые подписываются Сторонами.

Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, выставления счетов-фактур и дальнейшего проведения окончательных расчетов с Поставщиком за поставленный газ и услуг по транспортировке газа в расчетном периоде (п.4.12 контракта).

В порядке п. 4.14 контракта месячные акты поданного-принятого газа оформляются не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным. В случае не подписания оригиналов актов поданного-принятого газа Покупателем до 24-00 (время московское) второго числа месяца, следующего за отчетным, или мотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа считаются принятыми Покупателем на условиях, указанных в них.

В порядке п. 5.1 контракта цена на газ формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифы на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с ведением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством РФ.

Окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п.5.7.1 контракта).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, МКДОУ «Детский сад с. Ольгинское» Правобережного района РСО-Алания муниципальный контракт на поставку газа от 01.01.2016 №39-6-15264/16 заключило с учетом протокола разногласий от 01.01.2016.

Протокол разногласий от 01.01.2016 к контракту от 01.01.2016 №39-6-15264/16 Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не подписан.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162).

Разделом III Правил N 162 регламентирован порядок заключения договоров поставки газа, соблюдение которого является обязательным для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, указанный порядок не применяется только к договорам, заключаемым на организационных торгах (п.5.1 Правил N 162).

В частности, из абзаца второго пункта 11 раздела III Правил N 162 следует, что при несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием покупателя на заключение договора на условиях поставщика.

Как верно установил суд первой инстанции, учреждение (Покупатель) после отказа в подписании протокола разногласий продолжало потреблять ресурс по истечении срока, указанного в пункте 11 Правил N 162, в суд с требованием об урегулировании разногласий не обращалось, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии Покупателем условий контракта, предложенных Поставщиком.

Оказание Поставщиком услуг по поставке газа после получения протокола разногласий по смыслу абзаца второго пункта 11 раздела III Правил N 162 не может свидетельствовать об исполнении контракта на условиях, изложенных в протоколе разногласий.  

Обращаясь с иском, истец указал, что в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 ответчику был поставлен газ в количестве 10,137 тыс. куб.м. стоимостью 67383 рубля 96 копеек..

Стоимость потребленного объема газа в сроки, установленные контрактом от 01.01.2016 №39-6-15264/16, не   уплачена ответчиком.

Уведомление истца исх. от 12.09.2016, содержащее требования о погашении образовавшейся задолженности,   оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно  установил следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в качестве доказательства надлежащего исполнения контрактных обязательств по поставке ответчику газа в спорный период времени представлены в материалы дела акты поданного-принятого газа за спорный период времени, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Факт оказания услуг и выполнения истцом договорных обязательств в спорный период ответчик не опроверг и документально не оспорил, а наличие не подписанных ответчиком актов о выполненных работах не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги и надлежаще исполнить принятые по договору обязательства.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01.08.2016, размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 25 Федерального Закона «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 05.12.2015 на основании ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») (далее – Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 50 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Указанные в статье 25 Закона о газоснабжении пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования общества фактически направлены на привлечение учреждения к ответственности за неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленного газа, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переквалифицировал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о взыскании законной неустойки.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленная к взысканию сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меньше суммы пени, которая в соответствии со статьей 25 Закона о газоснабжении была бы начислена на сумму долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив расчет процентов апелляционная коллегия, признает его верным.

Поскольку суд самостоятельно не может увеличить сумму исковых требований, требования общества о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены в заявленном  размере.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что обязательства  не исполнены со стороны учреждения в связи с не поступлением бюджетных средств, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные обстоятельства и правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности по погашению задолженности. 

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При рассмотрении спора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не предоставлено сведений о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.02.2017 по делу № А61-3472/2016 (с учетом исправительного определения от 16.05.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило  

    Е.В. Жуков