Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11915/2017

г. Владивосток

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-БАНК» 

апелляционное производство № 05АП-4083/2018 

на определение от 04.05.2018 судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-11915/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ПАО «МТС-Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела по заявлению по заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250336200244) о признании её несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - представитель ФИО3 (доверенность от 03.05.2018 сроком действия до 31.12.2021, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ «Примсоцбанк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2017) требования  ПАО СКБ «Примсоцбанк» в размере 1 859 017 руб. 37 коп., в том числе 1 586 315 руб. 69 коп. основного долга, 258 961 руб. 01 коп. процентов и 9 634 руб. 26 коп. пени признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210, стр.77. 

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 976 682 рублей 91 копейки (в том числе, 4 995 374 рубля 59 копеек основного долга, 662 270 рублей 03 копейки процентов за пользование кредитом, 6 220 996 рублей 18 копеек пени за несвоевременный возврат основного долга, 1 098 042 рубля 11 копеек пени за несвоевременный возврат процентов) как обеспеченных залогом следующего имущества должника (далее по тексту – залоговое имущество):

 - здание (магазина № 11); назначение: нежилое, общая площадь 122,20 кв.м, инв. №320, лит. А А-пристройка), этажность-1, адрес объекта: 3 А51-11915/2017 Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Зальпе, 4. кадастровый (или условный) номер: 25:24:00 00 00:00:00320/А,а;

- земельный участок, площадью 887,00 кв.м, под эксплуатацию здания - магазина назначение; земли поселений, адрес объекта: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Зальпе,4. Кадастровый (или условный) номер: 25:24:14 02 001:0323; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под объектом здание-магазин, общая площадь 1050 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Зальпе, д. 6. Кадастровый (или условный) номер: 25:24:140201:381; 

- здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 543,3 кв.м, инвентаризационного номера нет, адрес объекта: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Зальпе, 4 «А». Кадастровый (или условный) номер: 25:24:140201:1635; 

- здание площадью 831,3 кв.м, с кадастровым номером 25:24:140201:1709 (образованное в связи с объединением залогового здания площадью 122,20 кв.м, и залогового здания площадью 543,3 кв.м, расположенное по адресу: пгт. Шкотово, ул. Зальпе, 4).

Определением от 04.05.2018 требования кредитора удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «МТС-Банк» в размере 4 995 374 рублей 59 копеек основного долга, 662 270 рублей 03 копеек процентов, 1 500 000 рублей пени как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения судом размера начисленных пеней, Банк обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, вывод суда о несоразмерности неустойки нарушенному денежному обязательству сделан без учета условий заключенных с должником кредитных договоров о прекращении начисления процентов за пользование кредитом при возникновении просроченных платежей. Снижение размера неустойки приведет к извлечению должником преимущества из своего незаконного поведения и фактически лишает Банк права на получение процентов за пользование кредитом и является неправомерным использованием чужих денежных средств на более выгодных для должника условиях, чем условия правомерного пользования кредитными средствами.

В представленных письменных отзывах ПАО СКБ «Примсоцбанк» и финансовый управляющий должником возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения. Указанные участники спора считали правомерным применение судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель по делу о банкротстве также отметил, что прекращение взимания Банком платы за пользование кредитом являлось добровольными действиями кредитора; фактически, получение законных процентов было заменено ПАО «МТС-Банк» на начисление неустойки с более высоким процентом.

В судебном заседании представитель ПАО СКБ «Примсоцбанк» поддержала изложенные в отзыве возражения; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется только части снижения размера неустойки, в отсутствие возражений участников дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ФИО2 (Заемщик) и ПАО «МТС-Банк» (Кредитор) были заключены кредитный договор № 22-71/016- 13 от 11.04.2013 на сумму 3 333 334 рубля под 17 % годовых сроком до 27.03.2018, а также кредитный договор № 

<

***> от 06.08.2013 на сумму 6 800 000 рублей под 17 % годовых сроком до 03.08.2018.

В обеспечение исполнения обязательств должника по возврату денежных средств Заемщик и Кредитор заключили договоры ипотеки № 

<

***>-З1 от 11.04.2013, № 

<

***>-З1 от 06.08.2013, № 

<

***>-З2 от 06.08.2013, по условиям которых залогодатель (должник) передала в залог Банку вышеуказанное недвижимое имущество.

Поскольку обязательства по кредитным договорам не исполнялись должником надлежащим образом, у последней образовалась задолженность в размере 12 976 682 рублей 91 копейки, в том числе:

- по кредитному договору № 22-71/016- 13: 1 623 006 рублей 11 копеек основного долга, 67 291 рубль 81 копейка процентов за пользование кредитом, 2 059 186 рублей 92 копейки пени за несвоевременный возврат основного долга, 151 140 рублей 01 копейка пени за несвоевременный возврат процентов;

- по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013: 3 372 368 рублей 11 копеек основного долга, 594 978 рублей 22 копейки процентов, 4 161 809 рублей 26 копеек пени за несвоевременный возврат основного долга, 946 902 рубля 10 копеек пени за несвоевременный возврат процентов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МТС-Банк» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции, применив положения главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований кредитора в общем размере         4 955 374 рублей 59 рублей просроченной задолженности по основному долгу и 662 270 рублей 03 копеек задолженности по процентам, как обеспеченных залогом. В указанной части судебный акт не оспаривается участниками спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей включению в реестр неустойки с 7 319 038 рублей 29 копеек до 1 500 000 рублей по мотиву чрезмерности, удовлетворив соответствующее заявление финансового управляющего. Банк оспорил в апелляционном порядке выводы суда в указанной части.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о неустойке согласовано Банком и должником в аналогичных по содержанию пунктах 6.1 кредитных договоров № 

<

***> от 11.04.2013 и № 

<

***> от 06.08.2013, предусмотривающих, что за несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает штрафные санкции в размере 0, 3 % процента от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, из разъяснений абзаца второго пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) следует, что для применения статьи 333 ГК РФ в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом, данные разъяснения носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера; уменьшая неустойку (пени), суду следует исходить из компенсационной природы неустойки (пени), которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Фактически заявитель предъявил требование о взыскании штрафных санкций из расчета 0,3 % за каждый день просрочки (109,5 % в год), что значительно превышает как двукратную ставку Банка России (составлявшую в период нарушения от 22 до 17 % годовых), так и установленный спорным договором процент за пользование кредитом (17 – 21, 5 % годовых). 

При непредставлении кредитором доказательств того, что используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с нее доход в размере, равном или превышающем сумму начисленной неустойки, то есть фактически в указанный период понес убытки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренная Банком мера ответственности за каждый день просрочки по возврату суммы займа является чрезмерной и подлежит снижению до 1 500 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, компенсационную природу неустойки по отношению к неисполненному обязательству, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, в этой связи, к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признанному апелляционным судом правильным.

Выводы суда в данной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений Постановления Пленума № 81, Постановление Пленума № 7, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О, от 21.12.2000 № 263-О.

Коллегией отклонены как несостоятельные доводы Банка о том, что снижение размера неустойки приведет к извлечению должником преимущества из своего незаконного поведения и фактически лишает кредитора права на получение процентов за пользование кредитом, являясь неправомерным использованием чужих денежных средств на более выгодных для должника условиях, чем условия правомерного пользования кредитными средствами. 

Апелляционный суд отмечает добровольное прекращение Банком начисления процентов за пользование кредитными средствами при образовании просроченных платежей; кроме того, отнесение кредитных рисков кредитной организации на заемщика (учет таких рисков при формировании процентных ставок по неустойке) противоречит компенсационной природе пени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции на основании правил статьи 71 АПК РФ дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 по делу №А51-11915/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова