ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205974/23-141-1622

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07.11.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «РСПК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «МеркурийМД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 661 981руб. 50коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСПК» обратилось с исковым заявлением к ООО «МеркурийМД» о взыскании 653 230руб. 00коп. неосновательного обогащения и 8 751руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Б01/09/2021 от 01.09.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Так, ответчиком 09.11.2023г. в систему «Мой Арбитр» загружен отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем на момент вынесения резолютивной части решения (07.11.2023г.) указанные документы в материалах дела отсутствовали и поступили в 141 отделение после принятия судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ч. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на сторон возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Подавая документы, сторона должна обеспечить их получение судом до даты, установленной в определении суда от 19.09.2023г., то есть до 10.10.2023г. (15 рабочих дней) и до 31.10.2023г. (30 рабочих дней).

Так, в определении суда от 19.09.2023г. разъяснено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Таким образом, стороны обладали правом представить документы до 31.10.2023г., вместе с тем отзыв на исковое заявление загружен ответчиком как после истечения вышеуказанных сроков, так и после вынесения резолютивной части решения (07.11.2023г.), которая опубликована на сайте суда 09.11.2023г.

В  соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеизложенного отзыв ответчика не подлежит рассмотрению после рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №Б01/09/2021.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Так, истец свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств в размере 2 866 155руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №1478 от 26.08.2021г. и №1760 от 04.10.2021г., приобщенными к материалам дела.

Вместе с тем ответчиком поставлен товар на сумму 2 212 925руб. 00коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 1.4. договора сроки поставки товара и уточненные потребности устанавливаются истцом в заявке на поставку товара, которая предоставляется ответчику согласно п. 2.3. договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что истец в течение 3 дней после заключения договора, за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет ответчику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица истца, заверенной печатью истца. В заявке должен быть указан срок (график) поставки (с интервалами партиями), количество и ассортимент товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить от лица истца приемку товара.

Как следует из п. 4.5. договора ответчик гарантирует отгрузку бетона 24 часа в сутки по предварительной заявке.

27.07.2023г. письмом №317 истец просил ответчика подтвердить выполнение заявки истца от 25.07.2023г. на 28.07.2023г.

02.08.2023г. письмом №123-07 ответчик сообщил истцу, что: «руководство ООО «МеркурийМД» сообщает о необходимости исполнения условий заключенного между сторонами договора, а именно: пункт 5.19 (покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 7.2 в течение 3 трех календарных дней с момента выставления счета или подписания Спецификации к договору). Согласно Спецификации, подписанной сторонами 01.09.2021 года общая сумма к оплате составляет 18 675 000 рублей.».

В вышеуказанном письме ответчик также сообщил, что: «Исходя из вышеизложенного ООО «МеркурийМД» уведомляет о применении специальных мер защиты, связанных с временным приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара до момента исполнения ООО «РСПК» условий заключенного договора по оплате товара.».

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022г. по делу №А40-93956/2022 встречный иск возвращен ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ".

В иске отказано.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что: «Следовательно, п.1.5 договора допускает поставку Товара и без спецификации, что также подтверждает отсутствие обязательства Ответчика оплатить полностью всю стоимость Договора.».

«В п. 7.2 дословно указано, что 100% предварительная оплата производится на основании Спецификации, но не указано, что на сумму всей Спецификации, при этом твердая сумма, которую должен оплатить ответчик, в п. 7.2 договора также отсутствует.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, учитывая условия договора, а также установленные в рамках дела  №А40-93956/2022 обстоятельства относительно обязанности истца по внесению всей суммы договора, суд приходит к выводу, что довод ответчика, указанный в письме от 02.08.2023г., о необходимости внесения истцом всей суммы 18 675 000руб. 00коп. как на основание не поставки товара является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 653 230руб. 00коп. (2 866 155руб. 00коп. перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства по договору - 2 212 925руб. 00коп. цена поставленного товара) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 751руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023г. по 11.09.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предоплаты по договору возвращено отправителю 18.09.2023г., следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 11.09.2023г., является необоснованным, учитывая, что в период с 28.07.2023г. по 11.09.2023г. ответчиком правомерно пользовался денежными средствами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 487, 1102 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеркурийМД» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСПК» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по договору №Б01/09/2021 от 01.09.2021г. в размере 653 230руб. 00коп. и 16 025руб. 30коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян