131/2023-5754(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-392/2023

23 марта 2023 года

г. Хабаровск

 

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе  судьи Серги Д.Г.  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания – Россети»  

на решение от 30.09.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2022  

по делу № А73-9808/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  единой энергетической системы» (ныне – публичное акционерное общество  «Федеральная сетевая компания – Россети»; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Можайский, ул. Беловежская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, г. Москва, вн.тер.г.  м.о. Даниловский, ул. Павловская, д. 6)   

о взыскании 219 609,91 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС», ныне –  публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания –  Россети», далее - ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоремсервис» (далее – ответчик, ООО «Энергоремсервис») с  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании  неустойки в размере 219 609,91 руб.  

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ заявление принято к  производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением суда от 30.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022,  исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с  ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку выполнения  работ по договору от 31.05.2021 № 807507 за период с 01.12.2021 по  31.03.2022 в размере 109 804 руб. 96 коп., расходы по уплате  государственной пошлины по иску в размере 7 392 руб.  

ПАО «Россети», не согласившись с вышеуказанными решением и  апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды необоснованно  применили положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не  представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства. Указывает, что ответчик в соответствии со  статьей 421 ГК РФ выразил согласие на принятие условий договора, в том  числе касающихся размера неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергоремсервис» возражало  относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи  288.2 АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2  АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 

ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «ЭнергоРемСервис» (подрядчик)  заключен договор от 31.05.2021 № 807507, в соответствии с пунктом 2.1  которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению  проектных работ по объекту, в том числе: предпроектное обследование;  выполнение инженерных изысканий; разработке проектной документации (в  том числе локальных смет и сводного сметного расчета); проведению  экспертизы сметной документации; разработке закупочной документации.  

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке,  предусмотренном договором.  

Наименование, объемы, количество и последовательность  выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и  стоимости (Приложение № 1) и задании на проектирование (Приложение   № 4).  

Цена договора, указанная в Календарном графике выполнения работ и  стоимости (Приложение № 1), в текущих ценах не является твердой и не  является приблизительной, стоимость работ по договору составляет не более  756 232,50 руб., кроме того НДС 151 246,50 руб. Общая стоимость договора с  НДС составляет не более 907 479 руб.  

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ – с момента  заключения договора. Окончание выполнения работ – 30.11.2021, на что  также указано в Приложении № 1 - Календарный график выполнения работ и  стоимости.  

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по  договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном  графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1).  

В силу пункта 11.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по  договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ,  подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Согласно 11.5 договора уплата неустойки не освобождает стороны от  исполнения своих обязательств по настоящему договору.  

В нарушение условий договора ответчик к установленному сроку  принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истцом ответчику  начислена неустойка.  

Претензией от 10.02.2022 № МЗ/6/100 истец потребовал от ответчика  уплатить неустойку.  

Претензия ответчиком оставлена последним без удовлетворения, что  стало истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций  верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемыми  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ), а также общими положения указанного кодекса об обязательствах. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Пунктом 11.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по  договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ,  подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены договора за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во  внимание отсутствие возражений относительно просрочки исполнения  обязательств со стороны ответчика, суды пришли к обоснованности  требований истца о взыскании неустойки в размере 219 609,91 руб. за период  с 01.12.2021 по 31.03.2022.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что установленный пунктом  11.2.1 договора размер пени в 0,2 % является чрезмерным, а именно  составляет 72 % годовых, поэтому снизили его до 0,1 % от цены договора за  

каждый день просрочки, что является обычно принятой в деловом обороте,  не считается чрезмерно высокой и не свидетельствует о нарушении баланса  интересов сторон.  

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые  требования с учетом применения статьи 333 ГК РФ на сумму  

109 804 руб. 96 коп. 

Довод кассатора о том, что заключая договор, ответчик выразил  согласие на приведенные в нем условия, в том числе в части размера  неустойки, не свидетельствует о невозможности применения положений  статьи 333 ГК РФ с обоснованием причин её несоразмерности последствиям  нарушенного обязательства.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о  применении положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указал,  что размер пени в 0,2 % является чрезмерным и составляет 72 % годовых,  кроме того, заявленный к взысканию размер неустойки составляет 32,8 % от  цены договора.  

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на то, что ответчиком не  обоснована несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства противоречат материалам дела.  

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых  судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки  допущенному подрядчиком нарушению являлись предметом исследования  судов и получили надлежащую оценку.  

В силу разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК  РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 33 названного Кодекса.  

В рассматриваемом деле указанные обстоятельства отсутствуют. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения  обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 

4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом  случае, судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А73-9808/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Д.Г. Серга  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.02.2022 22:59:29Кому выдана Серга Дмитрий Георгиевич