ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10729/2020

г. Киров

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2 (доверенность от 18.06.2020),

представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 14.10.2022),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2022 по делу № А28-10729/2020

по иску ФИО4 

к ФИО5 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,  

 

установил:

ФИО4 (далее - истец, ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) о взыскании в пользу истца 1 534 448 рублей 00 копеек в возмещение убытков, возникших в результате уменьшения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бастион» за период с 01.01.2018 по 01.01.2020, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - третье лицо, Общество, ООО «Бастион»).

28.09.2022 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором ФИО4 просил взыскать с ответчика в свою пользу 870 000 рублей компенсации причиненных истцу убытков. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2022 по делу № А28-10729/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и представленным доказательствам, в частности заключениям первичной и дополнительной экспертизы, где экспертами установлено, что причиной снижения стоимости доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Бастион» явилось «планомерное «ручное» прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бастион» в пользу ООО ПКФ «Бастион» и ИП ФИО5 с полным переходом портфеля заказов (клиентов) к последним». Не оспаривается никем, что руководство деятельностью ООО «Бастион» осуществлялось ответчиком ФИО5, который являясь директором ООО «Бастион», создал как единственный учредитель ООО ПКФ «Бастион» и перевел всю коммерческую деятельность возглавляемого им предприятия ООО «Бастион» на такую вновь созданную организацию ООО ПКФ «Бастион». Доля, принадлежащая истцу в уставном капитале ООО «Бастион», в силу норм статьи 128 ГК РФ является имущественным правом истца, которое имеет стоимостную оценку. Гражданское законодательство закрепляет право участников корпоративных отношений на обращение в суд с исками в защиту, как своих интересов, так и интересов юридического лица. Оспариваемым истцом решением суда первой инстанции фактически отрицается право участника общества с ограниченной ответственностью взыскать с директора общества убытки, причиненные последним участнику общества, выразившиеся в уменьшении действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, с чем истец согласиться не может.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц Общество создано (зарегистрировано в реестре в качестве юридического лица) 21.05.2008.

Основной деятельностью Общества является торговля розничная в неспециализированных магазинах (воротами, дверями, рольставнями, шлагбаумами, соответствующей фурнитурой, что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях).

Директором Общества выступает ФИО5, одновременно, являющийся учредителем данного юридического лица. Помимо ответчика учредителем (участником) Общества является ФИО4. Истец и ответчик обладают по 50 % доли в уставном капитале Общества каждый.

Согласно уставу Общества, утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей 28.04.2008, учредителями Общества являются: ФИО5 и ФИО4 (пункт 1.2 устава).

Участник Общества вправе в любое время выйти из участия в Обществе независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена действительная стоимость части имущества, соответствующая его доли в уставном капитале Общества, либо выдано имущество (здание, сооружение и т.п.) в натуре. При выходе участника общество обязано выплатить действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (пункт 5.12 устава).

Общество является собственником имущества и средств, переданных его участниками, полученных доходов, произведенной продукции (услуг), а также иного имущества, приобретенного им по основаниям, допускаемым законодательством РФ (пункт 6.1 устава).

За период с 2018 по 2020 год финансовое положение Общества ухудшалось. Полагая, что ФИО5, будучи директором ООО «Бастион», своими действиями по созданию и развитию собственных предприятий (ИП ФИО5, ООО «ПКФ «Бастион») фактически прекратил активную предпринимательскую деятельность Общества, что причинило ущерб истцу в виде уменьшения действительной стоимости доли, ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Для определения размера рыночной стоимости доли по состоянию на 01.01.2018 и на 01.01.2020, а также причин уменьшения такой стоимости арбитражным судом по ходатайствам истца были назначены судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 эксперту на рассмотрение поставлены следующие вопросы:

1) Какова была рыночная стоимость доли, размером в 50 процентов уставного капитала ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), принадлежащей гр. ФИО4 по состоянию на 01.01.2018?

2) Какова была рыночная стоимость доли, размером в 50 процентов уставного капитала ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), принадлежащей гр. ФИО4 по состоянию на 01.01.2020?

3) Какие факторы (причины) повлияли на изменение рыночной стоимости доли, размером в 50 процентов уставного капитала ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), принадлежащей гр. ФИО4 за период с 01.01.2018 по 01.01.2020 и имеет ли определяющее значение среди таких факторов деятельность ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ООО ПКФ «Бастион» (ИНН 

<

***>)? В чем это выражается?

23.08.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 14.07.2021.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость доли истца на 01.01.2018 составляет 1 944 000 рублей;

- по второму вопросу - рыночная стоимость доли истца на 01.01.2020 составляет 302 500 рублей;

- по третьему вопросу эксперт указал: на протяжении анализируемого периода деловая активность Общества снижается, о чем говорит снижение оборачиваемости запасов и прочих активов. Активы Общества использовались неэффективно, растет собственный капитал, увеличивается себестоимость выпускаемой продукции. На конец анализируемого периода Общество имеет низкие показатели реализации, а также низкие показатели рентабельности, наблюдается снижение выручки от реализации продукции. Данные обстоятельства возможны в единственном случае - полная потеря портфеля заказов предприятия (клиентов). При этом в 2020 году наблюдается резкий рост выручки у ООО ПКФ «Бастион» и ИП ФИО5 Это свидетельствует о планомерном «ручном» прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бастион» в пользу ООО ПКФ «Бастион» и ИП ФИО5 с полным переходом портфеля заказов (клиентов) к последним. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2022 назначена дополнительная экспертиза по делу.

Перед экспертом на рассмотрение поставлены следующие вопросы:

1) Какова была фактическая величина (какова была рыночная стоимость) товарных запасов (складских остатков) ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 01.01.2020 года?

2) Какова была фактическая величина (какова рыночная стоимость), с учетом ликвидности, дебиторской задолженности ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 01.01.2020 года?

3) Влияют ли выводы, полученные экспертом при ответе на вопросы 1 и 2 на определение рыночной стоимости доли размером в 50 процентов уставного капитала ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), принадлежащей ФИО4 по состоянию на 01.01.2020 и, если влияют, то какова была рыночная стоимость такой доли, определённая на 01.01.2020? 

4) Влияют ли выводы, полученные экспертом при ответе на вопросы № 1 и №2 на выводы эксперта, представленные при ответе на вопрос № 3 в Определении Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 о факторах (причинах), которые повлияли на изменение рыночной стоимости доли, размером в 50 процентов уставного капитала ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), принадлежащей гр. ФИО4 за период с 01.01.2018 по 01.01.2020? Если влияют, то указать какие факторы (причины) повлияли на изменение рыночной стоимости доли, размером в 50 процентов уставного капитала ООО «Бастион» (ИНН 

<

***>), принадлежащей гр. ФИО4 за период с 01.01.2018 по 01.01.2020 и имеет ли определяющее значение среди таких факторов деятельность ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ООО ПКФ «Бастион» (ИНН 

<

***>)? В чем это выражается?

14.09.2022, 23.09.2022 от эксперта поступило заключение по делу.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что фактическая величина (рыночная стоимость) товарных запасов (складских запасов) Общества по состоянию на 01.01.2020 составляет 535 000 рублей;

- по второму вопросу - фактическая величина (рыночная стоимость) с учетом ликвидности, дебиторской задолженности Общества на 01.01.2020 составляет 188 000 рублей;

- по третьему вопросу - выводы, полученные экспертом при ответе на вопрос 1 и 2, влияют на определение рыночной стоимости доли истца по состоянию на 01.01.2020. По состоянию на 01.01.2020 - 281 000 рублей; на 01.01.2018 - 1 151 000 рублей;

- по четвертому вопросу эксперт указал: выводы, полученные экспертом при ответе на вопросы 1,2, позволяют эксперту ответить на вопрос 3 в определении Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 о назначении экспертизы по делу. У предприятия на протяжении всего анализируемого периода деловая активность снижается, о чем говорит снижение оборачиваемости запасов и прочих активов. Активы Общества использовались неэффективно, растет собственный капитал, увеличивается себестоимость выпускаемой продукции. На конец анализируемого периода Общество имеет низкие показатели реализации, а также низкие показатели рентабельности, наблюдается снижение выручки от реализации продукции по итогам 2020 года. Предприятие демонстрирует нулевую валовую прибыль, это свидетельствует о прекращении деятельности предприятия в 2020 году. Данные обстоятельства возможны в случае потери портфеля заказов предприятия (клиентов). При этом в 2020 году наблюдается резкий рост выручки у ООО ПКФ «Бастион» и ИП ФИО5 Это свидетельствует о прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бастион» в пользу ООО ПКФ «Бастион» и ИП ФИО5 

С исковым заявлением в обоснование позиции ФИО4 представил в материалы дела отчет об оценке от 14.07.2020 №01-080720 (2 части), бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2019 год, протокол осмотра доказательств от 05.02.2020 - сайтов в сети «Интернет» ООО «Бастион», ИП ФИО5 

Ответчиком представлены договоры ИП ФИО4 с иными контрагентами, а именно:

- договор от 12.02.2018 №7 с ОАО «Кировплем» по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту секционных ворот;

- договор от 15.03.2018 №12 с ООО «Крона-М7» по поставке и установке секционных ворот;

- договор от 17.10.2017 №137/А с ФИО6 по изготовлению, установке секционных ворот;

- соглашение о коммерческих условиях к договору поставки от 02.08.2017 №17-951 с покупателем ИП ФИО4

Также ответчиком представлены договоры Общества с контрагентами по аналогичным работам (договор от 01.08.2017, от 04.08.2017, от 20.09.2017, от 25.10.2016), отчет о финансовых результатах Общества за 2012-2019 годы.

Относительно экспертных заключений ответчиком представлены рецензии от 04.10.2021 №0-126-43/2021, от 24.10.2022 отчеты от 26.10.2021 №3320/21, №3333/21 об оценке рыночной стоимости доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «Бастион», согласно которым стоимость доли на 01.01.2018 составляет 1 517 000 рублей, на 01.01.2020 - 1 464 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией от 21.07.2020 о возмещении убытков в размере 1 534 448 рублей, претензия оставлена ФИО7 без ответа, без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон N 14-ФЗ, Закон «Об ООО») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из указанных правовых норм следует обязанность директора хозяйственного общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положения о возмещении убытков действиями единоличного исполнительного органа применяются в отношении убытков, причиненных организации. Право на предъявление исков о возмещении убытков принадлежит юридическому лицу, его учредителям (участникам), выступающим в интересах юридического лица. В рассматриваемой ситуации истец ФИО4 просит возместить убытки, причинённые, по его мнению, действиями единоличного исполнительного органа, в свою пользу, а не в пользу Общества. 

Как следует из обстоятельств дела, истец полагает, что убытки возникли в связи с уменьшением действительной стоимости его доли в Обществе.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона «Об ООО» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона «Об ООО» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

В пункте 5.12 устава Общества предусмотрено право участника на выход из Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли ФИО4 возникнет при его выходе из Общества. В связи с чем оценка стоимости доли не может быть поставлена в зависимость от предполагаемого выхода участника из Общества.     

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец ФИО4 в настоящее время является участником ООО «Бастион», заявление о выходе из Общества истцом не подавалось, доказательства обратного не представлены. 

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО4 вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия у него оснований для получения действительной стоимости доли в Обществе. Законом не предусмотрена возможность получения действительной стоимости доли (либо её части) действующим участником Общества, до подачи им заявления о выходе из Общества.  

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные в них доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны факт причинения ему ущерба противоправными действиями ответчика, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также то, что уменьшение действительной стоимости доли истца на 01.01.2020 возникло исключительно по вине ответчика ФИО5 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что экспертным заключением, иными материалами дела не установлено, документально не подтверждено, что рост выручки в ООО ПКФ «Бастион», у ИП ФИО5 в 2020 году возник исключительно по причине потери портфеля заказов предприятия (клиентов) ООО «Бастион» в результате виновных действий ответчика. Из материалов дела не следует, что потеря клиентов Обществом выходит за пределы обычного делового риска, не является нормальным следствием проявления конкуренции между хозяйствующими субъектами. 

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что самим истцом и его аффилированными лицами осуществлялась деятельность, аналогичная деятельности Общества, а также ООО ПКФ «Бастион», ИП ФИО5, что также могло повлиять на потерю клиентов ООО «Бастион». Более того, уменьшение действительной стоимости доли возникло и на стороне ответчика (обладающего 50 % уставного капитала Общества), в связи с чем цель причинения вреда истцу у ответчика отсутствовала (не подтверждена). Ответчик наряду с истцом испытывает негативные последствия уменьшения портфеля заказов Общества (клиентов).

Оценив, представленные в дело доказательства (в том числе договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность, экспертные заключения, свидетельские показания и иные доказательства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также истцом не доказан юридический состав для взыскания убытков с ответчика. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2022 по делу № А28-10729/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев