ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14217/2019

г. Киров

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 по делу № А29-14217/2019 (Т-104264/2023)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «УсинскГеоНефть» 

о включении в реестр требований кредиторов, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (далее – Общество, должник, ООО «Усинскгеонефть») общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в реестр требований кредиторов в сумме 2 242 921,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 требование ООО «Элемент Лизинг» в сумме 2 242 921 руб. 40 коп. признано обоснованным и включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ФИО2 (далее - ФИО2, соучредитель должника, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает податель жалобы, судом неправильно сделан расчет задолженности должника перед кредитором, поскольку согласно мировому соглашению, заключенному 09.10.2023 между кредитором и Шевчуком В.П. по делу №02-8546/2023, утвержденному определением Мещанского районного суда города Москвы от 11.10.2023, задолженность на дату заключения мирового соглашения составляет 2 236 921, 40 руб., при этом задолженность на сумму 1 632 572, 66 руб. будет прощена при условии оплаты Шевчуком В.П. за должника в размере 604 348,74 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В подтверждение своей позиции ФИО2 с апелляционной жалобой направил документы, которые в суд первой инстанции не направлялись, и в рамках настоящего спора не рассматривались, при этом возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Элемент Лизинг» отмечает, что на ООО «УГН» данное мировое соглашение не распространяется и кредитор не мог уменьшить свои требования к должнику, поскольку платежи по мировому соглашению предусмотрены графиком позже даты вынесения оспариваемого судебного акта.

ФИО2 заявил ходатайство об истребовании материалов мирового соглашения по делу №02-8546/2023 у Мещанского районного суда города Москвы. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

С учетом представленных в дело документов суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в истребовании дополнительных доказательств, поименованных заявителем, признав возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя откладывалось до 26.02.2024, о чем на сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с начала.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание 26.02.2024 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание наличие у заявителя жалобы статуса одного из участников должника, а также признание несостоятельным (банкротом) второго участника должника (дело А29-3421/2021), апелляционный суд, руководствуясь положениями статей  42 АПК РФ и 35 Закона о банкротстве, полагает возможным рассмотреть поданную Шевчуком В.П. апелляционную жалобу по существу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Усинскгеонефть» (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 18.10.2018 № АХ_ЭЛ/Члб-89240/ДЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил имущество (предмет лизинга), а лизингополучатель обязуется вносить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном статьей 5 договора и графиком лизинговых платежей.

Предметом лизинга является бурильная машина (ВM-811M)48104F(48104-0000010-05), VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма лизинга составила 18 775 376 руб. 00 коп.

25.10.2018 согласно акту приема - передачи предмета лизинга в лизинг АПП-070649 состоялась его получение ООО «Усинскгеонефть».

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, за период с октября 2019 по февраль 2020 в размере 2 243 435 руб. 00 коп. ООО «Элемент Лизинг» направило в адрес должника уведомление от 13.02.2020 за исх. № 200213020 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которое получено 19.02.2020.

В этой связи ООО «Элемент Лизинг» обратилось за взысканием задолженности по договору лизинга, пени  и убытков по возмещению страховой премии, изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу А40-73432/2020 суд требования ООО «Элемент Лизинг» удовлетворил, определил  изъять у ООО «Усинскгеонефть» переданное в лизинг по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-89240/ДЛ от 18.10.2018 имущество.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу № 2-6796/2020 исковые требования к ООО «Усинскгеонефть», ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-89240/ДЛ от 19.10.2018 в виде пени и убытков по возмещению страховой премии удовлетворены, общая сумма задолженности составила 1 060 525 руб. 65 коп.

22.07.2020 предмет лизинга возвращен и в последующем реализован по договору купли-продажи от 20.10.2021 № АХЭЛ/Скт-120744/ДР в сумме 7 859 837 руб.

Отмечая наличие задолженности по предоставленному финансированию по договору лизинга, плате за предоставление финансирования до момента реализации предмета лизинга, расходы по изъятию, оценке, хранению предмета лизинга, ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В рассматриваемом случае кредитор, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, сослался на наличие у должника перед ним задолженности, основания возникновения которой основаны на прекращении исполнения договора лизинга. 

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Законом о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в пунктах 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 Постановления № 17.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункты 3.1 - 3.3 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования по формуле: (пункт 3.5 Постановления № 17):

 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

При этом убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).

Таким образом, из указанных положений следует, что расторжение договора выкупного финансового лизинга трансформирует обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей (в составе которых плата за пользование объектом лизинга и его выкупная цена) в обязанности по возврату суммы предоставленного финансирования и внесению платы за финансирование, а также расходы, связанные с изъятием, оценкой и реализации предмета лизинга, так как являются убытками лизингодателя и подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащим образом исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, в связи с чем понесло убытки в виде платы за финансирование в размере 4 166 599 руб. 67 коп., задолженности по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. по делу № 2-6796/2020 в размере 1 060 525 руб. 65 коп., расходы на изъятие, розыск и поддержание транспортного средства в рабочем состоянии в размере 300 359 руб. 73 коп., расходов на хранение имущества в размере 52 100 руб. 00 коп., расходы на оценку предмета лизинга в размере 12 500 руб., в связи с чем общая сумма, подлежащая включению в реестр составляет 3 276 958 руб. 60 коп. (10 550 400 руб. 00 коп. + 4 166 599 руб. 67 коп. + 300 359 руб. 73 коп. + 1 040 037 руб. 20 коп. – 7 859 837 руб. 00 коп. (цена продажи) – 4 920 601 руб. 00 коп. (платежи по договору).

При этом, в ходе рассмотрения дела поручителем ФИО2 была частично погашена задолженность по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу № 2-6796/2020, в связи с чем ООО «Элемент Лизинг»  уточнило (уменьшило) сумму заявленного к ООО «УсинскГеоНефть» требования до 2 242 921 руб. 40 коп., что не нарушает прав должника.

Выполненный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере суду не представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Элемент Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности у арбитражного суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не обоснованные.

Представленные заявителем жалобы в апелляционную инстанцию дополнительные документы имеют отношение к обязательствам самого Шевчука В.П.; должник ООО «УсинскГеоНефть» стороной гражданского дела № 02-8546/2023 и мирового соглашения от 09.10.2023 не является (п.3 ст. 308 ГК РФ).

Разница в суммах заявленного кредитором к должнику в рамках настоящего обособленного спора требования (2 242 921,40 руб.) и суммой требования к Шевчуку В.П., указанной в п. 2 мирового соглашения (2 236 921,40 руб.), составляет 6 000,00 руб., которые были взысканы с должника ООО «УсинскГеоНефть» по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 № А40-73432/2020 в качестве расходов по госпошлине и по этой причине не могли войти в сумму исковых требований к Шевчуку В.П. в рамках дела 02-8546/2023, что не подтверждает обоснованность доводов заявителя по сумме требования кредитора, заявленного в рамках настоящего обособленного спора. 

Ссылки заявителя на исполнение Шевчуком В.П. условий мирового соглашения не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку предусмотренный условиями мирового соглашения график погашения Шевчуком В.П. задолженности предполагает совершение платежей позже даты вынесения оспариваемого судебного акта.

В случае изменения размера задолженности ООО «УсинскГеоНефть» перед  ООО «Элемент Лизинг» в дальнейшем, участвующие по делу лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд за его актуализацией в порядке п. 6 ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 по делу № А29-14217/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина