Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286147/2023-184-653

г. Москва

05 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена: 27.09.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено: 27.10.2023 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.С.Игнатовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Исаакидис,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО «Урбан-Проект»

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бухконсалтинг»,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2023 в электронном виде поступило исковое заявление ООО «Урбан-Проект» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бухконсалтинг» и взыскании в солидарном порядке 4.302.000,00 руб. 

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2021 поступило заявление кредитора ООО «Урбан-Проектирование» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бухконсалтинг» по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу № А40-286147/2023-184-540.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 ООО «Бухконсалтинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Бухконсалтинг» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Бухконсалтинг» с 13.07.2018 являлся ФИО1, он же являлся ликвидатором в период с 04.06.2021 по 13.01.2022. 

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается вывод ответчиком активов из ООО «Урбан-Проект», а также на недостоверность сведений в ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по выводу активов должника не представлено. Довод об участии в выводе активов из ООО «Урбан-Проект» признается судом необоснованным, поскольку в настоящем заявлении рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бухконсалтинг». Более того, доказательств того, что ответчик мог влиять на принятие решений ООО «Урбан-Проект» в материалы дела не представлено. 

Также заявителем не представлено доказательств того, что требования по взысканию задолженности не были исполнены в связи с указанием в ЕГРЮЛ на недостоверность адреса Общества. Самим заявителем указано на то, что в рамках исполнительных производств, возбужденных как до дела о банкротстве должника, так и после, производились частичные погашения задолженности. При этом, заявителем не представлено доказательств того, что требования кредитора могли бы быть погашены за счет возможного обнаружения имущества должника в случае отсутствия сведений о недостоверности сведений об адресе Общества в ЕГРЮЛ.

Суд отмечает то, что непогашения данной задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения его директора или участника к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательства, что неоплата Обществом задолженности по судебному акту произошла в результате недобросовестных действий ответчиков. 

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершали действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества с целью причинения вреда истцу или Обществу должника.

Какие-либо доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества заявителем не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                    Е.С. Игнатова