ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

                              Дело № А40-46362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  22.02.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью  «Пионер-региональные авиалинии» – ФИО1  (представителя по доверенности от 14.02.2018);

от Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО2 (представителя по доверенности от 28.12.2017);

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер-региональные авиалинии»

на решение от 21.07.2017 

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б., 

на постановление от 13.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по делу № А40-46362/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Пионер-региональные авиалинии»

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о признании недействительным приказа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер-региональные авиалинии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – агентство), в котором просило:

– признать незаконными действия агентства при назначении и при проведении внеплановой проверки заявителя с 17.01.2017 по 19.01.2017;

– признать незаконным приказ агентства от 07.02.2017 № 79-П об аннулировании сертификата эксплуатанта № 408.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от агентства поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств его направления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы.

Представитель агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобу, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва.

Оригиналы кассационной жалобы и отзыв на нее приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и агентства, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, агентством в период с 17.01.2017 по 19.01.2017 на основании приказа о проведении внеплановой проверки от 16.01.2017 № 8-П в отношении общества проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246 (далее – ФАП).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.02.2017.

По результатам проведенной проверки в отношении заявителя вынесен приказ от 07.02.2017 № 79-П, на основании которого в соответствии с пунктами 5.4.12, 9.9 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, подпунктом «в» пункта 109 ФАП, и в связи с актом внеплановой проверки от 07.02.2017 аннулирован сертификат эксплуатанта № 408, принадлежащий заявителю.

Не согласившись с агентством, общество оспорило данные действия и приказ в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Судами установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом соблюден.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, общество ссылалось на то, что в приказе агентства о проведении внеплановой проверки от 16.01.2017 №8-П не указано оснований проведения внеплановой проверки заявителя, в приказе период проверки определен с 18.01.2017 по 20.01.2017, в то время как фактически она была проведена с 17.01.2017 по 19.01.2017, также в данном приказе не указаны цели, задачи, предмет проверки, правовые основании проведения проверки, перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, заявителю не представлена под роспись заверенная копия приказа, нарушение предоставления заявителю акта проведения проверки, что является нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц). Также заявитель указывал на отсутствие в своей деятельности нарушений, которые могут являться основанием для аннулирования сертификата эксплуатанта.

Полномочия агентства на принятие оспариваемого приказа и проведение внеплановой проверки установлены Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 (далее – Положение об агентстве).

В силу пункта 5.4.12 Положения об агентстве к полномочиям агентства относятся выдача лицензий и сертификатов в установленной сфере деятельности, а также в установленных случаях их приостановление, ограничение действия и аннулирование.

Проверив законность внеплановой проверки агентства, суды, руководствуясь нормами Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Положения об агентстве, ВК РФ, ФАП, установили, что согласно приказу агентства от 16.01.2017 № 8-П о назначении комиссии для проведения внеплановой проверки заявителя, осуществлялся не государственный контроль (надзор) по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, а проверка на предмет способности эксплуатанта безопасно осуществлять коммерческие воздушные перевозки в соответствии с ФАП в рамках отношений, возникших в связи выданным обществу сертификатом эксплуатанта № 408. Следовательно, как указали суды, данный вид проверки не подпадает под процедуру государственного контроля (надзора), определенного нормами Закона о защите прав юридических лиц.

В силу статьи 102 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пункта 6 ФАП и пунктами 11-12 Порядка формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии, утвержденного приказом Минтранса России от 12.12.2011 № 310 (далее – Порядок регулирования воздушных перевозок), перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами, при этом в расписание могут быть включены рейсы, выполняемые на основе совместного использования кодов перевозчиков. Расписание должно соответствовать условиям сертификата эксплуатанта.

Согласно пункту 4 Порядка регулирования воздушных перевозок, перевозчик формирует расписание в соответствии с требованиями сертификата эксплуатанта и эксплуатационных спецификаций, с учетом воздушных судов, принадлежащих перевозчику на праве собственности или ином законном основании.

Судами установлено, что на момент принятия обжалуемого приказа по информации, имеющейся в агентстве как у органа, оказывающего государственные услуги по обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, в том числе по организации воздушного движения в соответствии с пунктами 1 и 5.4.35 Положения об агентстве, общество неоднократно заявляло о себе как единственном перевозчике по нескольким маршрутам, рейсы по которым совершались на воздушных судах АН24 RA 47362 и АН24 RA 47799, не внесенных в сертификат эксплуатанта № 408.

Указанные воздушные суда внесены в сертификат эксплуатанта № 218, выданный 27.02.2012 открытому акционерному обществу «Авиакомпания Бурятские авиалинии».

Суды пришли к выводу, что заявитель выполнял коммерческие воздушные перевозки на воздушных судах, не указанных в спецификации, что является самостоятельным основанием для аннулирования сертификата эксплуатанта в соответствии с пунктом 109 ФАП.

Также судами установлено, что акт внеплановой проверки содержит достоверные и необходимые для принятия решения сведения о фактах невыполнения заявителем требований воздушного законодательства.

Довод заявителя о неправомерности включения в акт внеплановой проверки общества от 07.02.2017 информации о рейсе заявителя ЮГ 116 по маршруту Махачкала - Ростов-на-Дону 20.01.2017, совершенном на воздушном судне АН24 RA 08824, не включенном в сертификат эксплуатанта № 408, суды отклонили, указав, что в соответствии с пунктами 5-7 указанного Порядка регулирования воздушных перевозок, на период проведения проверки информация о планируемом рейсе заявителя по маршруту Махачкала - Ростов-на-Дону 20.01.2017 на воздушном судне АН24 RA 08824, не включенном в сертификат эксплуатанта № 408, в расписании опубликована. На момент издания обжалуемого приказа агентством рейс был фактически выполнен обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями билетов сотрудников Южного межрегионального территориального управления агентства, командированных по адресу нахождения общества для проведения внеплановой проверки эксплуатанта согласно приказу агентства от 16.01.2017 № 8-П, копией сертификата эксплуатанта, выданного акционерным обществом «Авикомпания «ИрАэро».

Также судами отклонен довод заявителя о том, что начальник Южного межрегионального территориального управления агентства устанавил приказом от 17.01.2017 № 08 иные сроки внеплановой проверки.

Судами установлено, что приказ начальника Южного межрегионального территориального управления агентства от 17.01.2017 № 08, издан территориальным органом агентства во исполнение приказа агентства от 16.01.2017 № 8-П. Следовательно, ввиду меньшей юридической силы не может каким-либо образом изменять положения приказа агентства от 16.01.2017 № 8-П, в том числе в части сроков проведения внеплановой проверки общества. Исходя из текста указанного приказа, данный правовой акт регулирует служебные отношения внутри территориального органа агентства в части командирования конкретных сотрудников и не нарушает установленный ФАП порядок проведения проверок эксплуатантов.

Также судами отмечено, что утвержденный руководителем агентства акт внеплановой проверки, выполненной на основании приказа агентства от 16.01.2017 № 8-П, содержит информацию о периоде ее проведения: с 17.01.2017 по 19.01.2017, вследствие чего нет оснований считать, что даты проведения проверки были изменены начальником территориального органа агентства.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суды пришли к выводу о том, что акт внеплановой проверки содержит достоверные сведения о количестве воздушных судов, оспариваемые действия и приказа агентства соответствуют действующему законодательству, доказательств обратного общество не представило. Факт внесения изменений в сертификат эксплуатанта в части количества воздушных судов не опровергает факт нарушения заявителем требований законодательства, установленных для эксплуатантов, и выполнения заявителем коммерческих перевозок на воздушных судах, не указанных в спецификации, что и послужило основанием для аннулирования сертификата. Заявитель не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями и приказом управления.

Суды также отметили, что обстоятельства внесения изменений в сертификат эксплуатанта N 408 пятого воздушного судна (АН-24 RA-46505) правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А40-46362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья           Ананьина Е.А. 

Судья           Григорьева И.Ю.