/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24094/2018

03 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

от истца: Князев Р.Ф. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: Щетинин С.А. (доверенность от 15.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21338/2018)  СПБ ГУП «Горэлектротранс»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-24094/2018 (судья  А.О. Вареникова), 

по иску Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к  закрытому акционерному обществу "НЕФ"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «НЕФ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 608 560 руб. задолженности, из которых 729 670,47 руб. - задолженность за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года,  2 949 061,15 руб. – пени. 

В последующем истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые  требования и просил взыскать с ответчика 729 670,47 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года, а также 3 185 351,94 руб. пеней, начисленных по состоянию на 12.04.2018. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением от 22.06.2018 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 729 670,47 руб. задолженности по договору аренды от 22.10.2007 №07/363, 203 789,64 руб. неустойки и 41 043 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой об его изменении в части отказа в удовлетворении требований. Истец считает необоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ, полагая, что начисленные пени подлежат взысканию в полном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Предприятием (арендатор) и Обществом (субарендатор) 22.10.2007 заключен договор субаренды земельного участка №07/363А3, в соответствии с условиями которого в пользование Общества была передана часть земельного участка с кадастровым номером 78:7507:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.83, лит.Б, площадью 3 225 кв.м. для выполнения работ по эксплуатации, ремонту автотранспорта, строительных путевых машин, используемых при ремонте трамвайных путей. 

Согласно пункту 3.1 договор заключен на 11 месяцев. 

Величина арендной платы и порядок ее внесения установлены разделом 3 договора и предусматривают возможность одностороннего бесспорного внесудебного изменения арендатором арендной платы на основании соответствующего уведомления. 

Надлежащее исполнение субарендатором указанной обязанности обеспечивается возможностью взыскания пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2). 

На основании уведомлений об изменении арендной платы от 09.02.2015, от 16.02.2016, от 16.02.2017. арендная плата менялась арендатором и в 2016 году составляла 136 254 руб. в месяц, в 2017 году – 146 746,98 руб. в месяц. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года, арендатор 03.11.2017 направил субарендатору претензию с требованием оплатить 729 670 руб. задолженности и пени. 

Поскольку претензия не была исполнена, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Поскольку в нарушение ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, с последнего взыскана задолженность за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 729 670,47 руб.

Размер долга по арендной плате сторонами не оспаривается.

Требование о взыскании пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки обосновано п. 5.3 договора и по состоянию на 12.04.2018 размер неустойки составляет 3 185 351,94 руб.

Суд, уменьшая размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 203 789,64 руб., принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Между тем выводы суда о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца санкций по настоящему делу до суммы процентов, рассчитанных в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и взысканных  по делу  №А56-83870/2017 в пользу ответчика, являются ошибочными.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом взыскиваемая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд пришел к выводу, что снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России в настоящем деле не обосновано. Само по себе установление размера неустойки по однократной учетной ставке Банка России по делу № А56-83870/2017, предметом спора по которому было взыскание задолженности по договору капитального ремонта (замене) опор контактной сети трамвая и троллейбуса, никак не связанно с предметом настоящего спора и не может являться основанием для применения однократной учетной ставки Банка России по настоящему делу.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащий взысканию, должен быть рассчитан исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-24094/2018 изменить в части взыскания неустойки. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «НЕФ» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 407579 руб. 28 коп. неустойки. 

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

 Ю.В. Пряхина