ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9995/2021

г. Вологда

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромилк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года по делу              № А13-9995/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (адрес: 162691, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Кошта;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Октябрьское») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромилк» (адрес: 162620, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Агромилк») о взыскании 1 698 883 руб. 25 коп. задолженности, в том числе 110 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.09.2018 № 6/1-23 за период с 14.05.2020 по 31.03.2021, 1 588 883 руб. 25 коп. задолженности по перечислению денежных средств, вырученных от реализации коров в результате выбраковки, при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – ООО «ИК «Инвестор»).

Решением Арбитражного суда  Вологодской области от 25.11.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в части 20 % от взыскиваемых сумм. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

ООО «Октябрьское» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.09.2018 ООО «Октябрьское» (арендодатель) и ООО «Агромилк» (арендатор) заключили договор аренды № 6/1-23 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору (далее – имущество), а арендатор обязуется уплачивать за пользование имуществом арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора. 

По акту приема-передачи от 17.09.2018 имущество передано арендатору.

В пункте 5.1 договора срок его действия установлен до 05.05.2019 включительно.

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного договором срока арендную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно до 05 числа текущего месяца следующим образом: 80% путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогового кредитора, 20 % путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Переданное в аренду имущество является предметом залога по договорам залога от 24.10.2014 № 4-024 ЮЛК/31-14, от 19.10.2015 № Ч-024ЮЛК/32-15,                      от 24.10.2014 № Ч024ЮЛК/3-14, заключенным между ООО «Октябрьское» (залогодатель) и ООО «ИК «Инвестор» (залогодержатель), с согласия которого заключен договор.

На основании пункта 2.2.6 договора арендатор обязан в случае выбраковки индивидуально определенной коровы, являющейся предметом залога, перечислить арендодателю денежные средства, вырученные от ее реализации (рыночная стоимость), для последующего перечисления конкурсным управляющим в адрес залогодержателя по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендная плата за период с 14.05.2020 по 31.03.2021 внесена арендатором с нарушением установленного срока и не в полном объеме. На дату рассмотрения дела сумма задолженности составила 110 000 руб. Доказательства, свидетельствующие об уплате спорной суммы долга, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 3.2 договора подлежат отклонению, поскольку пунктом 3.1 договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендодателю в течение установленного договором срока арендную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно, и в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 13.05.2021, из которого следует наличие долга на стороне ответчика в заявленном истцом в рассматриваемом иске размере – 1 698 883 руб. 25 коп. , в том числе по арендной плате в указанном выше размере. Акт подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. 

Суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 1 588 883 руб. 25 коп. задолженности по перечислению денежных средств, вырученных от реализации индивидуально определенных коров в результате выбраковки, с учетом положений пункта 2.2.6 договора, согласно которому арендатор обязан в случае выбраковки индивидуально определенной коровы, являющейся предметом залога, перечислить арендодателю денежные средства, вырученные от ее реализации (рыночная стоимость), для последующего перечисления конкурсным управляющим в адрес залогодержателя по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик принятое на себя обязательство по перечислению истцу денежных средств, вырученных от реализации индивидуально определенных коров в результате выбраковки, в сумме 1 588 883 руб. 25 коп. не выполнил, что подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года по делу № А13-9995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромилк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова