АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года

Дело № А33-23755/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 3 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда города Москвы дело по иску акционерного общества «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, дата государственной регистрации – 10.05.1994, место нахождения: 660049, г. Красноярск, проспект Мира, д. 36)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 28.10.2003, место нахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

в здании Арбитражного суда Красноярского края от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.01.2018 № ВСНК-120-18,

в здании Арбитражного суда города Москвы от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.12.2017 № 152-17, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ответчик) о взыскании 668 286 468,88 руб. неустойки.

Определением от 31.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, тогда как представитель ответчика против взыскания с общества неустойки возражал, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве. В случае признания требований истца обоснованными, представитель ответчика просил суд снизить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Одиннадцатого февраля 2015 года между обществами «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» (заказчиком) и «Стройновация» (подрядчиком) заключен договор подряда № 3175715/0246Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Юрубчено-Тохомское нмр. Установка подготовки нефти», расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Байкитское участковое лесничество, кв. 2838 (часть выдела 45,33,64,65), включая добычу грунта из карьера № 6, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (шифр проекта 2583/05-Зпк), содержащей перечень и состав работ, подлежащих выполнению, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 3.1 договора от 11.02.2015 установлена стоимость работ, выполняемых по договору, которая определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение            № 1 к договору) и составляет 3 781 093 522,96 руб., в том числе:

стоимость строительно-монтажных работ, лимитированных и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), которая является твёрдой договорной ценой и составляет 2 169 061 408 руб. (пункт 3.1.1);

стоимость материалов поставки заказчика, которая является приблизительной ценой и ориентировочно составляет 1 612 032 114,96 руб. Стоимость материалов поставки заказчика подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5.1. договора, вследствие чего уточняется общая стоимость работ по договору, предусмотренная пунктом 3.1 договора (пункт 3.1.2).

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - 01.04.2015, окончание работ - 03.03.2017. Общая продолжительность строительства составляет 703 дня. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.40 договора).

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 № 3175715/0246Д011 стороны внесли изменения в приложения № 4 «График производства строительно-монтажных работ по законченным этапам» и № 5 «График сдачи-приемки и финансирования строительно - монтажных работ по законченным этапам».

В силу пункта 4.2. договора объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Согласно пункту 5.2 договора № 3175715/0246Д в обязанности заказчика входит, в том числе:

- не позднее, чем за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ на площадке передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ (пункт 5.2.1);

- до начала строительных работ передать подрядчику по акту приема передачи проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, утвержденную заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах государственного надзора (пункт 5.2.2);

- передать подрядчику разрешение на строительство, акт приема-передачи площадки и прочие документы о разрешении производства работ на отведенных для строительства участках и в охранных зонах магистралей и коммуникаций, полученные от органов государственного надзора, местных органов власти и других заинтересованных организаций (пункт 5.2.3).

В пункте 16.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением. В случае нарушения договорных обязательств подрядчиком заказчик в соответствии с пунктом 16.3 договора от 11.02.2015 вправе, в том числе, предъявить подрядчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства строительно-монтажных работ – приложение № 4) на срок не свыше 30 дней – неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости своевременно невыполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от договорной стоимости своевременно невыполненного этапа за каждый день задержки.

В соответствии с пунктом 25.2 договора он может быть расторгнут заказчиком в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении, в том числе, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как указывает истец, подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ по договору от 11.02.2015, что привело к невозможности своевременного окончания строительства и послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. 

Дополнительным соглашением от 16.01.2017 № 3175715/0246Д016 стороны пришли к решению расторгнуть с указанной даты договор от 11.02.2015 № 3175715/0246Д. В соответствии с пунктами 4-5 данного соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления его в силу, то есть с момента его подписания сторонами, указанной в правом верхнем углу (16.01.2017). 

Претензиями от 07.11.2016 № 1-1/3-1739 и от 11.07.2017 № 1-1/3-1174 общество «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» начислило обществу «Стройновация» неустойку за допущенную поэтапную просрочку исполнения обязательств и потребовало оплатить ее в течение 20 дней с момента получения письма. В ответ на претензию от 11.07.2017 ответчик письмом от 18.08.2017 № 06/2532 попросил ее отозвать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него пени ввиду просрочки заказчика в передаче строительной площадки и поставке материалов, а также расторжения договора по соглашению сторон.

Между тем, истец, посчитав, что на стороне ответчика имело место допущенное по его вине ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 11.02.2015, выразившееся в просрочке выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

При этом, общество «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» настаивает на том, что обязательства по передаче исходных данных и строительной площадки были исполнены им своевременно и в полном объеме, представляя в подтверждение данного факта в материалы дела подписанные обеими сторонами без разногласий акт приема передачи площадки для производства строительно-монтажных работ от 01.03.2015, акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства объектов «Установка подготовки нефти» от 15.03.2015, накладную на передачу рабочей документации от 13.03.2015 № 106-2015, заключение о готовности строительно-монтажной организации к выполнению работ по реализации проекта от 07.04.2015. Кроме того, истец акцентирует внимание на невыполнении ответчиком по договору работ по 197 этапам из 361, и в отношении которых последним не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по вине заказчика или же в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств и правовых оснований для взыскания с него пени в силу следующего.

Во-первых, подрядчик настаивает на том, что в нарушение пункта 5.2.1 договора от 11.02.2015 заказчик не обеспечил его строительной площадкой, лишив, тем самым, возможности приступить к выполнению работ. Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи строительной площадки от 01.03.2015, по мнению общества «Стройновация», не может свидетельствовать об обратном, поскольку между подрядчиком и заказчиком он не составлялся и не подписывался, в его распоряжении названный акт отсутствует.

Во-вторых, в ходе исполнения договора со стороны заказчика имела место несвоевременная поставка материалов и оборудования, что повлекло смещение сроков выполнения работ. В подтверждение данного довода общество «Стройновация» представило в материалы дела следующие акты входного контроля, подписанные обеими сторонами и свидетельствующие о ненадлежащей поставке заказчиком оборудования (не пройден входной контроль), повлиявшей, по его утверждению, на сроки выполнения работ по определенному этапу:

- от 22.07.2016 № 22/07/16-01, от 21.08.2016 № 21/08/16-01, от 07.09.2016 № 07/09/16-01, резервуар РВС 3 000 м³ (зав. № 1014) поступил 02.12.2015 - отсутствует документация, подтверждающая качество изделия, количество оборудования не соответствует упаковочным листам (этап № 17.1, с 01.01.2016 по 31.03.2016);

- от 22.07.2016 № 22/07/16-02, от 21.08.2016 № 21/08/16-02, от 07.09.2016 № 07/09/16-02, резервуар РВС 3 000 м³ (зав. № 1018) поступил 01.12.2015 - отсутствует документация, подтверждающая качество изделия, количество оборудования не соответствует упаковочным листам (этап № 17, с 01.09.2015 по 31.12.2015);

- от 30.08.2016 № 30/08/16-01, резервуар РВС 2 000 м³ (зав. № 1030) поступил 01.05.2016 - отсутствует документация, подтверждающая качество изделия, количество оборудования не соответствует упаковочным ведомостям (этап № 48, с 01.12.2015 по 31.12.2015);

- от 07.09.2016 № 07/09/16-03, резервуар РВС 3 000 м³ (зав. № 1019) поступил 11.02.2016 – отсутствует документация, подтверждающая качество изделия, количество оборудования не соответствует упаковочным ведомостям (этап № 17, с 01.09.2015 по 31.12.2015);

- от 30.10.2016 № 29/10/16-01, сепаратор нефтегазовый НГС 1-1,0-3000-2-И поступил 01.06.2016 - отсутствует документация, подтверждающая качество изделия, количество оборудования не соответствует упаковочным листам, имеются повреждения (этап № 201, с 01.03.2016 по 30.06.2016);

- от 02.11.2016 № 01/11/16-01, электродегидратор ЭДГ-200-10-2 (зав. № ПНХМ-450  № 1, ЭДГ-1/1, № ПНХМ-450 № 2, ЭДГ-1/2) поступили 25.08.2016, 02.09.2016 и 12.09.2016 - количество оборудования не соответствует упаковочным листам, имеются повреждения (этап № 201, с 01.03.2016 по 30.06.2016);

- от 06.11.2016 № 06/11/16-01, отстойник нефти ОН-200-1,0-2-И (зав. № 1, поз. 0-1/1), отстойник нефти ОН-200-1,0-2-И (зав. № 2, поз. 0-1/2) поступили 25.08.2016, 02.09.2016 и 12.09.2016 – количество оборудования не соответствует упаковочным листам, имеются повреждения (этап № 201, с 01.03.2016 по 30.06.2016);

- от 13.11.2016 № 13/11/16-02, блок канализационной ёмкости производственно-дождевых стоков 1982-05-3пк-01-22-ТКХ-ТТ-001 поступил 01.03.2016 - количество оборудования не соответствует упаковочным ведомостям (этап № 107, с 01.06.2015 по 30.06.2015);

- от 21.11.2016 № 21-11-16-01, установка по подготовке пластовых и сточных вод 1982/02-3пх-01-18-ТХК-ТТ-001 поступила 08.07.2016 - отсутствует документация, подтверждающая качество изделия, количество оборудования не соответствует упаковочным листам, имеются повреждения (этап № 46, с 01.11.2015 по 30.11.2015);

- от 14.12.2016 № 14-12-16-01, блок компрессорной станции ДКС СОМРЕХ-SF-630-О-6-Ех, ДКС СОМРЕХ-55/55-О-6-Ех поступил 31.10.2016 - отсутствует документация, подтверждающая качество изделия (этап № 195, с 01.04.2016 по 31.05.2016).

Кроме того, подрядчик указывает на то, что частично оборудование к моменту расторжения договора так и не было поставлено заказчиком, а именно, по этапам №№ 130, 130.1, 195, 204.

Общество «Стройновация», помимо этого, ссылается на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ в связи с непроектной поставкой оборудования заказчиком, внесением изменений в рабочую документацию, некачественным проведением изыскательских работ, представляя в материалы дела следующие документы:

1) комплект измененной 06.07.2016 рабочей документации № 1982/05-3пк-01-62-АС (изменение в части устройства ростверка насосной технологической перекачки);

2) акт от 22.04.2016, составленный при участии обеих сторон, согласно которому при бурении скважин под забивку свай на объекте были обнаружены и извлечены электроды растепления грунта;

3) письма от 16.11.2015 № 26555, от 11.02.2016 № 03037 общества «Томскнипинефть», а также техническое решение по замене свай, в соответствии с которыми возникла необходимость в согласовании изменения типа свай;

4) акты от 03.11.2015 № ЮТМ-03/11/15-1, от 31.05.2016, от 03.06.2016, свидетельствующие о повреждении блока котельной при его доставке и нарушение проектных размеров котельной.

В-третьих, 16 января 2017 года стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении спорного договора, не предусматривающем обязанности подрядчика по уплате каких-либо штрафных санкцией и неустоек. Сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, в соответствии с которым у истца и ответчика нет имущественных обязательств друг перед другом. При таких обстоятельствах, по мнению подрядчика, после подписания дополнительного соглашения от 16.01.2017 у истца не могло возникнуть права требования неустойки, поскольку стороны выразили свою прямую волю на прекращение всех обязательств, в том числе и в части ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Помимо этого, ответчик, в случае признания судом обоснованным требования истца о взыскании неустойки, просил снизить ее до 700 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывая данное ходатайство, общество «Стройновация» указало на то, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку начислена она за нарушение неденежного обязательства, в то время как доказательства причинения истцу убытков отсутствуют.

Истец, в свою очередь, возражая против удовлетворения данного ходатайства, настаивает на соразмерном и адекватном размере неустойки, ссылаясь на значимость самого объекта (обустройство нефтяного месторождения), а также на удорожание его строительства ввиду необходимости заключения договоров с иными подрядными организациями, представляя в материалы дела соответствующие договоры:

от 12.12.2016 № 3175716/1662Д на сумму 631 194 794 руб., в том числе: 537 661 505,65 руб. стоимости работ, 93 533 288,34 руб. стоимости материалов; срок выполнения работ с 17.01.2017 по 30.06.2017;

от 16.12.2016 № 3175716/1668Д на сумму 5 425 370 руб., в том числе: 38 747 222,90 руб. стоимости работ, 15 478 147,44 руб. стоимости материалов; срок выполнения работ с 01.05.2017 по 31.07.2017;

от 17.01.2017 № 3175716/1664Д на сумму 578 820 562 руб., в том числе: 544 272 432,35 руб. стоимости работ, 34 548 093,46 руб. стоимости материалов; срок выполнения работ с 01.03.2017 по 30.06.2017;

от 17.01.2017 № 3175716/1665Д на сумму 468 499 981 руб., в том числе: 348 040 475,69 руб. стоимости работ, 120 459 504,97 руб. стоимости материалов; срок выполнения работ с 17.01.2017 по 30.05.2017;

от 17.01.2017 № 3175716/1666Д на сумму 154 005 041 руб., в том числе: 143 607 201,86 руб. стоимости работ, 10 397 838,99 руб. стоимости материалов; срок выполнения работ 01.02.2017 по 30.05.2017;

от 17.01.2017 № 3175716/1667Д на сумму 71 221 058 руб., в том числе: 47 740 591,68 руб. стоимости работ, 23 480 466,11 руб. стоимости материалов; срок выполнения работ с 17.01.2017 по 30.05.2017;

от 01.02.2017 № 3175717/0144Д на сумму 152 910 230 руб., в том числе: 124 030 845,39 руб. стоимости работ, 28 879 384,94 руб. стоимости материалов; срок выполнения работ с 01.02.2017 по 30.06.2017;

от 01.02.2017 № 3175717/0163Д на сумму 143 679 107 руб., в том числе: 115 113 319,30 руб. стоимости работ, 28 565 787,52 руб. стоимости материалов; срок выполнения работ с 01.03.2017 по 30.06.2017;

от 02.02.2017 № 3175717/0094Д на сумму 218 536 523 руб., в том числе: 178 109 288,39 руб. стоимости работ, 40 427 234,21 руб. стоимости материалов; срок выполнения работ с 01.02.2017 по 30.06.2017;

от 02.02.2017 № 3175717/0145Д на сумму 140 969 092 руб., в том числе: 101 914 865,53 руб. стоимости работ, 39 054 226,61 руб. стоимости материалов; срок выполнения работ с 01.02.2017 по 30.06.2017;

от 22.03.2017 № 3175717/0450Д на сумму 66 768 685 руб., в том числе: 53 859 417,67 руб. стоимости работ, 13 481 202,96 руб. стоимости материалов; срок выполнения работ с 22.03.2017 по 30.06.2017;

от 28.06.2017 № 3175717/1018Д на сумму 48 815 525 руб., в том числе: 32 522 828,85 руб. стоимости работ, 16 292 696,15 руб. стоимости материалов; срок выполнения работ с 28.06.2017 по 31.07.2017;

от 14.08.2017 № 3175717/1254Д на сумму 3 099 923 руб., в том числе: 1 384 274,34 руб. стоимости работ, 1 715 648,44 руб. стоимости материалов; срок выполнения работ с 15.08.2017 по 31.08.2017;

от 22.08.2017 № 3175717/1319Д на сумму 61 283 667 руб., в том числе: 57 812 999,22 руб. стоимости работ, 3 470 667,76 руб. стоимости материалов; срок выполнения работ с 22.08.2017 по 31.08.2017;

от 04.10.2017 № 3175717/1528Д на сумму 22 430 762 руб., в том числе: 17 118 763,67 руб. стоимости работ, 5 311 997,87 руб. стоимости материалов; срок выполнения работ с 04.10.2017 по 31.10.2017;

от 31.10.2017 № 3175717/1639Д на сумму 73 830 648 руб., в том числе: 10 365 803,22 руб. стоимости работ, 63 464 844,78 руб. стоимости материалов; срок выполнения работ с 31.10.2017 по 25.11.2017;

от 08.11.2017 № 3175717/1708 на сумму 42 602 819 руб., в том числе: 36 940 256,48 руб. стоимости работ, 5 662 562,32 руб. стоимости материалов; срок выполнения работ с 08.11.2017 по 15.12.2017;

от 24.11.2017 № 3175717/1791Д на сумму 13 391 233 руб., в том числе:12 632 676,59 руб. стоимость работ, 758 555,94 руб. стоимости материалов; срок выполнения работ с 24.11.2017 по 29.12.2017;

от 24.11.2017 № 3175717/1762Д на сумму 18 455 659 руб., в том числе: 5 206 935,40 руб. стоимости работ, 13 248 724,08 руб. стоимости материалов; срок выполнения работ с 24.11.2017 по 20.12.2017.

Таким образом, в целях завершения строительства на объекте заказчик принял на себя обязательства по оплате работ на общую сумму 2 965 312 577 руб., в то время как невыполненными подрядчиком оставалось 197 этапов работ стоимостью 1 837 174 814 руб. (выполнено 164 этапа на общую сумму 331 886 593,42 руб.). При таких обстоятельствах, по мнению истца, им понесены убытки более чем на 1 млрд. руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В договоре от 01.02.2015 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства строительно-монтажных работ – приложение № 4) на срок не свыше 30 дней заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости своевременно невыполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от договорной стоимости своевременно невыполненного этапа за каждый день задержки (пункт 16.3).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, обществом «Стройновация» допущена просрочка исполнения обязательств по спорному договору, а именно: им существенно нарушен график производства работ, что привело к невозможности завершения строительства в установленный срок (до 03.03.2017 – пункт 4.1 договора) и послужило основанием для расторжения сторонами договора с 16.01.2017. На момент расторжения договора от 11.02.2015 подрядчиком выполнено 164 этапа работ из 361, часть из которых также выполнена и сдана с нарушением срока. За допущенные просрочки заказчик в соответствии с пунктом 16.3 договора начислил неустойку в размере 668 286 468,88 руб., которую и просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии вины подрядчика в просрочке выполнения работ и, как следствие, о правомерном начислении заказчиком неустойки за допущенное нарушение на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. 

Из содержания пункта 5.2.1 договора от 11.02.2015 следует, что в обязанности заказчика входило не позднее, чем за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ на площадке передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

Настаивая на том, что заказчиком не была предоставлена в его распоряжение строительная площадка и, тем самым, он был лишен возможности приступить к выполнению работ, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение данного факта. В свою очередь, истцом представлен акт приема передачи площадки для производства строительно-монтажных работ от 01.03.2015, в котором содержится подпись представителя общества «Стройновация». В данной ситуации суд критически относится к доводу ответчика о том, что раз спорный акт отсутствует в его распоряжении, то и между сторонами он не составлялся, поскольку полномочия лица, учинившего в нем подпись, подрядчиком не оспорены, о фальсификации данного документа не заявлено. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что строительная площадка была передана для производства работ подрядчику за месяц до их начала (01.03.2015 при определенном пунктом 4.1 договора сроке начала работ 01.04.2015). Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что работы на объекте выполнялись обществом «Стройновация», а, следовательно, строительная площадка была предоставлена в его распоряжение, так как в противном случае осуществление строительства было физически невозможно. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о просрочке заказчика, выразившейся в непередаче ему строительной площадки и повлекшей невозможность приступить к выполнению работ, подлежит отклонению как необоснованный и ничем неподтвержденный.

Необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, как указывает ответчик, поведение заказчика содействовало увеличению сроков выполнения работ и, соответственно, несению им убытков, судом не усматривается.

Так, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

По смыслу названной нормы, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота; срок исполнения обязательства может исчисляться и с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 договора от 11.02.2015 стороны приняли на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком. Таким образом, поставка части материалов находится в сфере заказчика, что им не оспаривается. Из пояснений сторон и условий спорного договора следует, что соответствующая поставка материалов должна осуществляться до начала работ по этапу, в котором такие материалы используются.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, а именно: акты входного контроля от 22.07.2016 №№ 22/07/16-01, 22/07/16-02, от 21.08.2016                        №№ 21/08/16-01, 21/08/16-02, от 07.09.2016 №№ 07/09/16-01, 07/09/16-02, 07/09/16-03, от 30.08.2016 № 30/08/16-01, от 30.10.2016 № 29/10/16-01, от 02.11.2016 № 01/11/16-01, от 06.11.2016 № 06/11/16-01, от 13.11.2016 № 13/11/16-02, от 21.11.2016 № 21-11-16-01, от 14.12.2016 № 14-12-16-01, - подтверждающие, по его мнению, вину заказчика в просрочке выполнения работ ввиду несвоевременной поставки материалов, суд пришел к выводу о том, что они таковыми не являются. 

В первую очередь, ответчик не указал и документально не подтвердил, что несвоевременная поставка оборудования, отраженного в вышеназванных актах, повлияла на просрочку выполнения указанного им этапа. В ходе судебного разбирательства ответчик не смог пояснить, из чего следует, что именно то оборудование, на которое он ссылается, должно было монтироваться в соответствующий период. 

Помимо этого, из анализа имеющихся в материалах дела документов, в частности, из графика производства работ и пояснений сторон, усматривается, что этапы работы предполагают за собой их последовательное выполнение. Как указывает истец, на момент поставки спорного оборудования подрядчиком предшествующий этап работ выполнен не был, что повлекло неготовность последнего к монтажу и, как следствие, необходимость в смещении сроков по передаче материалов. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, что позволяет суду сделать вывод о том, что просрочка поставки оборудования действительно не повлияла на смещение сроков выполнения работ.

Представленные обществом «Стройновация» в материалы дела комплект измененной 06.07.2016 рабочей документации № 1982/05-3пк-01-62-АС, акт от 22.04.2016, письма от 16.11.2015 № 26555, от 11.02.2016 № 03037 общества «Томскнипинефть», техническое решение по замене свай, акты от 03.11.2015 № ЮТМ-03/11/15-1, от 31.05.2016, от 03.06.2016, также не подтверждают наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ, поскольку из их содержания невозможно достоверно установить то, что отраженные в них обстоятельства препятствовали подрядчику исполнять принятые на себя обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что фактически указываемые ответчиком обстоятельства могут свидетельствовать не об обоюдной вине сторон, а о просрочке кредитора, последствием которой является освобождение подрядчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как уже указывалось выше, для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Вместе с тем, учитывая неподтвержденность и необоснованность доводов подрядчика о просрочке заказчика, повлиявшей на нарушение им сроков выполнения работ, суд не усматривает оснований как для освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения, так и для применения положений статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, правами, предоставленными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался. Доказательств того, что указанные обществом «Стройновация» обстоятельства (поставка некомплектного оборудования, частичное изменение рабочей документации) реально препятствовали ему в надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, в материалах дела не имеется, поскольку документы, свидетельствующие о том, что подрядчик обращался к заказчику с письмами о ненадлежащей поставке оборудования, невозможности выполнения по тем или иным причинам этапа работ, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии на стороне истца вины в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не усматривается. Доказательств того, что заказчик содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, подрядчик не представил. Кроме того, общество «Стройновация» указывает лишь на невозможность выполнения им не по своей вине 13 этапов работ из 361, без указания на то, каким именно образом данные обстоятельства повлияли на просрочку исполнения обязательств по оставшимся 348 этапам.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки в виду расторжения сторонами с 16.01.2017 по обоюдному соглашению договора подряда от 11.02.2015               № 3175715/0246Д, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Также пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания дополнительного соглашения от 16.01.2017 № 3175715/0246Д016 следует, что стороны с указанной даты расторгают договор от 11.02.2015 и все обязательства по нему прекращаются с момента вступления в силу соглашения, то есть с 16.01.2017 (пункты 1, 4-5 соглашения от 16.01.2017). При этом, в данном соглашении сторонами не отражено, что расторжение договора влечет и прекращение у заказчика права требовать от подрядчика уплаты имущественных санкций за ненадлежащее исполнение им обязательств (неустойки за просрочку выполнения работ). Буквальное толкование положений соглашения от 16.01.2017 позволяет суду сделать вывод о том, что истец и ответчик, расторгая договор, выразили свою волю только на прекращение обязанностей в будущем совершать действия, являющиеся его предметом, – выполнять работы, тогда как об освобождении сторон от ответственности речи не шло.

Таким образом, мнение ответчика о том, что расторжение договора по соглашению сторон влечет утрату заказчиком права требовать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, основано на ошибочном толковании действующего законодательства и положений соглашения. Соответственно, обществом «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» правомерно начислена неустойка до даты расторжения договора от 11.02.2015.

Ссылка общества «Стройновация» на возможность применения к рассматриваемой ситуации выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906, подлежит отклонению, поскольку оно не применимо к спорным правоотношениям. Так, в данном судебном акте отражено, что заключенное между сторонами мировое соглашение влечет прекращение гражданско-правового спора как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, исключая возможность взыскания впоследствии неустойки. Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, а не мировое соглашение, имеющее другую правовую природу. 

Довод ответчика о том, что подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 не содержит в себе обязанности общества «Стройновация» по уплате неустойки, и, соответственно, заказчик, таким образом, признал таковую отсутствующей на момент расторжения спорного договора, подлежит судом отклонению. Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Данный акт только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. При этом акт сверки взаиморасчетов не носит обязательного характера, не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей лиц, его подписавших. Следовательно, отсутствие в нем строки, отражающей задолженность подрядчика перед заказчиком по уплате пени, в данном случае не имеет правовых последствий и не свидетельствует об отказе истца от права требования имущественных санкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность факта просрочки выполнения подрядчиком работ, а также отсутствие вины заказчика в такой просрочке, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 668 286 468,88 руб. неустойки, начисленной до момента расторжения договора (16.01.2017). Проверив расчет пени, суд установил, что он является арифметически верным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен.

В рамках судебного разбирательства общество «Стройновация» воспользовалось своим правом и заявило ходатайство о снижении суммы неустойки до 700 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку указанная сумма пени является явно чрезмерной. Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с условиями заключенного договора. Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае несвоевременного устранения замечаний. Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

В настоящем случае при снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки суд учитывает следующие, в том числе приведенные ответчиком, обстоятельства:

- неустойка начислена в отношении неденежного обязательства;

- подрядчиком выполнены работы стоимостью 331 886 593,42 руб. и неустойка почти в 2 раза превышает данную сумму (668 286 468,88 руб.); 

- размер убытков кредитора, возникших вследствие нарушения обязательства ответчиком, не подтвержден (в материалы дела представлены только договоры с другими подрядчика, без доказательств факта выполнения ими работ по заявленной стоимости);

- возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, ниже начисленной пени (2 407 081 704 руб. стоимости работ других подрядчиков - 1 837 174 814 руб. стоимости невыполненных ответчиком работ = 569 906 890 руб., в то время как неустойка составляет 668 286 468,88 руб.);

- предоставление заказчиком другим подрядчикам на выполнение оставшихся 197 этапов строительства большего времени, нежели ответчику (весь комплекс работ по договору от 11.02.2015, состоящий из 361 этапа, должен был быть выполнен обществом «Стройновация» с 01.04.2015 до 03.03.2017, в то время как на достраивание объекта подрядчикам обозначены сроки в период с 17.01.2017 по 29.12.2017);

- истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения ответчиком договора для заказчика;

- истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, размер неустойки - 668 286 468,88 руб. - явно превышает любые разумные ожидания сторон в части целей применения мер ответственности и не соответствует любым разумно понимаемым потерям истца, как в имущественной, так и в неимущественной сфере (организационные и прочие издержки, более позднее достижение общественно-значимых целей и пр.). Истец в данном случае, ожидающий получение неденежного исполнения, не испытывал тех типичных проблем, которые свойственны просрочке денежного исполнения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленной пени, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 60 000 000 руб., и отказывает во взыскании оставшейся части заявленных истцом пеней. Подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки определен судом с учетом соображений разумности и общеотраслевого принципа справедливости. При этом сумма, до которой ответчик суд просит снизить неустойку, не может быть признана обоснованной (700 000 руб.), поскольку в таком штрафная санкция утратит свою компенсационную природу как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего иска составляет 200 000 руб. Названная сумма уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 14.09.2017 № 438.

По результатам рассмотрения настоящего спора требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным, однако по ходатайству ответчика снизил ее до 60 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса» разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200 000 руб. государственной пошлины, рассчитанной исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения - 668 286 468,88 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в с ети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» в пользу акционерного общества «Восточно-сибирская нефтегазовая компания» 60 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова