ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7158/2018

город Воронеж

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТелекомСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТелекомСервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2018 по делу № А08-7158/2018 (судья Полухин Р.О.) по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТелекомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах в размере 17 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде (далее – Пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТелекомСервис» (далее - Общество, страхователь) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 17 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью «СтройТелекомСервис» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде взысканы штрафные санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах в размере 17 500 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «СтройТелекомСервис» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы страхователь, не оспаривая выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, полагает размер санкции не соответствующим принципам справедливости и соразмерности наказания характеру и тяжести совершенного деяния с учетом наличия смягчающих ответственность Общества обстоятельств, в том числе: просрочка допущена впервые, период просрочки незначительный, отсутствует умысел в совершении правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета и застрахованных лиц, самостоятельное предоставления отчетности до выявления нарушения Фондом.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СтройТелекомСервис» и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке. 

На основании положений статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.09.2017 Обществом в Пенсионный фонд были представлены сведения по форме СЗВ-М за август 2017 года в отношении 35 застрахованных лиц.

Пенсионный фонд по итогам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ( далее Федеральный закон № 27-ФЗ) , выявил представление указанных сведений с нарушением установленного законодательством срок – за август 2017 года сведения подлежали представлению не позднее 15.09.2017, что нашло отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.10.2017 № 041S18170007830.

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионный фондом принято решение от 16.11.2017 № 041S19170007764 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде наложения штрафа в размере 17 500 руб.

После вступления указанного решения в законную силу Фондом в адрес страхователя было направлено требование от 07.12.2017 № 041S01170316228 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке со сроком исполнения 26.12.2017.

В связи с неисполнением страхователем требования об уплате финансовых санкций в установленный срок Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании финансовых санкций в указанной сумме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Фонда, исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения. Одновременно судом первой инстанции было отмечено, что решение Пенсионного фонда от 16.11.2017 № 041S19170007764 ответчиком в порядке статей 197-199 АПК РФ, Обществом не оспаривалось.

Какая-либо оценка доводам Общества о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств и необходимости снижения штрафных санкций, заявленным в суде первой инстанции,  судом первой инстанции не давалась.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции необоснованными, считает, что судом первой инстанции не учтены конституционные принципы применения ответственности и соразмерность примененной ответственности тяжести и последствия совершенного правонарушения, а также неверно применены положения ст.215 АПК РФ.

Частью 6 статьи 215 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании санкций суд на основании представленных сторонами документов должен установить основания взыскания санкций, то есть факт нарушения лицом, привлекаемым к ответственности, соответствующих норм законодательства, за которое предусмотрена ответственность, и проверить правильность расчета примененных санкций, и размер подлежащей взысканию суммы.

При этом, в случае, если заявлено требование о взыскании штрафных санкций, примененных органом Пенсионного фонда на основании решения о привлечении к ответственности, сам по себе факт необжалования такого решения органа Пенсионного фонда не освобождает суд об обязанности проверить наличие оснований для взыскания санкций, то есть установить правомерность привлечения обязанного лица к ответственности, соблюдение процедуры привлечения к ответственности, а также проверить размер подлежащей взысканию суммы. 

В соответствии с п.2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) установленные данной нормой закона сведения.

Частью 4 ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что Общество, являясь страхователем в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязано представлять сведения в орган Пенсионного фонда РФ  в отношении застрахованных лиц, количество которых, согласно материалам дела в спорный период составляло 35 человек.

Указанные сведения Обществом были представлены несвоевременно, а именно: 16.09.2017 года, тогда как в силу закона Общество обязано было представить сведения не позднее 15.09.2017 года.

Следовательно, Обществом допущено нарушение требования п.2.2.ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ, ответственность за которое установлена ч.4 ст.17 указанного федерального закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу Обществом не оспариваются.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Пунктами 5-16 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» - далее Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ, Закон № 250-ФЗ) установлена процедура выявления нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и привлечения страхователей к соответствующей ответственности.

В частности, названными нормами предусматривается составление акта о выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, принятие решения и направление страхователю на основании названного решения, вступившего в силу требования об уплате соответствующей  санкции.

При этом положения Закона № 27-ФЗ не содержат указания на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств. 

 Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ Федеральный закон от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе за счет средств, направляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации из федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, регулируются законодательством Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, из смысла приведенных положений процедура привлечения обязанного лица к ответственности за неисполнение ( ненадлежащее) исполнение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете, как составной части законодательства об обязательном пенсионном страховании, регулируется положениями законодательства о налогах и сборах в части, не урегулированной   Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств при применении ответственности является обязанностью, а не правом органа, рассматривающего соответствующее дело, в силу прямого указания закона. 

Такая же обязанность возлагается на суд, рассматривающий заявление о взыскании финансовой санкции, независимо от того, ссылалось или нет лицо, привлекаемое к ответственности, на наличие смягчающих обстоятельств при решении вопроса о привлечении к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении № 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О указано, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что срок представления сведений нарушен на 1 день. При этом, страхователь, самостоятельно выявив совершенное правонарушение, передал не представленную своевременно отчетность в Пенсионный фонд, фактически признав факт совершения правонарушения и устранив его самостоятельно до обнаружения указанного правонарушения Фондом. Указанное подтверждает довод Общества об отсутствии у него умысла на совершение вменяемого ему правонарушения.

В решении о привлечении страхователя к ответственности не указано на причинение несвоевременным представлением отчетности какого-либо ущерба бюджету Пенсионного фонда либо сотрудникам Общества, доказательств такого последствия допущенного нарушения не имеется также и в материалах рассматриваемого дела.

Таким образом, на размер примененного управлением Пенсионного фонда штрафа повлияла в данном случае не тяжесть совершенного правонарушения как такового, а количество застрахованных лиц, о которых фактически представлена отчетность – 35 человек, что не соответствует конституционным принципам применения ответственности, поскольку ответственность в данном случае применена формально, без учета обстоятельств, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998.

Более того, судом первой инстанции необоснованно оставлены без должной оценки следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В материалы дела в суде первой инстанции Обществом представлены документально подтвержденные пояснения относительно того, что у главного бухгалтера Общества, в чьи обязанности входит представление отчетности, в том числе и в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, имели место тяжелые семейные обстоятельства, ввиду того, что 10 сентября 2017 года умер ее отец. Соответствующие документы ( доказательства родства, свидетельство о смерти) были представлены суду первой инстанции. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, которые надлежало учесть суду первой инстанции при разрешении спора.

Более того, каких-либо документально обоснованных возражений относительно наличия в рассматриваемом случае смягчающих ответственность Общества обстоятельств, органом Пенсионного фонда в суде первой инстанции  не приведено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве смягчающих ответственность Общества следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые; отсутствие негативных имущественных последствий, в том числе и по причине незначительного пропуска установленного законом срока представления сведений; поведение нарушителя, свидетельствующее о самостоятельном выявлении нарушения и принятии им всех необходимых мер для устранения его негативных последствий, а также стечение тяжелых семейных обстоятельств у должностного лица Общество, ответственного за исполнение спорной обязанности. 

При этом каких-либо пояснений, опровергающих наличие указанных обстоятельств и возможность их учета в качестве смягчающих, органом Пенсионного фонда ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлялось ( ст.70 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию финансовой санкции до суммы 1 750 руб. (то есть в 10 раз по сравнению с первоначальной примененной санкцией), изменив решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2018 по делу № А08-7158/2018 в части взыскания финансовой санкции. 

Указанные размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции,  согласуется с конституционным принципом справедливости наказания, так как по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В остальной части, то есть в части распределения государственной пошлины,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТелекомСервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТелекомСервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2018 по делу № А08-7158/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройТелекомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) финансовых санкций изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТелекомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) финансовые санкции в размере 1 750 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2018 по делу № А08-7158/2018 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТелекомСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО3

Судьи   Т.И. Капишникова

ФИО1