Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32633/20-92-244

12 октября 2020  г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020  года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по   заявлению ООО «Оригинал»

ответчик: ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово»

о признании недействительным предписание № б/н от 04.02.2020г., № б/н от 03.03.2020г.  

по встречному по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» к ООО «Оригинал»

 об обязании

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 дов. От  07.02.2020г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 дов. От 27.07.2020г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оригинал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» (далее – ответчик) о признании недействительными предписаний № б/н от 04.02.2020г., № б/н  от 03.03.2020г. в отношении ООО «Оригинал».

Определением суда от 14.08.2020 по данному делу принято к расссмотрению встречное исковое заявление ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» к ООО «Оригинал» об обязании Ответчика (истца по первоначальному иску) восстановить в первоначалое проектное состояние машиноместа 62, 63, 66, 67, 68 расположенные по адресу: 

<

...>, об обязании Ответчика (истца по первоначальному иску) освободить нежилые помещения (машиноместа 62, 63, 66, 67, 68), расположенные по адресу: расположенные по адресу: 

<

...> и передать данные помещения ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» в свободном виде.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав, что оспариваемые предписания вынесены ответчиком необоснованно с нарушением норм действующего законодательства РФ, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым оспариваемые предписания соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя, доводы заявителя считает основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Заявитель по встречному иску требования поддержал, ответчик по встречному иску просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал первоначальное исковое заявление обоснованным, при этом встречное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Оригинал» и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" заключены договоры аренды нежилых помещений, парковочных мест № 62, 63, 66, 67, 68, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается Договорами оказания услуг парковки № В206-067/19 от 01.04.2019 года, № В206-063/19 от 01.04.2019 года, № В206-068/19 от 01.05.2019 года, № В206-066/19 от 01.04.2019 года, № В206-062/19 от 01.04.2019 года. Оплата по указанным договорам аренды поступает ежемесячно, вовремя согласно условиям договора.

07.02.2020 года на стене нежилого помещения, машинно-места было вывешено предписание от 04.02.2020 года № б/н об устранении выявленных нарушений перепланировки в объекте гаражного назначения, расположенного по адресу 

<

...>. В указанном предписании установлено, что были нарушены правила эксплуатации машинно-мест № 62, 63, 66, 67, 68, так же что указанное помещение используется не по назначению. Согласно предписанию, срок устранения нарушения установлен до 20 февраля 2020 года, а именно устранить и восстановить машинно-места в первоначальное состояние в соответствии с проектом. 

Не согласившись с оспариваемым предписанием, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Оригинал» и отказывая во встречном иске, суд исходил из следующего.

10 января 2010 года Государственное Бюджетное Учреждение Города Москвы "Жилищник района Южное Бутово" не обращалось к ООО «Оригинал» для проведения проверки состояния арендуемого помещения.

Нежилые помещения, парковочные места № 62, 63, 66, 67, 68 находятся именно в том состоянии, в котором они были переданы ООО «Оригинал» в соответствии с договорами оказания услуг паркования.

Уведомление о проведении проверки состояния имущества в адрес ООО «Оригинал» не поступало в предусмотренный законом срок.

При заключения Договоров оказания услуг паркования не была приложена схема экспликации и поэтажного плана арендуемого помещения в связи с этим, ООО «Оригинал» не известно о первоначальном состоянии указанного объекта.

Проверка проведена с грубыми нарушениями и с нарушениями оформлено само предписание:

1)Ответчик провел без оснований проверку (ч. 2, 3 ст. 9 Закона № 294-ФЗ), что нарушает п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ;

2)Ответчик нарушил срок уведомления о проведении проверки (ч. 12, 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ);

3)Проведена проверка без распоряжения или приказа руководителя или заместителя руководителя (ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ);

4)Не представлен акт проверки (ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ).

07.02.2020 года ООО «Оригинал» направило жалобу на предписание в рамках муниципального контроля в уполномоченный орган МСУ. Такой порядок предусматривают статьи 20, 196 ЖК РФ, однако ответ на указанную жалобу не поступил.

19.02.2020 года повторно указанные возражения направлены заказным письмом с описью в адрес инициатора проверки.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными предписания  ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» № б/н от 04.02.2020г., № б/н  от 03.03.2020г. в отношении ООО «Оригинал».

В удовлетворении встречного иска отказать.

            Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Бутово» в пользу ООО «Оригинал» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. (шесть  тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                 Уточкин И.Н.