АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18146/2023

г. Владивосток

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав

при участии:

стороны – не явились;

установил:

Акционерное общество "Аэроплан" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, из которых 10 000 рублей компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 489246, 10 000 рублей компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 502205,  10 000 рублей компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 502206, 10 000 рублей компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 489244, 10 000 рублей компенсация за нарушение исключительных прав на рисунок «Фиксики ПАПУС 3D», 10 000 рублей компенсация за нарушение исключительных прав на рисунок «ФИО3 3D», 10 000 рублей компенсация за нарушение исключительных прав на рисунок «Фиксики СИМКА 3D», 10 000 рублей компенсация за нарушение исключительных прав на рисунок «Фиксики МАСЯ 3D» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены судом по известным адресу. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

   В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Из материалов дела следует, что определения суда направлялись по известным суду адресам ответчика.

 В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по адресу местонахождения ответчика. 

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно электронной системы Федеральной Налоговой службы, сведения о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, закрытое акционерное общество «Аэроплан» является действующей организацией. 

ЗАО «Аэроплан» на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, принадлежат, в том числе, следующие товарные знаки: № 489246 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), № 489244 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3,(5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), № 502206 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), № 502205 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5,9, 11, 14, 15, 16,18, 20,21,24, 25,27,28,29,30,31,32,35, 38,41,42,43,44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), 

Кроме того, сведения о регистрации вышеуказанных товарных знаках принадлежащие закрытому акционерному обществу «Аэроплан» имеются на сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (http://www1.fips.ru). 

Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану на территории Российской Федерации.

 На основе представленных по делу доказательств судом установлено, что 18.05.2021 в торговой точке по адресу: 

<

...> – Алейхема, д. 78А, м-н «Территория одежды», установлен факт использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения их в оформлении торговой точки (реклама), с изображением персонажей из анимационного сериала «Фиксики»  сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, а также рисунка персонажей, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства «Фиксики ПАПУС 3D», «ФИО3 3D», «Фиксики СИМКА 3D», «Фиксики МАСЯ 3D». В указанной точке произведена покупка товара, что подтверждается чеком с указанием данных ответчика, ФИО, ИНН, названия магазина, выданным на стоимость товара 70 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ). 

Права на использование товарных знаков при оформлении торговой точки истец ответчику не передавал, в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, на которую ответчик не ответил. 

Истец АО «Аэроплан» ссылаясь на использование товарных знаков и рисунков предпринимателем без согласия правообладателя, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

 В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. 

 В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Представленная на обозрение суду торговая точка содержит изображения героев из анимационного сериала «Фиксики», сходных до степени смешения с товарными знаками и рисунками истца.

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков и рисунков оценивается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153). 

При определении сходства изобразительных наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. 

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. 

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения. 

Судом установлено, что правообладатель с ответчиком договор на передачу исключительных прав на товарные знаки не заключал, права на использование не передавал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал товарные знаки. 

Кроме того, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав, в том числе на произведения изобразительного Фиксики «Папус 3D», «Мася 3D», «Симка ЗD», «Нолик ЗD», «Дедус ЗD», «Файер ЗD», «Вертас ЗD», «Шпуляс ЗD», «Игрек ЗD», права на которые переданы истцу по авторскому договору с исполнителем № А0906 от 01.09.2009 года с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 года к данному договору, по авторскому договору № А1203 от 26.03.2012 года с актом приема-передачи № 1 от 25.04.2012 к данному договору, с актом приема-передачи № 2 от 25.05.2012 к данному договору, с актом приема-передачи № 3 от 24.09.2012 к данному договору, с актом приема-передачи № 4 от 10.10.2012 к данному договору, по договору авторского заказа № 1120 от 09.09.2011 года с актом приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 и приложением № 1 к акту приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 к данному договору. 

В соответствии со ст. ст. 1225, 1226, 1259 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства (к которым относятся рисунки) независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что под произведением какого-либо вида изобразительных искусств, следует понимать продукт художественного творчества и труда, который в чувственно-материальной форме воплощает духовно-содержательный замысел художника в наглядных, зрительно воспринимаемых образах на плоскости и в пространстве. Рисунок - это изображение на плоскости, созданное средствами графики, которое относится к произведениям изобразительного искусства. 

 Следовательно, рисунок является результатом интеллектуальной деятельности, который охраняется на основании норм ст. 1252 ГК РФ, действующим законодательством. 

Доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

 Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Компанией при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения исключительных прав на рисунки и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком. 

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности. 

Ответчиком не оспаривается принадлежность компании прав, в защиту которых предъявлен иск.

 В силу ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

 Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заявленный истцом размер компенсации, по мнению суда, является обоснованным, соответствует размеру компенсации, установленной законом. Ответчик заявление о снижение размера компенсации не заявил.  Оснований для снижения размера компенсации судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек 243 рубля почтовые расходы, подтверждаются представленными документами.

 В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. 

По правилам ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки, расходы по уплате государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 

<

***>) 80 000 рублей компенсацию, из которых 10 000 рублей компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 489246, 10 000 рублей компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 502205,  10 000 рублей компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 502206, 10 000 рублей компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 489244, 10 000 рублей компенсация за нарушение исключительных прав на рисунок «Фиксики ПАПУС 3D», 10 000 рублей компенсация за нарушение исключительных прав на рисунок «ФИО3 3D», 10 000 рублей компенсация за нарушение исключительных прав на рисунок «Фиксики СИМКА 3D», 10 000 рублей компенсация за нарушение исключительных прав на рисунок «Фиксики МАСЯ 3D», а также 2 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 243 рубля почтовые расходы. 

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета   1 200 рублей  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           О.В. Шипунова