ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2022

 

Дело № А40-201599/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04.05.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 09.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Капель+»

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капель+» (далее – ответчик, ООО «Капель+») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.03.2002 №М-02-018390 в сумме 2 234 667, 20 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 2 186 839, 20 руб. за период с 01.04.2020 по 31.03.2021, пени за период с 07.07.2020 по 31.03.2021 в сумме 47 828 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, иск удовлетворен в части. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 093 419 руб. 16 коп., пени в размере 23 914  руб. В остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что суд сделал необоснованный вывод о применении к правоотношениям ставки в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка. Истец указывает на то, что действие договора аренды от 28.03.2002  № М-02-018390 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2012) было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок, то есть с сохранением арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Капель+» (арендатор) был заключен договор от 28.03.2002 №М-02-018390 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.6. дополнительного соглашения стороны установили, что арендная плата по договору после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и 30% от рыночной стоимости земельного участка (36 235 000 руб. на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка от 11.05.2012 №611г23/12а) за первый год аренды земельного участка после изменения цели его предоставления с даты государственной регистрации соответствующих изменений в договоре аренды, что составляет 37 968 274, 80 руб.

За последние два года срока действия договора аренды размер годовой арендной платы устанавливается в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Во все остальное время срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, размер годовой арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 за ним образовалась задолженность в сумме 2 186 839, 20 руб.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь пунктом 7.2 договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены пени за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в сумме 47 828 руб.

 Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статей 614, 621  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, учитывая, что  ставки и порядок расчета арендной платы установлены в Постановлении Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 093 419 руб. 16 коп., пени в размере 23 914  руб.

При этом судами также принято во внимание, что в рамках дела №А40-47084/20 Девятый арбитражный апелляционной суд постановлением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021, отменил решение Арбитражного суд города Москвы от 22.07.2020 в полном объеме, указав, что в пункте 4.6. дополнительного соглашения стороны установили, что арендная плата по договору после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и 30% от рыночной стоимости земельного участка за первый год аренды земельного участка после изменения цели его предоставления с даты государственной регистрации соответствующих изменений в договоре аренды, что составляет 37 968 274, 80 руб. Учитывая условия сделки, возобновление договора аренды на неопределенный срок, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате из расчета по ставке 3% от кадастровой стоимости земельного участка, признается необоснованным.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу №А40-201599/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Ж.П. Борсова       

                                                                                                  Н.Н. Колмакова