Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95841/2022

05 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества  "Производственное предприятие "Патриот" ДОСААФ" (ОГРН:  

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью "Газпром транссервис" (ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

 

встречный иск общества  с ограниченной ответственностью "Газпром транссервис" (ОГРН:  

<

***>) к закрытому акционерному обществу  "Производственное предприятие "Патриот" ДОСААФ" (ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

 

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное предприятие «Патриот» ДОСААФ» (ЗАО «ПП «Патриот ДОСААФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» (ООО «Газпром Транссервис») о взыскании 8 812 130,03 руб., в том числе задолженности за фактически выполненные строительно-монтажные работы                          763 022,02 руб., задолженности за проектные работы 2 635 275,61 руб., а также неосновательного обогащения в размере 5 413 832,40 руб.

Определением суда от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании заявил встречное исковое заявление о взыскании                        12 562 358,04 руб. неустойки и убытков.

В порядке статьи 132 АПК РФ суд принял к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судебное заседание отложено судом в целях ознакомления истца со встречным исковым заявлением и предоставления мотивированной позиции.

В судебном заседании 09.02.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела отзыв. Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении встречного искового заявления. Ответчик просит суд взыскать 3 464 050,75 руб. неустойки, 9 361 097,34 руб. убытков.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные встречные исковые требования.

В судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания "Крафт" (адрес: 603105, Россия, Нижегородская обл., город Нижний Новгород г.о., Нижний Новгород г., Нижний Новгород г., Ошарская ул., д. 95, помещ П3 помещ 65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2011, ИНН: 

<

***>), а также общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «2К» (198188, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н ЧАСТИ 74,75,76, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2004, ИНН: 

<

***>).

Судебное заседание отложено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.06.2023 присутствовали представители истца и ответчика, представители третьих лиц, извещенные судом по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковые требования сторон по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По договору от 16.11.2020 № 136-14 ЗАО «Производственное предприятие «Патриот» ДОСААФ» (подрядчик, истец по первоначальному иску) обязалось изготовить и смонтировать объекты на территории ООО «Газпром транссервис» (заказчик, ответчик по первоначальному иску) по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, порт.

Цена договора составляет 23 890 005,20 руб.

Договор предусматривал изготовление и монтаж 11 объектов: ангар ремонтной базы; ангар досмотровый; модульный гараж для 3-х автомобилей; модуль СКЗ; туалетный модуль; модульное здание 3х6х2,5 - 2 шт.; модульное здание 3х9 - 2 шт.; здание мастерской; модульное здание СВХ.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2020 сторонами был подписан измененный График выполнения работ (Приложение № 5 к договору), по которому срок окончания работ по договору был определен 24.03.2021.

Помимо строительно-монтажных работ Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору, предусматривалось предварительное проектирование по 4-м объектам: ангар ремонтной базы; ангар досмотровый; модульный гараж для 3-х автомобилей; модульное здание СВХ.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора ответчик платежными поручениями от 04.12.2020 № 3448, от 10.12.2020 № 3515, от 16.12.2020 № 3555 перечислил аванс на общую сумму 11 945 002,60 руб.

Также договором были предусмотрены иные встречные обязательства ответчика. Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 5 к договору) ответчик должен был представить исходные данные для проектирования в срок до 03.12.2020. Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) ответчик должен был подготовить фундаменты для монтажа объектов и предоставить их истцу.

В связи с существенной задержкой сроков выполнения работ ответчик письмом от 06.08.2021 № 02-03-428 сообщил истцу об одностороннем отказе от договора с 16.08.2021 и потребовал вернуть часть полученного по договору аванса в размере 5 413 832,40 руб., а также выплатить неустойку в размере 3 201 260,70 руб.

В связи с прекращением договора и с целью производства расчетов за фактически выполненные работ истец письмом от 30.11.2021 № 270 направил ответчику локальные сметные расчеты №№ 1 -9, сметы на проектные работы, сводный сметный расчет стоимости строительства, а также составленные на основании подготовленных смет акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 - 9, акт приемки выполненных работ по проектированию, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 15 934 466,06 руб.

Письмом от 19.04.2022 № 02-16/01/01-254 ответчик вернул истцу подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 - 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 12 843 896,54 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ истец в одностороннем порядке подписал акты приемки выполненных работ по проектированию на сумму 2 635 275,61 руб. и письмом от 06.07.2022 № 86 направил их ответчику с требованием оплатить в течение семи дней с даты получения письма.

Также письмом от 06.07.2022 № 86 истец просил ответчика оплатить часть стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ на сумму 762 022,02 руб., которая определена как стоимость выполненных работ в размере 12 843 896,54 руб., согласованная ответчиком подписанными им актами, уменьшенная на полученный по договору аванс в размере 11 945 002,60 руб. и также уменьшенная на неустойку в размере 135 871,92 руб. за нарушение истцом срока строительства модульного здания СКЗ.

Кроме того, письмом от 06.07.2022 № 86 истец потребовал от ответчика вернуть 5 413 832,40 руб. неосновательного обогащения в размере полученной ответчиком суммы по банковской гарантии от 25.06.2021 № 21/0223/А8Т/РГС/056051.

Письмо истца от 06.07.2022 № 86 ответчиком было получено 18.07.2022. В разумное время ответчик не представил мотивированное возражение против удовлетворения требований истца и не удовлетворил требования денежные истца.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 8 812 130,03 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 12 825 148,09 руб., в том числе 3 464 050,75 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.11.2020 № 13614 и 9 361 097,34 руб. убытка, который заказчик понес в результате отказа от продолжения работ по договору 16.11.2020 № 136-14 с истцом и выполнения невыполненных истцом работ по договорам от 22.09.2021 № 137-14 и от 22.09.2021 № 138-14, заключенным с ООО «Краснодарский Завод Металлоизделий».

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности первоначального иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По прекращению договора от 16.11.2020 № 136-14 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 - 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 12 843 896,54 руб.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 30.11.2021 № 270 истец помимо актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 направил ответчику акт приемки выполненных работ по проектированию, который ответчик не подписал и не представил мотивированных возражений против его подписания.

При этом ответчик ранее без замечаний согласовал подготовленную истцом проектную документацию по зданию СВХ письмом от 02.03.2021 № 02-16/01/01-116, а по зданию ремонтной базы, ангара досмотрового и гаража для 3-х автомобилей письмом от 17.03.2021 № 02-16/01/01-153.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ истец в одностороннем порядке подписал акты приемки выполненных работ по проектированию на сумму 2 635 275,61 руб. и письмом от 06.07.2022 № 86 направил их ответчику с требованием оплатить в течение семи дней с даты получения письма. Данное письмо также осталось без ответа со стороны ответчика.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не привел обоснованных доводов против требования истца об оплате выполненных по договору от 16.11.2020 № 13614 проектных работ на сумму 2 635 275,61 руб.

Кроме оплаты фактически выполненных проектных и строительно-монтажных работ по договору истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Так, согласно пункту 14.1. договора от 16.11.2020 № 136-14 исполнитель обязан предоставить заказчику безотзывную безусловную банковскую гарантию возврата аванса на полную сумму всех авансовых платежей.

Во исполнение пункта 14.1. договора истец предоставил ответчику банковскую гарантию ПАО «Сбербанк России» от 26.11.2020 № 20/0223/А8Т/РГС/243293, выданную в обеспечение возврата аванса, на полную сумму - 11 945 002,60 руб. Срок действия банковской гарантии был 30.06.2021.

В связи с истечением срока действия первой банковской гарантии и в ответ на письмо ответчика от 24.06.2021 № 02-03-331 истец предоставил ответчику вторую банковскую гарантию ПАО «Сбербанк России» от 25.06.2021 № 21/0223/АБТ/РГС/056051, выданную в обеспечение возврата неотработанного на тот момент аванса - 5 413 832,40 руб.

Письмом от 23.08.2021 № 04а/05/21 ответчик потребовал от гаранта выплаты всей суммы банковской гарантии.

Платежным поручением от 13.09.2021 № 750572 гарант перечислил ответчику сумму банковской гарантии в размере 5 413 832,40 руб.

Платежным поручением от 15.09.2021 № 2334 истец возместил гаранту выплаченную им ответчику сумму банковской гарантии.

Изложенные выше обстоятельства исполнения договора и взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что у ответчика в результате выплаты по банковской гарантии возникло неосновательное обогащение, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении неосновательно полученных денежных средств.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из пункта 30 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение сумм в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере                           5 413 832,40 руб., а истец от этого понес убытки в том же размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Письмом от 06.07.2022 № 86 истец предъявил ответчику требование о возврате полученной им суммы по банковской гарантии от 25.06.2021 № 21/0223/АБТ/РГС/056051, которое ответчиком не было удовлетворено и на которое ответчик не представил своих возражений.

В отзыве на исковое заявление истца ответчик также представил возражений против удовлетворения истца о взыскании полученной ответчиком сумму по банковской гарантии.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В письме от 06.07.2022 № 86 истец заявил о зачете исчисленной им самостоятельно суммы на неустойки в размере 135 871,92 руб. за нарушение срока строительства модульного здания СКЗ из требуемой им от ответчика к оплате части стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ.

Судом проверен расчет неустойки за нарушение срока строительства модульного здания СКЗ.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика части стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ в размере 763 022,22 руб., стоимости выполненных проектных работ в размере 2 635 275,61 руб. и неосновательного обогащения в размере 5 413 832,40 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования о взыскании 3 464 050,75 руб. неустойки за нарушение истцом конечного срока выполнения работ по договору от 16.11.2020 № 136-14, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Дата начала работ по Договору - 23 ноября 2020 года.

Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента подписания Договора, в соответствии с графиком выполнения работ.

Истец по встречному требованию произвел авансовый платеж по Договору, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2020 №3448 на сумму 4 000 000 руб, платежным поручением от 10.12.2020 №3515 на сумму 2 000 000 руб. и платежным поручением от 16.12.2020 №3555 на сумму 5 945 002руб 60 коп.

В ходе достигнутых договоренностей Истцом было согласованно увеличение сроков выполнения работ, в результате чего Сторонами подписан измененный «График выполнения работ», согласно которому конечный срок выполнения работ был продлен до 24 марта 2021 года (Приложение №13).

Подрядчик неоднократно нарушал условия договора и согласованный график выполнения работ.

Истец неоднократно, письмами от 20.02.2021 №02-03-095, от 24.06.2021 №02-03-331, от 16.07.2021 №02-03-378, сообщал Ответчику о нарушении сроков исполнения принятых на себя обязательств по Договору (Приложения №№14-16).

28.06.2021 в очередной раз Истец своим письмом №02-16/01/01-337 сообщал о готовности принять металлоконструкции модульных зданий и необходимости направления представителя Ответчика для приемки строительных конструкций (фундаментов) в целях монтажа модульных зданий.

Однако, несмотря на ответное письмо Ответчика от 07.07.2021 №195, в котором Ответчиком была установлена дата поставки металлоконструкций и приемки строительной площадки, а именно  19.07.2021, фактическая поставка металлоконструкций   выполнена   -22.07.2021.

По результатам проведения входного контроля выявлено, что часть металлоконструкций не соответствуют рабочей документации (20-02-202-КМД), что отражено в Актах входного контроля(Приложение №20-21) и сообщено Ответчику письмом от 27.07.2021г. №02-16/01/01-405 (Приложение №19).

Этим же письмом Ответчику был установлен срок для приведения металлоконструкций в соответствие с рабочей документацией, а именно - до 04.08.2021г.

02.08.2021 Истец своим письмом №02-16/01/01-415 в очередной раз обратился к Ответчику о нарушении сроков завершения работ по Договору, в целях выяснения причин нарушения обязательств Ответчику было предложено провести совместное совещание 05.08.2021.

При этом по состоянию на 04.08.2021г. ранее направленные замечания Ответчиком не устранены, металлоконструкции не вывезены на завод-изготовитель для исправления.

Согласно Протоколу совещания от 05.08.2021, по актуальным вопросам в рамках реализации Договора подряда от 16.11.2020 №136-14, в связи с очевидностью, что работа по исполнению Договора Ответчиком выполнена не будет, Истцом было принято решение об отказе от исполнения указанного договора, путем направления в адрес Ответчика соответствующего уведомления. (Приложение № 23)

09.08.2021 в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа №02-03-428 от 06.08.2021.

Таким образом, Истец, руководствуясь п. 5.4.5 Договора и п. 2, 3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения Договора подряда от 16.11.2020 №136-14 с 16.08.2021.

В связи с расторжением Договора, Истец на основании п. 5.4.4 Договора, неоднократно обращался к Ответчику (09.08.2021 №02-03-429) за представлением информации о стоимости фактически выполненных работ на дату получения уведомления об отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа от 06.08.2021 №02-03-428, а также фактически понесенных и документально подтвержденных затратах Ответчика на приобретение материалов, поставленных на объект, а также стоимости материалов, приобретенных до момента получения уведомления о расторжении договора, но не поставленных на объект.

При этом Ответчиком запрашиваемая документация в полном объеме Истцу не предоставлялась, что привело к значительному затягиванию сроков подписания актов выполненных работ. Акты выполненных работ были подписаны только 30.11.2021.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2. Договора если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, Подрядчик обязан возместить Заказчику принесенные убытки, а также уплатить Заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора, начиная со дня, следующего за днем, истечения установленного Договором срока. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Цена договора: 23 890 005,20 руб.

Размер неустойки: 0,1% от цены договора.

Период просрочки: с 25 марта 2021 г. по 16 августа 2021 г. (145 дней).

Размер неустойки составляет 3 464 050,75 руб. (с 25 марта 2021 года по 16 августа 2021 года., 23 890 005,20 руб. х 0,1% х 145 дней).

Согласно пункту 5.4.5 договора, заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора и потребовать полного возмещения убытков в случае неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком по собственной вине любого из своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

На дату расторжения договора подряда №136-14 от 16.11.2020, работы по договору подрядчиком в полном объеме не выполнены, замечания не устранены.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по договору №136-14 от 16.11.2020, повлекших досрочное его расторжение, Заказчик был вынужден заключить аналогичные договоры с иным Подрядчиком - ООО «Краснодарский Завод Металлоизделий» для завершения работ по изготовлению и монтажу модульных зданий на территории ООО «Газпром транссервис» (Договор подряда №137-14 от 22.09.2021, Договор подряда №138-14 от 22.09.2021).

Изначально по договору №136-14 от 16.11.2020г. стоимость работ по изготовлению и монтажу модульных зданий на территории ООО «Газпром транссервис» должна была составить 23 890 005,20 руб. Заказчиком приняты работы на общую сумму 12 843 896,54 руб.

После завершения работ Подрядчиком ООО «Краснодарский Завод Металлоизделий» общая стоимость затрат Заказчика на изготовление и монтаж модульных зданий составила                 33 251 102,54 рубля.

Таким образом, в связи с неисполнением ЗАО «Производственное предприятие «Патриот» ДОСААФ» обязательств по договору №136-14 от 16.11.2020, ООО «Газпром транссервис» причинены убытки в размере 9 361 097,34 рублей. требование по существу не оспорено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное толкование условия пункта 10.2 договора, полагает подлежащим удовлетворение требование ООО «Газпром Транссервис» на сумму неустойки в размере 3 464 050,75 руб., убытки взыскиваются в размере, не покрытом неустойкой – 5 897 046,59 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Патриот» ДОСААФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 763 022,02 руб. за выполненные строительно-монтажные работы,                                       2 635 275,61 руб. за выполненные проектные работы, неосновательное обогащение в размере              5 413 832,40 руб., а также 67 061 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Патриот» ДОСААФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  3 464 050,75 руб. неустойки; 5 897 046,59 руб. убытков, 63 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Патриот» ДОСААФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)     545 499,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.