АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5397/2017

05 июля 2017 г.

г. Челябинск

 

  Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года.

            Решение в полном объеме изготовлено  05 июля  2017  года

        Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" ОГРН 1157451000740, г. Челябинск, к Публичному Акционерному Обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1167456096598,                              г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Солнцева Ивана Владимировича о  взыскании 3294 руб. 26 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" ОГРН 1157451000740, г. Челябинск), 10.03.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, о  взыскании 3294 руб. 26 коп.

        Определением от 24.04.2017 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. (л.д.1-4).

         Определением от 24.04.2017 к участию в деле привлечен в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (л.д.1-4).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление ООО «Деловой Партнер» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 24.04.2017  о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

         Почтовыми уведомлениями, полученными истцом, ответчиком, третьим лицом,  подтверждается получение сторонами по делу, а также–определения суда от 24.04.2017. 

        02.06.2017 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Указал, что потерпевший ФИО1 10.01.2014  обратился  к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП произошедшего 31.12.2013, о стоимости восстановительного ремонта истцу стало известно в январе 2014 согласно заключения ООО «УралАвтоЭксперт». Таким образом, срок исковой давности для подачи искового заявления в суд истек в марте 2017. 

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

  31.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Iran Khodro Samand LX  государственный регистрационный номер B 377 PE 174, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Vortex Tingo  государственный регистрационный номер E 721 НУ 174, под управлением водителя ФИО2, который нарушил п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2013. (л.д.48).

В результате дорожно-транспортного происшествия Iran Khodro Samand LX  государственный регистрационный номер B 377 PE 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2013 (л.д.48).

 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ОСАГО ССС № 0671918060) в ПАО СК Южурал-Аско.

  В ответ, на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 10.01.2014 ПАО СК Южурал-Аско» перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 46 284 руб. 19 коп., ( акт о страховом случае от 31.01.2014, л.д. 17). 

  10.02.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iran Khodro Samand LX  государственный регистрационный номер B 377 PE 174 с учетом износа составила 53 232 руб. 64 коп., стоимость услуг по оценки составила 9 700 руб. (л.д. 29-59).

05.05.2015 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-5128/2015 было вынесено определение, согласно которому было  принято заявление об отказе от исковых требований.

   В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

В соответствии  с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п.п. «б» п. 2.1 ст. 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ и применяемым к спорным правоотношениям.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между  тем, в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правоотношения потерпевшего (истца) и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (ответчика) основаны на договоре страхования, и в соответствии с положениями ст. 929  ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, т.е. начало течения срока исковой давности – это дата ДТП.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Учитывая, что страховой случай (повреждение автомобиля в ДТП) произошел 31.12.2013, истцу стало известно о стоимости восстановительного ремонта 17.01.2014, согласно заключения ООО «УралАвтоЭксперт», соответственно трехлетний срок исковой давности истекает 17.02.2017.

Из материалов дела следует, что  исковое заявление подано истцом через организацию почтовой связи 10.03.2017 (л.д. 5-6), т.е. по истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199  ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965  ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации Об исковой давности.

 Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).   

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку, ООО «Деловой Партнер» пропустило трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд приходит  к  выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты  госпошлины в размере 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 812 руб. 00 коп. относятся на истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                       Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru