Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23457/2021

13 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкалнефть» ФИО1 (доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Семплюс» ФИО2 (доверенность от 11.11.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалнефть» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу № А19-23457/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Семплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Семплюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Байкалнефть», ответчик) о взыскании 3 000 рублей стоимости топлива ненадлежащего качества, 37 500 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года, иск удовлетворен; заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания денежных средств. Считает неподтвержденным материалами дела факт продажи истцу дизельного топлива ненадлежащего качества, поскольку доказательств того, что на момент отбора проб в топливном баке автомобиля истца находилось именно топливо, приобретенное у ответчика, не представлено. Ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания, не согласен заявитель и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств.  

Кроме того, общество «Байкалнефть» указывает на неправильное применение судами к спорным правоотношениям положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> приобретенного по договору купли-продажи № РМОП-442/12/2018 от 18.12.2018 у ООО «Россо Моторс».  

22.06.2021 в 09 часов 02 минуты истец на АЗС ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>, приобрел за 3 000 рублей дизельное топливо ДТ-Л-К5 в количестве 52,98 литров. 

В период, предшествовавший 22.06.2021 (31.05.2021 и 09.06.2021), истец на этой же АЗС приобретал у ответчика дизельное топливо в количествах 66,57 литров и 66,07 литров соответственно. 

24.06.2021 во время движения в районе дома № 13 по ул. Российская г. Иркутска транспортное средство истца вышло из строя, в связи с чем эвакуировано в сервисный центр ООО «Россо Моторс» по адресу: 

<

...>, где была проведена предварительная проверка автомобиля, в ходе которой зафиксированы причина обращения в сервисный центр – автомобиль не заводится, горят индикации на табло,  и пробег – 20 232 км (заказ-наряд ИП ФИО3 № 05029 от 24.06.2021, предварительный заказ-наряд ООО «Россо Моторс» № ЗН104991 от 24.06.2021).

По заказу ООО «Россо Моторс» испытательным центром федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» 06.07.2021 проведены испытания отобранных ООО «Россо Моторс» 24.06.2021 из топливного бака автомобиля проб топлива, по результатам которых выявлено несоответствие образца топлива  требованиям ГОСТ 32511-2013 по показателю «Массовая доля серы», фактическое значение 19,6 мг/кг.

В ходе проверки топливной системы автомобиля истца сотрудниками сервисного центра ООО «Россо Моторс» выявлено наличие металлических частиц в топливе и ТНВД (акт № 240721 от 24.07.2021). 

Телеграммой № 1632 от 23.08.2021 истец уведомил ответчика о необходимости направления представителя ООО «Байкалнефть» 31.08.2021 к 13 часам в сервисный центр «Россо Моторс» с целью отбора топлива из топливной магистрали транспортного средства Volkswagen Touareg.

Ответчик своего представителя в указанные время и дату в сервисный центр не направил, в связи с чем, отбор проб топлива произведен специалистом ООО «Оценщик» ФИО4 в отсутствие представителей ООО «Байкалнефть»; проба топлива направлена в испытательный центр федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» для проведения проверки ее соответствия нормативным требованиям, по результатам которой в образце топлива выявлено превышение массовой доли серы (19,5 мг/кг при допустимой 10,0 мг/кг).  

Согласно заключению специалиста ООО «Оценщик» ФИО4 № 01-09-2021 от 10.09.2021, топливо, отобранное из топливной магистрали транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н 

<

***> не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по параметру «Массовая доля серы». При этом в заключении отражено, что на момент осмотра и начала отбора проб 31.08.2021 все открывающиеся элементы транспортного средства, в том числе лючок заливной горловины топливного бака, опечатаны бумажными пломбами с применением липкой ленты (скотча), повреждений указанных пломб или следов отклеивания липкой ленты не установлено; в приложенных к заключению фототаблицах зафиксирован пробег транспортного средства – 20 232 км. 

Ремонт транспортного средства в период с 24.06.2021 до даты осмотра специалистом ООО «Оценщик» и отбора проб сотрудниками ООО «Россо Моторс» не осуществлялся (письмо об отказе в проведении гарантийного ремонта от 11.10.2021).  

Согласно руководству по эксплуатации транспортного средства истца, дизельное топливо для заправки транспортного средства истца должно соответствовать ГОСТ 32511-2013, заправка несоответствующим видом топлива может привести, в том числе к повреждениям автомобиля.

Полагая, что неисправность автомобиля 24.06.2021 произошла в результате реализации ответчиком 22.06.2021 дизельного топлива ненадлежащего качества, истец обратился в ООО «Байкалнефть» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за топливо, которое не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на соответствие реализованного истцу дизельного топлива требованиям ГОСТ (паспорт качества № 8 от 15.04.2021).

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 393, 454, 469, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, «ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», введенный в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1870-ст (далее – ГОСТ 32511-2013),  исходили из обоснованности иска по праву и размеру. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов и признали заявленные ко взысканию расходы надлежащим образом документально подтвержденными, разумными и обоснованными на сумму 25 000 рублей.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Разрешая спор, суды установили факт приобретения истцом у ответчика 22.06.2021 дизельного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ 32511-2013, и в отсутствие доказательств возврата обществу «Семплюс» уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков обоснованно удовлетворили иск. 

Доводы заявителя о недоказанности факта передачи ответчиком истцу топлива ненадлежащего качества являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены. Так, суды по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе: письма ООО «Байкалнефть» от 09.08.2021, справки Банка ВТБ (ПАО) от 27.04.2022, заказ-наряда ИП ФИО3 № 05029 от 24.06.2021, предварительного заказ-наряда ООО «Россо Моторс» № ЗН104991 от 24.06.2021, протоколов испытаний образцов (проб) продукции № Н0422 от 06.07.2021, № Н0522 от 02.09.2021, телеграммы от 23.08.2021, заключения специалиста № 01-09-2021 от 10.09.2021 с приложениями, установили, что истец в период, предшествовавший 22.06.2021, а также 22.06.2021 заправлял спорный автомобиль дизельным топливом на АЗС ООО «Байкалнефть» по адресу: 

<

...>; 24.06.2021 во время движения автомобиль вышел из строя, в связи с чем транспортное средство было эвакуировано в сервисный центр ООО «Россо Моторс», где сотрудниками указанного лица этого же числа был осуществлен отбор проб топлива для проведения исследования, по результатам которого выявлено превышение предусмотренной требованиями государственного стандарта массовой доли серы. Также суды установили, что автомобиль истца с момента доставки в сервисный центр ООО «Россо Моторс» до даты отбора проб топлива 31.08.2021 не эксплуатировался (пробег остался тем же, что и по состоянию на 24.06.2021; все открывающиеся элементы транспортного средства, в том числе лючок заливной горловины топливного бака, опломбированы). Поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих доводы ответчика, в том числе относительно возможного наличия иного топлива в баке спорного автомобиля, в материалы дела не представлено, то выводы судов о том, что качество реализованного ответчиком истцу топлива не соответствовало требованиям ГОСТ 32511-2013 и о том, что на исследование было передано именно топливо, приобретенное у ООО «Байкалнефть», являются верными. Паспорт качества топлива от 15.04.2021, представленный ответчиком, как правильно указали суды, также не опровергает установленные обстоятельства. 

Довод заявителя о недоказанности факта приобретения топлива именно истцом обоснованно отклонен судами как противоречащий представленным в дело доказательствам – приказу о приеме на работу водителя ФИО5 № 4 от 09.07.2020, трудовому договору от 09.07.2020, служебным запискам водителя ФИО5 от 31.05.2021, от 09.06.2021, от 21.06.2021, авансовому отчету № 175 от 10.08.2021, из которых суды установили, что топливо приобреталось водителем ООО «Семплюс».

Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований указанной процессуальной нормы при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Спор разрешен судами на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу. В то же время, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия заявителя с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств. 

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются. Отношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами, как возникшие из договора купли-продажи, суды удовлетворили иск в связи с передачей истцу товара ненадлежащего качества, следовательно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу № А19-23457/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Г. Железняк

СудьиМ.А. Клепикова

В.А. Ламанский