Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3171/2020

13 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: ФИО4, по доверенности от 05.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  17.06.2020

по делу № А73-2229/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

о разрешении разногласий (вх.№57724) 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 20.09.1977, г. Хабаровск, адрес регистрации по месту жительства: 680000, 

<

...>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 11.05.2017 (резолютивная часть) гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих». 

В рамках дела о банкротстве  должника его финансовый  управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий с залоговым кредитором ФИО7 в части оплаты штрафа, наложенного на должника приговором Индустриального районного суда                  г. Хабаровска от 22.12.2019,  за счет средств, причитающихся кредитору ФИО7 от реализации заложенного имущества.

Определением суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 17.06.2020, заявление финансового управляющего должника об оплате судебного штрафа на основании приговора Индустриального суда г.Хабаровска от 27.12.2019 удовлетворить. Ссылаясь на  пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, должник считает, что требование об уплате штрафа является текущим, поскольку штраф назначен (27.12,2019) после возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем, полагает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об урегулировании разногласий, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене. 

В отзыве на жалобу залоговый кредитор ФИО7 просит оставить без изменения определение суда, указывая на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.  Установленные уголовным законодательством штрафы в соответствии со   статьей 2 Закона о банкротстве относятся к обязательным платежам. Такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Как следует из приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2019, ФИО2 совершила все вмененные ей преступления до вынесения арбитражным судом Хабаровского края 17.05.2017 решения о признании ее банкротом. Таким образом, сумма штрафа, присужденного ФИО2 судом, подлежит включению в реестр требований кредиторов, исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей, в составе третьей очереди (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Из постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 №1-П следует, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявившими такого иска. В связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 об отмене определения суда от 17.06.2020 отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные, участвующие в деле лиц, участия в судебном заседании не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом - между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения вышеуказанных расходов и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела, определениями суда в реестр требований кредиторов ФИО2 помимо требований залоговых кредиторов ФИО7 (2 199 200 руб.) и ФИО8 (1 551 520руб.) включены также требования иных кредиторов в общем размере 10 529 928, 70 руб. 

Требования ФИО7 и ФИО8 обеспечены залогом имущества должника – автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо GRJ150LGKAEK», залоговой стоимостью 1 600 000 руб.

Иное имущество, кроме вышеуказанного автомобиля, финансовым управляющим не выявлено. 

Назначенные на 15.10.2018 торги по продаже заложенного автомобиля признаны несостоявшимися, договор купли-продажи заключен с единственным участником ФИО9 по цене 1 600 000 руб., которые поступили на специальный счет должника. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.06.2016 по ходатайству следователя в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на вышеуказанный ранее принадлежавший ФИО2 автомобиль. 

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.12.2019 ФИО2 признана виновной в совершении ряда преступлений (похищение чужого имущества), назначено наказание, в том числе дополнительное в виде штрафа в размере 300 000 руб., которое постановлено исполнять самостоятельно. 

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.02.2020 по делу №1-28/2019 в удовлетворении ходатайства должника и ФИО7 об отмене ареста автомобиля и иного имущества отказано со ссылкой на необходимость сохранении ареста в связи с назначенным должнику приговором дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300 000руб. до исполнения указанного вида наказания.

Определением арбитражного  суда от 14.01.2019 разрешены разногласия между финансовым управляющим, кредиторами ФИО7 и ФИО8 и установлена сумма, подлежащая перечислению залоговому кредитору за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в размере   1 280 000 руб.

Определением от 24.12.2018 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере                          112 000 руб.  Расходы на проведение торгов по реализации вышеуказанного имущества составили: на публикацию сообщений о торгах в газете «Коммерсантъ» - 26 770 руб., на размещение сообщений в ЕФРСБ –                  1 237,68 руб., на размещение сообщения о торгах на электронной торговой площадке – 10 000 руб., на обеспечение сохранности предмета залога за период с мая 2017 года по июль 2018 года – 46 500руб. 

Следовательно,  преимущественно перед иными кредиторами за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества подлежит удовлетворению требование кредитора, в пользу которого установлен залог, а денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов по делу о банкротстве и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения вышеуказанных расходов и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу, то есть подлежат направлению на погашение требований иных кредиторов. 

Отказывая финансовому  управляющему  в приоритетном погашении  требований  по уплате  назначенного должнику по уголовному  делу  штрафа, суд первой  инстанции  пришел  к  обоснованному выводу  о  том,  что  требование  к  текущим  платежам  не  относится. 

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не  усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве текущие требования погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, то есть до погашения реестровых требований (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснения, изложенного в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, установленные уголовным законодательством штрафы включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

В  данном случае приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.12.2019 ФИО2, будучи единственным учредителем  и руководителем   ООО «Арбат», похитила  путем  обмана  чужое  имущество (денежные  средства  в сумме 2 600  000  руб., т.е. в крупном размере, поступившие  от клиентов  и находящиеся на  расчетном счете  общества  в период с 08.10.3013 по 16.12.2013).

Арест на имущество (автомобиль), принадлежащее  ФИО2, постановлением Железнодорожного  районного суда г. Хабаровска наложен 09.06.2016, т.е. тоже до возбуждения дела о банкротстве. Данная мера  процессуального принуждения применена в целях  обеспечения прав  и законных  интересов  потерпевших  ФИО10  и  ФИО11, которые не  являются  конкурсными кредиторами  ФИО2 

Таким образом, оснований для отнесения  назначенного по уголовному делу штрафа к  текущим  платежам, судом  правомерно не  установлено.

Штраф, присужденный ФИО2 судом, подлежит включению в реестр требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей в составе третьей очереди (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы должника  об отнесении  требования  об уплате штрафа к текущим  платежам противоречат выше приведенным разъяснениям и                      не основаны на нормах права.

Представленные должником в суд апелляционной инстанции новые документы – постановление  суда  общей  юрисдикции  от 15.07.2020 об  отказе  финансовому управляющему  в снятии  ареста с имущества и постановление  службы судебных приставов  от 21.07.2020 не  изменяют общие правила об очередности удовлетворения обязательных платежей.

Судом принято правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного,  обжалованный судебный акт отмене, а   апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2020                   по делу № А73-2229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

А.И. Воронцов