Дело № А43-37911/2018

18 марта 2019 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П., 

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 по делу № А43-37911/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (Нижегородская область, ОГРН 1165260052869, ИНН 5260423286) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская обл., ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании                 47 196 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 14.12.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377993132, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 138 руб.,  при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Смагина Дмитрия Сергеевича, 

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФПЦ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 47 196 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 14.12.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                       № 0377993132, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта,                   138 руб. почтовых расходов. 

Решением от 09.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 23 598 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 138 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что потерпевший не оспаривал выплату страхового возмещения, каких-либо действий в адрес страховщика, свидетельствующих о несогласии с размером страховой выплаты, не осуществлял, требований об организации независимой экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не предъявил.

Ссылаясь на статью16.1 Закона об ОСАГО, отмечает, что неустойка должна исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 11 дня после поступления претензии. Кроме того, сумма неустойки явно превышает разумные пределы. Полагает, что требования истца фактически направлены на извлечение прибыли, а не на восстановление нарушенного права, заключающегося в восстановлении поврежденного в результате ДТП имущества.

Указывает на чрезмерность взысканной неустойки последствиям  нарушенного обязательства.

Истец, надлежаще извещенный о начавшемся процессе, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:    транспортного средства Лиаз, государственный регистрационный знак АС16252, под управлением ФИО1;   автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника                   ФИО2 

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства Лиаз, государственный регистрационный знак АС16252, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2016. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0377993132.  

Характер и объем причиненных транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений, полученных в ДТП от 14.12.2016, зафиксирован в справке о ДТП от 14.12.2016. 

ФИО2 (потерпевший) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 20.12.2016. 

Ответчик выплатил потерпевшему 25 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 861 от 27.12.2016. 

ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 11.01.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и (или) лицу, являющемуся причинителем вреда, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, на самих не являющихся причинителями указанного вреда, в дальнейшем именуемый(-ые) должник(и), по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения (материального ущерба), в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), возмещение неустойки и штрафа, почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с причиненным ущербом: повреждением автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

***> причиненным цеденту по факту ДТП от 14.12.2016. 

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экстра» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению от 13.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа деталей                 191 680 руб. 75 коп.  

Истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку. 

Ответчик доплатил истцу 27 600 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2017 № 745. 

Однако ответчик требование претензии в полном объеме не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Пунктами 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата страхового возмещения с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в примененном размере. 

Доказательств чрезмерности спорных сумм  материалов дела не содержат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной судом неустойки не нашла документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Более того, суд значительно уменьшил размер неустойки, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области 09.01.2019 по делу № А43-37911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

          ФИО3