АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7556/2023

Дело № А65-25835/2022

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплострой+» - ФИО1, по доверенности от 21.07.2022 б/н и ФИО2, по доверенности от 21.07.2022  б/н,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплострой+» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2023

по делу № А65-25835/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплострой+» к товариществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт-Аква» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой+» (далее – ООО «Теплострой+», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт-Аква» (далее – ТОО «Евростандарт-Аква, ответчик) о взыскании 9 917 674,59 руб. -  долга по оплате товара,  72 000 руб. – задолженности по  хранению. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А65-25835/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Теплострой+» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, суды пришли  к  неверному выводу о том, что в письме от 16.03.2022  ответчик просил поставить лишь часть товара; по условиям заключенного между истцом и ответчиком международного контракта  и  Приложений №№ 1,2,3 к нему,  стороны согласовали  перечень и объем подлежащих  поставке  товаров на  общую сумму 18 425 047, 59 руб.

Согласно доводам истца,  пункт контракта, регулирующий срок поставки товара в адрес ответчика,  не  является  основанием для отказа  последнего от исполнения принятых на себя обязательств по приемке и оплате всего согласованного сторонами  товара.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с   частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) судебное заседание проведено  в   отсутствие представителя  ответчика. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в   полном объеме, настаивая на ее удовлетворении. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ  применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций  на основании материалов дела, 16.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен международный контракт № 425/02 (далее - контракт) – с   учетом протокола согласования разногласий  от  16.03.2022 года.

Согласно  пункту 1.1. контракта поставщик обязался произвести и поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию: трубы, фасонные изделия и комплектующие к ним (далее - товар),  - на основании заявки покупателя, по номенклатуре, в количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами Спецификациях. 

Согласно пунктам 2.1-2.3 контракта все расчёты по контракту производятся в национальной валюте Российской Федерации - рублях.

Общая сумма контракта составляет 18 425 047,59 руб., НДС 0%.

Цена на единицу товара, условия поставки указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Заявка покупателя является неотъемлемой частью контракта и должна содержать: количество, наименование, технические характеристики товара. 

Пунктом 3.2 контракта установлено, что расчёты по контракту производятся покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% предоплаты. 

Иные условия платежа либо предоставление рассрочки покупателю согласовываются сторонами в приложениях к контракту. 

 Согласно пунктам 4.2., 4.3.  контракта - весь объем товара производится и поставляется в срок, указанный в приложениях к контракту  - после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. 

Поставка согласованного  объема товара может производиться  несколькими партиями  разного объема   в  пределах срока поставки.

В силу пункта 4.9 (в редакции протокола согласования разногласий к контракту) право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения последним товара и подписания документов, подтверждающих приемку/поставку товара. 

В случае невыборки покупателем товаров в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления о его готовности - поставщик принимает товар на ответственное хранение. 

Стоимость хранения определяется исходя из расчета 500 руб. за каждый день ответственного хранения (пункт 5.10 контракта). 

Сторонами согласованы Приложения №1, №2 и №3 к контракту на общую сумму 18 425 047, 59  руб. 

 Пунктом 1  данных приложений  (в редакции протокола согласования разногласий к контракту) срок поставки продукции предусмотрен в 20 (двадцать) банковских дней с момента подачи заявки покупателем и оплаты 30% от общей суммы заявки.

В соответствии с пунктом 3 Приложения №1 к контракту условия поставки: поставка осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: г. Нур-Султан, район от ул.Кудайбердыулы, 4 до пр.Абылай хана. 

Согласно пункту 3 Приложения №2 к контракту условия поставки: поставка осуществляется силами и средствами Поставщика по адресу: г. Нур-Султан, район от УТ10(32) до ЖК Госслужащих по ул.Сауран 4. 

В соответствии с пунктом 3 Приложения №3 к контракту условия поставки: поставка осуществляется силами и средствами Поставщика по адресу: г. Нур-Султан, район от ул.Желтоксан, 15 до ДВД по ул.Омарова 2. 

Согласно доводам истца, им в период действия контракта производилась поставка товара, в частности, за период с 18.03.2022 по 31.05.2022 года в адрес покупателя был отгружен товар (из согласованного объема)  на общую сумму  8 507 373 руб. 

Обязательства по оплате подготовленного к отгрузке товара покупатель выполнил частично - в период с 18.03.2022 по 31.05.2022 была произведена оплата на сумму 8 507 373 руб. 

28 марта 2022 года,  05 и 08  апреля 2022 года истцом направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке. 

13.07.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить  оставшуюся  сумму по контракту - 9 917 674, 59 руб.,  претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 328, 454, 487, 506, 510, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 18), пришли к выводу о необоснованности и неправомерности  исковых требований,  и соответственно, об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Факт поставки истцом товара на сумму 8 507 373 руб., его оплата и получение ответчиком, документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно обязательства ответчика получить и оплатить оставшуюся часть товара на сумму                                                 9 917 674, 59 руб.

Согласно доводам истца, стороны по условиям контракта согласовали конкретный перечень и объем  товаров,   подлежащих  изготовлению и последующей поставке ответчику на сумму 18 425 047, 59 руб.    С  учетом  письма  ответчика  от 16.03.2022 года (направленного последним  на электронную почту истца) –  с  указанием на первоочередную поставку товара на конкретную сумму  из согласованного перечня и  объема,  истец  считает,  что  заявка направлялась  на весь согласованный объем товара,  в   связи с   чем, товар  изготовлен истцом, готов к   передаче и подлежит оплате ответчиком; также   им подлежат оплате   услуги   истца  по хранению данного непринятого товара. 

Рассматривая и признавая данные доводы неправомерными,  суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ). 

В соответствии  со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Соответственно, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Как согласовано сторонами  в пунктах   4.1.,  4.2 контракта - весь объем товара производится и поставляется поставщиком  в срок, указанный в Приложениях к контракту -  после поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. 

Так, в пунктах 1 и 3 Приложений №№ 1, 2, 3 к контракту (каждое из приложений предусматривает  определенный объем, перечень, стоимость товаров на  конкретную сумму)  - стороны установили, что срок поставки продукции  - 20 банковских дней с момента подачи заявки покупателем и оплаты 30% от общей суммы заявки, поставка осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: г. Нур-Султан. 

Необходимость  получения заявки на подлежащий изготовлению и поставке товар предусмотрен, как указано ранее,  и  в  пункте 1.1. контракта. 

Следовательно, стороны прямо предусмотрели  поставку товара  ответчику  исключительно и только после подачи заявки и оплаты им 30% от общей суммы заявки. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами нижестоящих инстанций установлено, что посредством электронной почты  ответчиком истцу  было направлено письмо-заявка  (к которому   были приложены файлы с таблицами, отражающими всю номенклатуру товара, изначально согласованного сторонами   как  возможного к   поставке  по приложениям №1, 2, 3).

При этом, данное письмо содержало указание на то, что  выделенные желтым цветом материалы  по  указанным  приложениям  необходимо  поставить в первую очередь.

Таким образом, из содержания таблицы следовало, что в первую очередь ответчику требовался конкретный  товар, -  выделенный желтым цветом, а также помеченный в таблице в графе «первоочередной товар». 

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком была сформирована заявка не на всю номенклатуру товара по контракту, а на отдельные, конкретные  ее части, что прямо следовало из содержания сообщения и выделенных цветом частей приложений №1, 2, 3 к контракту. 

Таким образом, заявленные истцом доводы обоснованно и верно  признаны судами нижестоящих инстанций не соответствующими буквальному   содержанию представленной переписки,  противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего дела и условиям заключенного контракта и приложений   к  нему. 

Вопреки доводам заявителя о том, что оплаченная ответчика сумма              8 507 373 руб. фактически являлась  предоплатой по поставке  всего товара,  также правомерно отклонена судами нижестоящих инстанций.

Как установлено  судами,  оплата за товар производилась ответчиком следующим образом: 18.03.2022 поступила оплата на сумму 1 000 000 рублей;  28.03.2022  поступила оплата на сумму 3 000 000 рублей; 21.04.2022 поступила оплата на сумму 207 000 рублей; 21.04.2022 поступила оплата на сумму 1 852 357 рублей; 21.04.2022 поступила оплата на 6 А65-25835/2022 сумму 1 860 337 рублей; 27.05.2022 поступила оплата на сумму 19 730,92 рублей; 27.05.2022 поступила оплата на сумму                 260 758,55 рублей; 31.05.2022 поступила оплата на сумму 307 189,53 рублей. 

Истцом был передан товар ответчику по следующим товарным накладным: 01.04.2022 №86 на сумму 612 528 руб., 01.04.2022 №87 на сумму 1 137 763,92 руб., 01.04.2022 № 88 на сумму   1 487 970 руб., 25.04.2022 №107 на сумму 1 526 376 руб., 25.04.2022 №108 на сумму               939 168 руб., 25.04.2022 №109 на сумму 1 568 279,55 руб., 31.05.2022 №147 на сумму 375 285 руб., 31.05.2022 №148 на сумму 295 156 руб., 31.05.2022 №149 на сумму 564 846 руб. 

Принимая во внимание, что  положения контракта содержат  условия о   поставке товара  ответчику исключительно и только после подачи им  заявки и оплаты  30% от общей суммы заявки, а также учитывая хронологию поступавших от ответчика оплат и передачи товара, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что указанные суммы составляли предоплату и последующую  оплату  за фактически поставленный истцом товар. 

Как верно отмечено судами применительно к обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему делу, ответчик не  направлял  заявку на поставку  иной  партии товара, не оплатил 30% стоимости этой продукции. 

Указанное свидетельствует о том, что у истца не наступило  обязательство по поставке неоплаченного товара на сумму                                        9 917 674,59 руб., а у ответчика, соответственно,  отсутствовала   обязанность по принятию товара на указанную сумму. 

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) товар  по согласованным  сторонами  адресам ответчику  на спорную  сумму                                                                   9 917 674, 59 руб. не  поставлен.

При этом, в  данном случае  выборка товаров  применительно к пункту 2 статьи 510 ГК РФ (самостоятельное получение  ответчиком товара в   месте нахождения поставщика)  не предусмотрена. 

С  учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у   поставщика права  требования  оплаты за непоставленный товар. 

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В  иске отказано законно и обоснованно.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и  апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя судом отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись истцом в судах первой и  апелляционной инстанций, были рассмотрены и  правомерно отклонены с подробным изложением выводов судов нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2023 по делу № А65-25835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова