СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6235/2019-ГК

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело № А60-17770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2019 года в части приостановления производства по делу № А60-17770/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» (ОГРН 1086673017628, ИНН 6673194248), обществу с ограниченной ответственностью «Авто Перекресток» (ОГРН 103660510709, ИНН 6674112625), обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754, ИНН 3906072056)

третье лицо: открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

о ненадлежащем исполнении обязательств, замене транспортного средства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Атоммашкомплекс УЭХК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Авто-Лидер-Центр», «Авто Перекресток», обществу  «Эллада Интертрейд» о возложении обязанности признать случай гарантийным и в связи с гарантийным случаем поломки ДВС произвести гарантийный ремонт транспортного средства (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено открытое акционерное общество (ОАО, общество) «ВЭБ-лизинг».

Определением от 01.10.2018 была назначена судебная                 автотехническая экспертиза, результатом проведения которой обществом «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» явилось заключение № 72/018А от 06.12.2018. 

Ответчиками заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Определением от 13.03.2019 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту                       ООО «Россервис» Ильину А.В.; в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до 24.04.2019.

Истец с определением от 13.03.2019 в части приостановления производства по делу не согласен, обжалует его в этой части в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, также как и оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на вопросы суда экспертом, проводившим первоначальную экспертизу, даны четкие ответы,           в судебном заседании, состоявшемся 06.03.2019, эксперт пояснил, что в осматриваемом двигателе имеется две головки по 6 клапанов, на двух соседних камерах сгорания были выявлены ступеньки на фасках впускных клапанов; со слов эксперта, на первом, втором и шестом цилиндре были обнаружены данные недостатки в виде ступеньки; «эксперт, вопреки утверждениям представителей ответчиков, пояснил, что весь двигатель осматривался полностью и все цилиндры были исследованы экспертом при осмотре. Эксперт также пояснил, что стандартными действиями автосервисов при «троении ДВС» являются рекомендации по замене свечей, однако в каждом отдельном случае автосервис должен разобраться – свечи ли являются причиной неисправности, прежде чем давать подобные рекомендации, станция ТО должна провести диагностику и выявить истинную причину неисправности. В данном случае этого сделано не было. В конкретной ситуации, совершенно не свечи послужили причиной неисправности. Недостатки, со слов эксперта, возникли не по причине неисправности свечей, на которые так давит сторона ответчика, пытаясь необоснованно обвинить владельца автомобиля. Причиной неисправности послужил производственный дефект, а именно поставка деталей низкого качества»; «квалификация и личность эксперта судом была проверена, отводов эксперту со стороны представителей ответчика заявлено не было. У эксперта имеется высшее техническое и высшее трассологическое образование, дополнительное подтверждение повышения квалификации и все сертификаты были представлены на обозрение суд. Согласно сложившейся практике на территории Российской Федерации основанием сервисного обслуживания является покупка транспортного средства у официального дилера с гарантией производителя на сервисное обслуживание транспортного средства вне зависимости от территориального местоположения официального дилера», при этом истец ссылается на судебную практику. 

	Ходатайство о назначении повторной экспертизы, удовлетворенное судом, по мнению истца, не подкреплено доказательствами того, что проведенная судебная экспертиза не отвечает требованиям законодательства, он считает, что «очередное приостановление производства по делу ведет              лишь к затягиванию процесса и повышению судебных расходов сторон процесса»

Соответственно, как указано в апелляционной жалобе, «сторона истца возражает против приостановления производства по делу, как и назначения повторной судебной экспертизы, считает, что мнения трех специалистов, а именно - специалиста общества «СУДЭКС» Сконина А.С., а также двух экспертов, проводивших судебную экспертизу ООО «НЭКЦ» Золотухина А.А. и Семенова А.С. более чем достаточно для того, чтобы сделать вывод о производственном характере повреждений в Автомобиле HYUNDAI EQUUS (2014 г. изготовления), VIN: XWEGH41DBF0000643».

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения и удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении                дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. 

В определении о назначении экспертизы указываются основания                   для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого                 должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»                        в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверке подлежит, прежде всего, законность приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73                                «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

В экспертном заключении должны содержаться сведения о методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт.

Назначая повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта № 72/018А от 06.12.2018                           не содержит сведений об исследовании всех элементов ДВС транспортного средства, а также обстоятельств, предшествующих обращению владельца транспортного средства в сервисный центр, что влияет на полноту исследования, указал, что хотя соответствующие пояснения были даны                         в судебном заседании экспертом, они не находятся в системной взаимосвязи с представленным исследованием в целом.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначении повторной экспертизы также явился результатом того, что экспертное заключение носит                        не полный характер и не позволяет сделать однозначные выводы по итогам                 его анализа, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Сопоставив сведения о квалификации представленных кандидатур экспертов для проведения повторной экспертизы, суд первой инстанции счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Россервис».

Учитывая, что для проведения судебной экспертизы требуется значительный период времени, превышающий нормативно установленные сроки рассмотрения дела, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановил до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с характером приведенных в обоснование иска фактами,                        с тем, что оценка последних и установление имеющих существенное значение              для дела обстоятельств, относимых к указанным фактам, требует специальных познаний, при этом выводы в отношении этих фактов должны быть основаны на результате оценки совокупности доказательств (ст. 10, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), назначение по делу судебной экспертизы правомерно.

Перечисленные в резолютивной части обжалуемого определения       вопросы относимы к числу юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих установлению с учетом доводов участвующих в деле лиц,                              характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права. 

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих             в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих               в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Само по себе несогласие стороны спора с поставленными вопросами  либо с необходимостью назначения экспертизы в целом не влияет на установленные указанными выше нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

То, что как указывает истец «мнения трех специалистов, а именно - специалиста общества «СУДЭКС» Сконина А.С., а также двух экспертов, проводивших судебную экспертизу ООО «НЭКЦ» Золотухина А.А. и             Семенова А.С. более чем достаточно для того, чтобы сделать вывод о производственном характере повреждений в Автомобиле HYUNDAI EQUUS (2014 г. изготовления), VIN: XWEGH41DBF0000643» само по себе не влечет признание обжалуемого определения незаконным, выводы суда первой инстанции в отношении необходимости назначения повторной экспертизы                   не исключает.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019                в части приостановления производства по делу № А60-17770/2018                     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова