Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1421/2020

г. Владивосток

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тахар»,

апелляционное производство № 05АП-785/2022 

на решение от 23.12.2021 

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-1421/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тахар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахстройиндустрия» 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 23.03.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 4847713, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 040020008, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахстройиндустрия» (далее - истец, ООО «Сахстройиндустрия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тахар» (далее - ответчик, ООО «Тахар») о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 4 694 500 рублей.

Определением от 03.09.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Тахар» к ООО «Сахстройиндустрия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 040 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы ее податель просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда относительно заключенности спорного договора. Полагает, что истец не вправе был начинать строительные работы только на основании полученной предоплаты. Указывает, что работы для приемки подрядчиком не предъявлялись, исполнительная документация не передана, акты сдачи-приемки выполненных работ ответчику не направлены, акты освидетельствования скрытых работ не оформлялись. Настаивает на том, что построенный подрядчиком водовод не пригоден для эксплуатации, что исключает обязанность по оплате работ. Также апеллянт отмечает, что давая оценку заключению судебной экспертизы, суд пришел к выводу о выполнении истцом работ на заявленную сумму, тем самым освободив подрядчика от необходимости доказать качество выполненных работ. По мнению заявителя, истцом ранее перечисленный ему ответчиком авансовый платеж не освоен, в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда от 18.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Наружные сети технологического водоснабжения рыборазводного завода», а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в размере, предусмотренном условиями договора. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что договором предусмотрена выплата аванса в размере 1 200 000 рублей 00 копеек. 

Авансовый платеж выплачивается Подрядчику путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти календарных дней с даты подписания Заказчиком договора (пункт 2.2.1 договора). 

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ по контракту: в течение 6-ти месяцев с момента подписания настоящего Договора. 

Стороны в пункте 4.1 установили обязанности Заказчика, в том числе:

 Оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 4.1.1).

Назначить на объекте своего представителя, который от имени Заказчика осуществляет контроль за ходом выполнения работ. Уполномоченный представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения (4.1.2).

Участвовать в освидетельствовании скрытых работ (пункт 4.1.3). 

Требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации, указанной в Техническом задании к Договору, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии с настоящим Договором (пункт 4.1.5).

Для производства работ по настоящему Договору, Заказчик предоставляет оборудование, материалы и технику Подрядчику. Материалы, оборудование и техника передаются от Заказчика Подрядчику на приобъектном складе на основании товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 4.1.6).

Перед началом Работ Заказчик производит и передает Подрядчику детальную геодезическую разбивку Объекта согласно действующей нормативно-технической документации, проектной документации на строительство Объекта и рабочей документации на строительство объекта с закреплением пикетажных положений характерных точек и пикетов (пункт 4.1.7). 

Пунктом 4.3 договора установлены обязанности Подрядчика: 

Выполнить работы на условиях настоящего Договора, и Приложение 1 к настоящему Договору, проектной, рабочей документации и в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.3.1). 

В случае выявления работ, не учтенных условиями настоящего Договора (дополнительные работы), но являющихся необходимыми для завершения строительства Объекта, Подрядчик обязан немедленно сообщить об этом Заказчику. Выполнять дополнительные работы Подрядчик имеет право только после письменного согласования со стороны Заказчика. Стоимость дополнительных работ определяется на основании утвержденного сметного расчета предоставленного Подрядчиком (пункт 4.3.2).          Предоставлять по запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по настоящему Договору (пункт 4.3.3).

Обеспечить при проведении работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и пожарной безопасности, сохранности объектов культурного наследия, обеспечения безопасности при выполнении работ для жизнедеятельности, здоровья людей, животных (пункт 4.3.4). 

В процессе выполнения работ осуществлять уборку места производства работ, вывоз мусора и содержание в надлежащем порядке мест выполнения работ (4.3.5).

Немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Договором срок (пункт 4.3.6).      С участием Заказчика составлять Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнения таких работ и приступать к выполнению последующих работ только после составления и подписания актов освидетельствования скрытых работ в порядке (пункт 4.3.7). 

Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при освидетельствовании скрытых работ, сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет (пункт 4.3.8). 

В течение 3 (трёх) рабочих дней со дня завершения выполнения работ на объекте, вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие Подрядчику инвентарь, инструменты, транспортные средства, строительные машины (пункт 4.3.9). 

Обеспечить сохранность геодезической разбивки на весь период строительства (пункт 4.3.10). 

Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе проверки выполняемых работ, так и при сдаче-приемке работ, за свой счет (пункт 4.3.11). 

Нести полную ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями (пункт 4.3.12). 

В случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при проведении Работ восстановить поврежденную сеть за свой счет. Перед началом работ убедится в наличие или отсутствие действующих инженерных коммуникаций на участке проведения работ (пункт 4.3.13). 

Подрядчик несет ответственность за все действия привлеченных им соисполнителей в порядке, установленном действующим 8 законодательством (пункт 4.3.14). 

Выполнить работы в соответствии с требованиями предъявляемыми к рыборазводным заводам (пункт 4.1.15). 

Выполнить прокладку технологического трубопровода к зданию рыборазводного завода по отметкам высот для самотечного излива воды (пункт 4.1.16).

В соответствии с пунктом 5.1 договора Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего Договора передает Заказчику выполненные работы. Приемка выполненных работ осуществляется совместно представителями Заказчика и Подрядчика с выездом на место производства работ. По окончанию этапа выполнения работ Подрядчик обязан сообщить Заказчику о готовности к сдаче выполненных работ и представить Заказчику результат выполненной работы и два экземпляра актов выполненных работ. 

ООО «Тахар» платежным поручением № 108 от 22.10.2018 перечислило ООО «Сахстройиндустрия» 1 200 000 рублей, в качестве основания платежа указано: «Оплата по счету № 1 от 18.10.2018 аванс за строительно-монтажные работы». 

ООО «Тахар» платежным поручением № 19 от 15.02.2019 перечислило ООО «Сахстройиндустрия» 840 000 рублей, в качестве основания платежа указано: «Оплата по счету № 10 от 14.02.2019 за выполненные работы по договору № 18/10 от 18.10.2018».

ООО «Сахстройиндустрия» 19.02.2019 уведомило ООО «Тахар» о готовности к сдаче результата работ, выполненных в период с 01.02.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 960 000 рублей и сообщило необходимости произвести их оплату в размере 920 000 рублей, с учетом ранее проведенных платежей. При этом ООО «Сахстройиндустрия» просило ООО «Тахар» произвести проверку результата выполненного этапа работ. 

ООО «Сахстройиндустрия» 16.05.2019 уведомило ООО «Тахар» о готовности к сдаче результата работ, на сумму 6 734 500 рублей и сообщило необходимости произвести их оплату в размере 4 694 500 рублей, с учетом ранее проведенных платежей. При этом ООО «Сахстройиндустрия» просило ООО «Тахар» произвести проверку выполненных работ.

Судом принято во внимание, что данные уведомления не содержат доказательств направления исполнительной документации в адрес ответчика, поскольку согласно описи вложения состоят из 1 листа.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился к ООО «Тахар» с претензией в которой потребовал оплатить выполненные по договору работы в размере 4 694 500 рублей. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  ООО «Сахстройиндустрия» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Тахар», ссылаясь на наличие на стороне ООО «Сахстройиндустрия» неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, обратилось со встречным иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, установив факт получения ответчиком договора от 18.10.2018 и совершение последним действий по его исполнению - оплате аванса и частичной оплаты суммы по договору, суд первой инстанции правомерно признал договор № 18/10 от 18.10.2018 заключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил, что работы для приемки не предъявлялись, исполнительная документация не передана, акты освидетельствования скрытых работ не оформлялись.

Из материалов дела судом установлено, что, несмотря на отсутствие доказательств направления в адрес ООО «Тахар» актов по форме КС-2, КС-3, истцом представлены доказательства надлежащего направления в адрес ответчика уведомления о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовая норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае заказчик отказ от приемки результата работ ввиду обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил.

Напротив, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о приемке части работ на сумму 840 000 рублей, которые оплачены платежным поручением № 19 от 15.02.2019. При этом судом принято во внимание, что основание данного платежа позволяет сделать вывод о наличии у ООО «Тахар» исполнительной документации о выполненных работах на указанную сумму. 

Кроме того, представленные в дело доказательства в их совокупности свидетельствуют не только о приемке выполненных подрядчиком работ, но и об эксплуатации принятого объекта и обращении к ООО «Сахстройиндустрия» с требованием об устранении недостатков в период гарантийного срока.

Так, ООО «Тахар» в материалы дела представлено письмо № 01 от 14.06.2019, в соответствии с которым генеральный директор общества обращается к ООО «Сахстройиндустрия» с требованием устранить замечания в период гарантийного срока в рамках выполненных строительно-монтажных работ, а именно устранить отклонения по горизонтальной и вертикальной оси от первоначально оговоренных размеров подающей трубы подруслового и поверхностного водозабора и другие недостатки. Также ООО «Тахар» письмом 05.02.2020 № 02 повторно обращалось к ООО «Сахстройиндустрия» с аналогичными требованиями об устранении недостатков.

Признавая несостоятельной позицию ответчика относительно того, что ООО «Тахар» не было известно о проведении ООО «Сахстройиндустрия» строительно-монтажных работ по объекту «Наружные сети технологического водоснабжения рыборазводного завода», суд первой инстанции также принял во внимание, что спорные работы выполнялись давальческим материалом, с использованием техники, принадлежащей ООО «Тахар», а также при подключении к источнику электроснабжения и предоставлении ООО «Тахар» места для проживания сотрудников ООО «Сахстройиндустрия» на объекте строительства. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону от 31.12.2018, от 15.02.2019, список механизмов, используемых при строительстве. Указанные обстоятельства ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что в связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно факта выполнения работ, их качества, пригодности результата, ввиду потребности в уяснении вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр перспективных экспертных исследований», с постановкой следующих вопросов:

1) соответствует ли фактическая производительность водовода расчетной, согласно проектной документации объекта «Рыбоводный завод на р. Гастелловка. Поронайский район» Шифр объект: 65-28/05.2019 – ИОС 5.2? 

2) соответствуют ли проведенные ООО «Сахстройиндустрия» работы по прокладке водовода техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ? 

3) имеются ли недостатки в проведенных ООО «Сахстройиндустрия» работах, являются ли выявленные недостатки устранимыми? 

4) стоимость качественно выполненных работ (с учетом демонтажных работ) по приведению водовода в соответствие с проектом объекта «Рыбоводный завод на р. Гастелловка. Поронайский район» Шифр объекта: 65-28/05.2019 – ИОС 5.2»?

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением                   № 03СТЭ/21 от 13.07.2021 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

1) определить суммарную производительность Северной и Южной линий водовода не представилось возможным из-за некорректности замеров в связи с разрушением дрены.       

2) при производстве строительно-монтажных работ были нарушены требования следующих нормативных документов: - СНИП 12-01-04 – организация строительства; - СП 31.13330.2012 – свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения (Нормы проектирования); - СНИП 3.05.04-85* - наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. 

3) при визуальном обследовании наружного исполнения водовода экспертами установлены следующие нарушения результатов выполненных работ: 

- отсутствие запорной арматуры в водоприемных колодцах; 

- отсутствие присоединительной арматуры на тройниках в смотровых колодцах; 

- наличие воды в смотровых колодцах; 

- ни одна из линий водовода (Северная и Южная) не соответствуют проекту «Рыбоводный завод на р. Гастелловка. Поронайский район», шифр объекта: 65-28/05.2019-ИОС 5.2. 

Значительная часть выполненных работ находится под землей, недоступна для зрительного восприятия и для осмотра. 

Исполнительной документации на скрытые работы: 

- акты на подготовку оснований для колодцев; 

- акты на проверку качества гидроизоляции колодцев;

- акты испытания гидроизоляции смотровых колодцев; 

- по подготовке основания под трубопровод; 

- на испытание трубопровода на герметичность; 

- на проверку уклона трубопровода, на соответствие проекту; 

- на скрытые работы по строительству переходов через р. Гастелловка на экспертизу не представлены.

Ввиду отсутствия актов промежуточного освидетельствования скрытых работ установить наличие или отсутствие недостатков при производстве скрытых работ не представляется возможным.

4) для определения объема и стоимости, качественно выполненных работ, необходимы текстовые и графические материалы для сопоставления выполненных работ с каким-либо техническим стандартом, определенным сторонами договора подряда или договорным показателем. На экспертизу передана такая исполнительная документация, как: 

- схема продольного профиля водовода; 

- схема колодцев, 

но схемы не подтверждены актом проверки уклона трубопровода перед обратной засыпкой, заверенным Заказчиком, поэтому достоверность исполнительной схемы нельзя признать безоговорочной.

В проектной документации стадия «Проект» по объекту «Рыбоводный завод на р. Гастелловка. Поронайский район», шифр объекта: 65-28/05.2019-ИОС 5.2. есть только общие сведения о предлагаемых технологических решениях. 

В договоре подряда № 18/10 от 18.10.2018 отсутствуют ссылки на конкретный технический стандарт, проект или иное описание критериев качества или стоимости выполненных работ, поэтом определить объем и стоимость качественно выпоенных работ не основании представленных документов не представляется возможным. 

Итоговая стоимость подтвержденного объема выполненных работ составляет 6 494 500 рублей, при условии того, что подрядчик сможет подтвердить качество выполненных работ актами промежуточного освидетельствования скрытых работ и доказать достоверность исполнительных схем продольного профиля водовода и схем колодцев.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ считает его надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основании вышеперечисленных материалов дела судом сделан верный вывод о выполнении подрядчиком работ по объекту «Наружные сети технологического водоснабжения рыборазводного завода».

Судом при этом учтено, что стоимость фактически выполненных работ экспертом определена в размере 6 494 500 рублей без учета работ по установке 5 дренажных колодцев, выполнение которых фактически установлено. Вместе с тем, истец уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а в порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доводы ответчика о многочисленных нарушениях при выполнении работ, отклонении от проекта, не уведомлении о начале выполнения работ правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленного факта принятия ООО «Тахар» результата работ и длительного его использования по назначению.

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительно-технической документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, актов гидравлических испытаний, обязанность по составлению и передаче которой возложена на подрядчика, приведенная в качестве самостоятельного основания для освобождения от оплаты выполненных работ, также являлась предметом оценки суда и правомерно им отклонена как несостоятельная.

Доказательств направления в адрес подрядчика соответствующих указаний о предоставлении данной исполнительной документации, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в силу статей 702, 726 ГК РФ отсутствие исполнительной документации само по себе не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанных в договоре целей, а также не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

В этой связи доводы апеллянта, идентичные возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, о недоказанности обстоятельств дела, являющихся основаниями для взыскания спорного долга, апелляционной коллегией признаются безосновательными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку правильно установленных юридически значимых фактов по делу.

 При установленных обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта освоения первоначальным истцом авансированных денежных средств и выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный аванс. В этой связи в удовлетворении встречного иска также отказано правомерно.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2021  по делу №А59-1421/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Д.А. Самофал