АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9528/2019 

Дата принятия решения –  14 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хайп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 246 600 рублей страхового возмещения, 22 915 рублей утраты товарной стоимости, 12 000 рублей расходов на оценку, неустойки за период с 01.02.2018 по день вынесения решения суда,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 246 600 рублей страхового возмещения, 22 915 рублей утраты товарной стоимости, 12 000 рублей расходов на оценку, неустойки за период с 01.02.2018 по день вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

13.05.2019 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля повреждениям, полученным в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определением от 31.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.06.2019 производство по делу приостановлено, Определением суда от 30.07.2019 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 13.08.2019, стороны и третье лицо не явились, извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заключение судебной экспертизы, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 12.10.2017 возле д.118 на ул.Советская п.Морки РМЭ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-33021 г/н С229АН/116, принадлежащим ФИО4, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Киа, г/н 

<

***> принадлежащим ФИО2 (л.д.13,16, т.1). 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 в связи с нарушением пункта 13.12 ПДД РФ (л.д.14, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа, г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0904354227.

05.12.2017 потерпевший ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов.

18.12.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.88, т.1).

При этом, 08.12.2017 ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Лидер-эксперт» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Лидер-эксперт» № 00275-А/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, г/н 

<

***> составила с учетом износа – 246 600 рублей (л.д.20-39, т.1). Величина УТС составила 22 915 рублей (л.д.40-53). Согласно заключению ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» № 28/18 с технической точки зрения механизм и характер повреждений автомобиля Киа г/н 

<

***> соответствует обстоятельствам ДТП от 01.12.2017. Суд полагает наличие ошибки в указании даты ДТП в заключении ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» № 28/18 (л.д.54-62, т.1).

Стоимость услуг оценщика составила  12 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 08.12.2017 (л.д.20,40, т.1).

17.01.2018 ФИО2 направил ответчику претензию  с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оценку с приложением вышеуказанных заключений (л.д.17-19, т.1).

23.01.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д.89, т.1).

03.09.2018 ФИО2 передал принадлежащие ему права требования по страховому случаю 12.10.2017 истцу по договору уступки права требования (л.д.9-12, т.1)

В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта  4 статьи  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.74, т.1).

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обстоятельств ДТП при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующие вопросы:

-  Соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля КИА Рио, г.р.з. У720АС116, заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 12.10.2017 года?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, г.р.з. У720АС116, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 12.10.2017 года, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.14 №432-П?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить величину утраты товарной стоимости автомобиля КИА Рио, г.р.з. У720АС116, по повреждениям, образованным в результате ДТП от 12.10.2017 года.

Производство экспертизы по ходатайству обеих сторон поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Независимость».

06.08.2019  в Арбитражный суд поступило экспертное  заключение.

Согласно выводам судебной экспертизы № 119/19 от 05.08.2019 механизм и характер повреждений автомобиля Киа г/н 

<

***> не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 12.10.2017.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Независимость» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Независимость».

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что у истца не возникло право требования взыскания с ответчика страхового возмещения.

Что касается выводов, содержащихся в исследовании специалиста ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" ФИО6, согласно которым заявленные повреждения автомобиля Киа государственный регистрационный номер 

<

***> соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, то данное исследование было проведено по инициативе истца до обращения в арбитражный суд с указанным иском, вне рамок судебной экспертизы и противоречит указанному заключению ООО Консалтинговое Агентство «Независимость» (эксперт ФИО7), составленному по результатам проведенной судебной экспертизы.

Данных, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО7 при проведении указанного экспертного исследования требований действующего законодательства из материалов дела не усматривается.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной базе и исходных данных, что отражено в заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дана им соответствующая оценка, выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

В заключении судебной экспертизы представлена фототаблица повреждений, в полном объеме изучен механизм происшествия с разделением на фазы, подробно изучены признаки, характер и объемы повреждений, вопрос возможности их возникновения от заявленных обстоятельств. Заключение не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оценку восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей и неустойки с расчетом по день вынесения решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подлежат отнесению на истца. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 630 рублей.

Расходы ответчика в сумме 14 000 рублей, понесенные при проведении судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании счета на оплату № 195 от 07.08.2019 денежную сумму в размере 14 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 593329 от 20.06.2019. Излишне уплаченная ответчиком на депозит суда денежная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хайп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  14 000 рублей в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хайп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 630 рублей государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании счета на оплату № 195 от 07.08.2019 денежную сумму в размере 14 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 593329 от 20.06.2019.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  денежные средства в размере 6 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 593329 от 20.06.2019.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО8