Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80689/23

08 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Асап» (ООО «Асап»)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» (ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области»)

о взыскании задолженности по государственным контрактам,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Асап» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» (далее - Ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации Московской области» неустойку за просрочку оплаты в сумме 394 048 (триста девяносто четыре тысячи сорок восемь) рублей 43 коп.

- взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации Московской области» штраф за несвоевременный возврат первичных документов в сумме 2 024 000 (два миллиона двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп.

- взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации Московской области» штраф за несвоевременное подписание первичных документов в сумме 2 024 000 (два миллиона двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп.

- взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации Московской области» штраф согласно за непредставление документов, подтверждающих полномочия при передаче автомобиля в ремонт, в сумме 2 274 000 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.

- взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации Московской области» штраф согласно за непредставление документов, подтверждающих полномочия при получении автомобиля из ремонта, в сумме 2 274 000 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.

- взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации Московской области» сумму государственной пошлины в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении и в письменных объяснениях к нему, в полном объеме, с учетом уточнения.

При этом Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на факт заключения с Ответчиком государственных контрактов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, по которым Истец осуществлял оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту легковых служебных автотранспортных средств отечественного и иностранного производства и филиалов ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» с использованием запасных частей и расходных материалов «Исполнителя» и «Заказчика».

Также, по утверждению Истца, обязательства ООО «АСАП» по исполнению государственных контрактов исполнены Истцом в полном объёме и надлежащим образом, претензий по объёму и качеству выполненных работ и оказанных услуг со стороны Ответчика не поступало.

Кроме того, Истец ссылается на то, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства, в частности, допустил просрочки по оплате выполненных работ (оказанных услуг), не вовремя подписал и передал Истцу акты выполненных работ, нарушил нормы ГК РФ в части предоставления доверенностей при передаче и получении автомобилей, в связи с чем должен оплатить штрафные санкции.

Представители ответчика против удовлетворения искового заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Истцом и Ответчиком заключены следующие государственные контракты:

№

Номер контракта в реестре контрактов

Номер закупки

Цена контракта

Дата заключения контракта

1

1501207488821000117

0348100031321000018

1 540 000,00

05.10.2021

2

1501207488821000119

0348100031321000017

1 270 000,00

05.10.2021

3

1501207488821000092

0348100031321000013

1 500 000,00

19.05.2021

4

1501207488821000085

0348100031321000014

588 000,00

26.04.2021

5

1501207488821000083

0348100031321000012

650 000,00 руб.

19.04.2021

6

1501207488821000076

0348100031321000009

880 000,00 руб.

16.04.2021

7

1501207488821000087

0348100031321000008

550 000,00 руб.

28.04.2021

8

1501207488821000074

0348100031321000001

350 000,00 руб.

05.04.2021

9

1501207488821000073

0348100031321000003

1 700 000,00 руб.

05.04.2021

10

1501207488820000203

0348100031320000027

399 000,00 руб.

18.11.2020

11

1501207488820000206

0348100031320000024

247 170,00 руб.

23.11.2020

12

1501207488820000218

0348100031320000023

499 000,00 руб.

23.11.2020

13

1501207488820000207

0348100031320000021

499 000,00 руб.

19.11.2020

14

1501207488820000202

0348100031320000018

499 000,00 руб.

19.11.2020

15

1501207488820000205

0348100031320000019

499 000,00 руб.

17.11.2020

16

1501207488820000153

0348100031320000005

1 480 000,00 руб.

20.05.2020

17

1501207488820000144

0348100031320000013

382 000,00 руб.

07.05.2020

18

1501207488820000143

0348100031320000010

1 877 000,00 руб.

07.05.2020

19

1501207488820000148

0348100031320000008

1 540 000,00 руб.

28.04.2020

20

1501207488820000147

0348100031320000007

827 000,00 руб.

28.04.2020

21

1501207488820000140

0348100031320000006

1 020 000,00 руб.

28.04.2020

22

1501207488822000002

0348100031321000023

1 500 000,00 руб.

12.01.2022

23

№ 01/2022

0348100031322000012

2 057 720 руб.

09.05.2022

24

№ 04/2022

0348100031322000015

2 268 000 руб.

09.05.2022

25

№ 05/2022

0348100031322000016

5 012 000 руб.

09.05.2022

26

№ 07/2022

0348100031322000018

2 299 000 руб.

17.05.2022

27

№ 08/2022

0348100031322000019

2 350 000 руб.

17.05.2022

28

№ 09/2022

0348100031322000020

1 467 000 руб.

17.05.2022

29

№ 11/2022

0348100031322000022

2 120 000 руб.

17.05.2022

30

16/2022-a

0348100031322000044

845 614 руб.

09.09.2022

31

17/2022-a

0348100031322000045

839 135 руб.

09.09.2022

32

18/2022-a

0348100031322000046

551 150 руб.

09.09.2022

33

23/2022-a

0348100031322000047

451 870 руб.

09.09.2022

34

19/2022-a

0348100031322000048

376 315 руб.

09.09.2022

35

22/2022-a

0348100031322000049

773 800 руб.

09.09.2022

36

26/2022-a

0348100031322000050

535 455 руб.

09.09.2022

37

25/2022-a

0348100031322000051

857 750 руб.

09.09.2022

38

21/2022-a

0348100031322000052

1 829 380 руб.

09.09.2022

39

20/2022-a

0348100031322000053

1 463 650 руб.

09.09.2022

40

24/2022-a

0348100031322000054

827 820 руб.

09.09.2022

41

01/2023-a

231501207488850410100100160014520244

7 232 215 руб.

07.03.2023

42

03/2023-a

231501207488850410100100160054520244

5 411 000 руб.

07.03.2023

43

05/2023-a

231501207488850410100100160074520244

1 373 000 руб.

07.03.2023

44

08/2023-a

231501207488850410100100160084520244

2 458 000 руб.

03.04.2023

(далее – государственные контракты).

Предметом данных государственных контрактов являлось оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту легковых служебных автотранспортных средств отечественного и иностранного производства и филиалов ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» с использованием запасных частей и расходных материалов «Исполнителя» и «Заказчика».

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенных между сторонами контрактов, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Арбитражным судом установлено, что Истец надлежащим образом оказал услуги Ответчику по государственным контрактам, о чем свидетельствуют подписанные между Сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг и последующая оплата со стороны Заказчика оказанных Истцом услуг без каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 5.2 государственных контрактов «В случае просрочки исполнения Государственным Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Государственным Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В данном случае Истец в обоснование заявленных требований за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) ссылается на то, что в соответствии с условиями государственных контрактов оплата выполненных работ Ответчиком должна быть произведена в период, не превышающий 7 рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком Акта сдачи-приемки услуг и выставленного Исполнителем счета и счета-фактуры, при наличии на лицевом счете Государственного заказчика соответствующих предельных объемов оплаты денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза с целью осуществления проверки корректности расчетов сумм штрафных санкций по государственным контрактам, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: 

<

***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Произвести проверку представленного Истцом:

расчета неустойки за просрочку оплаты за 2020 г., рассчитанного на основании п. 5.2. Государственных контрактов;

штрафа за несвоевременный возврат документов за 2020 г., рассчитанного на основании п. 4.5, 4.6, 5.2. и 5.3 Государственных контрактов в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042;

штрафа за несвоевременное предоставление доверенностей за 2020 г., рассчитанного на основании п. 4.5, 4.6, 5.2. и 5.3 Государственных контрактов в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и в случае необходимости скорректировать указанный расчет по государственным контрактам: ГК № 145/20 от 20.05.2020 г. (номер закупки 0348100031320000005); ГК № 128/20 от 28.04.2020 г. (номер закупки 0348100031320000006); ГК № 129/20 от 28.04.2020 г. (номер закупки 0348100031320000007); ГК № 2020180101302000000000000/130/20 от 28.04.2020 г. (номер закупки 0348100031320000008); ГК № 2020180101402000000000000/140/20 от 07.05.2020 г. (номер закупки 0348100031320000010); ГК № 2121180101352000000000000/141/20 от 07.05.2020 (номер закупки 0348100031320000013).

А также в случае выявления несоответствия расчета неустойки и штрафа, представить расчет за указанный период.

Произвести проверку представленного Истцом:

расчета неустойки за просрочку оплаты за 2021 г., рассчитанного на основании п. 5.2. Государственных контрактов;

штрафа за несвоевременный возврат документов за 2021 г., рассчитанного на основании п. 4.5, 4.6, 5.2. и 5.3 Государственных контрактов в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042;

штрафа за несвоевременное предоставление доверенностей за 2021 г., рассчитанного на основании п. 4.5, 4.6, 5.2. и 5.3 Государственных контрактов в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и в случае необходимости скорректировать указанный расчет по государственным контрактам: ГК № 105/21 от 05.04.2021 г. (номер закупки 0348100031321000001); ГК № 106/21 от 05.04.2021 г. (номер закупки 0348100031321000003); ГК № 127/21 от 28.04.2021 г. (номер закупки 0348100031320000008); ГК № 128/21 от 16.04.2021 г. (номер закупки 0348100031320000009); ГК № 131/21 от 19.04.2021 г. (номер закупки 0348100031320000009); ГК № 2121180101352000000000000/135/21 от 19.05.2021 (номер закупки 0348100031321000013); ГК № 137/21 от 26.04.2021 г. (номер закупки 0348100031321000014); ГК № 334/21 от 05.10.2021 г. (номер закупки 0348100031321000017); ГК № 335/21 от 05.10.2021 г. (номер закупки 0348100031321000018); ГК № 437/21 от .2021 г. (номер закупки 0348100031321000023).

А также в случае выявления несоответствия расчета неустойки и штрафа, представить расчет за указанный период.

Произвести проверку представленного Истцом:

расчета неустойки за просрочку оплаты за 2022 г., рассчитанного на основании п. 5.2. Государственных контрактов;

штрафа за несвоевременный возврат документов за 2022 г., рассчитанного на основании п. 4.5, 4.6, 5.2. и 5.3 Государственных контрактов в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042;

штрафа за несвоевременное предоставление доверенностей за 2022 г., рассчитанного на основании п. 4.5, 4.6, 5.2. и 5.3 Государственных контрактов в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и в случае необходимости скорректировать указанный расчет по государственным контрактам: № 01/2022 от 09.05.2022 г. (номер закупки 0348100031322000012); № 04/2022 от 09.05.2022 г. (номер закупки 0348100031322000015) № 05/2022 от 09.05.2022 г. (номер закупки 0348100031322000016); № 07/2022 от 17.05.2022 г. (номер закупки 0348100031322000018); № 08/2022 от 17.05.2022 г. (номер закупки 0348100031322000019); № 09/2022 от 17.05.2022 г. (номер закупки 0348100031322000020); № 11/2022 от 17.05.2022 г. (номер закупки 0348100031322000022); № 2222180200162000000000000/16/2022-а от 09.09.2022 г. (номер закупки 0348100031322000044); № 2222180200172000000000000/17/2022-а от 09.09.2022 г. (номер закупки 0348100031322000045); № 2222180200182000000000000/18/2022-а от 09.09.2022 г. (номер закупки 0348100031322000046); 2222180200232000000000000/23/20252-а от 09.09.2022 г. (номер закупки 0348100031322000047); 2222180200192000000000000/19/2022-а от 09.09.2022 г. (номер закупки 0348100031322000048); 2222180200222000000000000/22/2022-а от 09.09.2022 г. (номер закупки 0348100031322000049); 2222180200262000000000000/26/2022-а от 09.09.2022 г. (номер закупки 0348100031322000050); 2222180200252000000000000/25/2022-а от 09.09.2022 г. (номер закупки 0348100031322000051); № 21/2022-а от 09.09.2022 г. (номер закупки 0348100031322000052); № 20/2022-а от 09.09.2022 г. (номер закупки 0348100031322000053); № 2222180200242000000000000/24/2022-а от 09.09.2022 г. (номер закупки 0348100031322000054)

А также в случае выявления несоответствия расчета неустойки и штрафа, представить расчет за указанный период.

Произвести проверку представленного Истцом:

расчета неустойки за просрочку оплаты за 2023 г., рассчитанного на основании п. 5.2. Государственных контрактов;

штрафа за несвоевременный возврат документов за 2023 г., рассчитанного на основании п. 4.5, 4.6, 5.2. и 5.3 Государственных контрактов в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042;

штрафа за несвоевременное предоставление доверенностей за 2023 г., рассчитанного на основании п. 4.5, 4.6, 5.2. и 5.3 Государственных контрактов в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и в случае необходимости скорректировать указанный расчет по государственным контрактам: ГК № 01/2023-а от 07.03.2023 г. (номер закупки 231501207488850410100100160014520244); ГК № 03/2023-а от 07.03.2023 г. (номер закупки 231501207488850410100100160054520244); ГК № 05/2023-а от 07.03.2023 г. (номер закупки 231501207488850410100100160074520244); ГК № 08/2023-а от 03.04.2023 г. (номер закупки 231501207488850410100100160084520244).

А также в случае выявления несоответствия расчета неустойки и штрафа, представить расчет за указанный период.

Так, определениями арбитражного суда неоднократно продлевался срок проведения экспертизы по ходатайству экспертной организации, в связи с необходимостью замены эксперта и предоставления эксперту дополнительных документов для производства экспертизы.

15.07.2025 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 10158 от 14.07.2025 г., в котором сформулированы следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу № 4.1.:

- размер неустойки за просрочку оплаты за 2020 г., рассчитанной на основании п. 5.2. Государственных контрактов по ставке ЦБ на дату составления настоящего заключения (20%) эксперта составил 176 645,24 руб. (Сто семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять тысяч рублей 24 копейки), в том числе:

- 17 346,01 руб. по ГК № 145/20 от 20.05.2020г. (номер закупки 0348100031320000005);

- 19 716,92 руб. по ГК № 128/20 от 28.04.2020г. (номер закупки 0348100031320000006);

- 20 431,07 руб. по ГК № 129/20 от 28.04.2020г. (номер закупки 0348100031320000007);

- 66 903,49 руб. по ГК № 2020180101302000000000000/130/20 от 28.04.2020г. (номер закупки 0348100031320000008);

- 52 241,85 руб. по ГК № 2020180101402000000000000/140/20 от 07.05.2020г. (номер закупки 0348100031320000010);

- 5,90 руб. по ГК № 2121180101352000000000000/141/20 от 07.05.2020г. (номер закупки 0348100031320000013);

в случае перечисления ответчиком неустойки (пени) за просрочку оплаты по государственным контрактам за 2020г. за пределами действия ставки ЦБ в использованном экспертом размере 20% - следует пересчитать сумму данной неустойки по ставке ЦБ (ключевой ставке), действующей в день ее (неустойки) перечисления;

- размер штрафа за несвоевременный возврат документов за 2020 г., рассчитанный на основании п. 4.5, 4.6, 5.2. и 5.3 Государственных контрактов в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 составил 225 000,00 руб. (Двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), в том числе:

- 47 000,00 руб. по ГК № 145/20 от 20.05.2020г. (номер закупки 0348100031320000005);

- 36 000,00 руб. по ГК № 128/20 от 28.04.2020г. (номер закупки 0348100031320000006);

- 22 000,00 руб. по ГК № 129/20 от 28.04.2020г. (номер закупки 0348100031320000007);

- 56 000,00 руб. по ГК № 2020180101302000000000000/130/20 от 28.04.2020г. (номер закупки 0348100031320000008);

- 49 000,00 руб. по ГК № 2020180101402000000000000/140/20 от 07.05.2020г. (номер закупки 0348100031320000010);

- 15 000,00 руб. по ГК № 2121180101352000000000000/141/20 от 07.05.2020г. (номер закупки 0348100031320000013);

- штраф за несвоевременное предоставление доверенностей за 2020г. в соответствии с пунктами Государственных контрактов и в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, экспертом делается вывод об отсутствии оснований для исчисления штрафа за несвоевременное представление доверенностей за 2020г.

Вывод по вопросу № 4.2.:

- размер неустойки за просрочку оплаты за 2021 г., рассчитанной на основании п. 5.2. Государственных контрактов составил 1 410,70 руб. (Одна тысяча четыреста десять рулей 70 копеек), в том числе:

- 0,00 руб. по ГК № 105/21 от 05.04.2021 г. (номер закупки 0348100031321000001);

- 956,54 руб. по ГК № 106/21 от 05.04.2021 г. (номер закупки 0348100031321000003);

- 0,00 руб. ГК № 127/21 от 28.04.2021 г. (номер закупки 0348100031320000008);

- 0,00 руб. по ГК № 128/21 от 16.04.2021 г. (номер закупки 0348100031320000009);

- 0,00 руб. по ГК № 131/21 от 19.04.2021 г. (номер закупки 0348100031320000009);

- 403,70 руб. по ГК № 2121180101352000000000000/135/21 от 19.05.2021 г. (номер закупки 0348100031321000013);

- 0,00 руб. ГК № 137/21 от 26.04.2021 г. (номер закупки 0348100031321000014);

- 0,00 руб. по ГК № 334/21 от 05.10.2021 г. (номер закупки 0348100031321000017);

- 50,46 руб. по ГК № 335/21 от 05.10.2021 г. (номер закупки 0348100031321000018);

- ГК № 437/21 от .2021 г. (номер закупки 0348100031321000023) исследование и вывод приведены в ответе на третий вопрос, так как данный контракт относится к 2022 году;

в случае перечисления ответчиком неустойки (пени) за просрочку оплаты по государственным контрактам за 2021г. за пределами действия ставки ЦБ в использованном экспертом размере 20% - следует пересчитать сумму данной неустойки по ставке ЦБ (ключевой ставке), действующей в день ее (неустойки) перечисления;

- размер штрафа за несвоевременный возврат документов за 2021 г., рассчитанный на основании п. 4.5, 4.6, 5.2. и 5.3 Государственных контрактов в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 составил 233 000,00 руб. (Двести тридцать три тысячи рублей 00 копеек), в том числе:

- 7 000,00 руб. по ГК № 105/21 от 05.04.2021 г. (номер закупки 0348100031321000001);

- 28 000,00 руб. по ГК № 106/21 от 05.04.2021 г. (номер закупки 0348100031321000003);

- 30 000,00 руб. по ГК № 127/21 от 28.04.2021 г. (номер закупки 0348100031320000008);

- 24 000,00 руб. по ГК № 128/21 от 16.04.2021 г. (номер закупки 0348100031320000009);

- 22 000,00 руб. по ГК № 131/21 от 19.04.2021 г. (номер закупки 0348100031320000009);

- 38 000,00 руб. по ГК № 2121180101352000000000000/135/21 от 19.05.2021 г. (номер закупки 0348100031321000013);

- 27 000,00 руб. по ГК № 137/21 от 26.04.2021 г. (номер закупки 0348100031321000014);

- 12 000,00 руб. по ГК № 334/21 от 05.10.2021 г. (номер закупки 0348100031321000017);

- 45 000,00 руб. по ГК № 335/21 от 05.10.2021 г. (номер закупки 0348100031321000018);

- ГК № 437/21 от .2021 г. (номер закупки 0348100031321000023) исследование и вывод приведены в ответе на третий вопрос, так как данный контракт относится к 2022 году;

- штраф за несвоевременное предоставление доверенностей за 2021г. - в соответствии с пунктами Государственных контрактов и в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, экспертом делается вывод об отсутствии оснований для исчисления штрафа за несвоевременное представление доверенностей за 2021г.

Вывод по вопросу № 4.3.:

- размер неустойки за просрочку оплаты за 2022 г., рассчитанной на основании п. 5.2. Государственных контрактов составил 18 904,82руб. (Восемнадцать тысяч девятьсот четыре рубля 82 копейки), в том числе:

- 0,00 руб. по ГК № 437/21 от 12.01.2022 г. (номер закупки 0348100031321000023);

- 2 844,18 руб. по ГК № 01/2022 от 09.05.2022 г. (номер закупки 0348100031322000012);

- 0,00 руб. ГК № 04/2022 от 09.05.2022 г. (номер закупки 0348100031322000015);

- 0,00 руб. по ГК № 05/2022 от 09.05.2022 г. (номер закупки 0348100031322000016);

- 1 942,17 руб. по ГК № 07/2022 от 17.05.2022 г. (номер закупки 0348100031322000018);

- 4 098,39 руб. по ГК № 08/2022 от 17.05.2022 г. (номер закупки 0348100031322000019);

- 1 358,61 руб. ГК № 09/2022 от 17.05.2022 г. (номер закупки 0348100031322000020);

- 851,42 руб. по ГК № 11/2022 от 17.05.2022 г. (номер закупки 0348100031322000022);

- 0,00 руб. по ГК № 2222180200162000000000000/16/2022-а от 09.09.2022 г. (номер закупки 0348100031322000044);

- 0,00 руб. по ГК № 2222180200172000000000000/17/2022-а от 09.09.2022 г. (номер закупки 0348100031322000045);

- 0,00 руб. по ГК № 2222180200182000000000000/18/2022-а от 09.09.2022 г. (номер закупки 0348100031322000046);

- 0,00 руб. по ГК № 2222180200232000000000000/23/20252-а от 09.09.2022 г. (номер закупки 0348100031322000047);

- 190,74 руб. по ГК № 2222180200192000000000000/19/2022-а от 09.09.2022 г. (номер закупки 0348100031322000048);

- 2 499,13 руб. по ГК № 2222180200222000000000000/22/2022-а от 09.09.2022 г. (номер закупки 0348100031322000049);

- 860,31 руб. по ГК № 2222180200262000000000000/26/2022-а от 09.09.2022 г. (номер закупки 0348100031322000050);

- 971,38 руб. по ГК № 2222180200252000000000000/25/2022-а от 09.09.2022 г. (номер закупки 0348100031322000051);

- 1 493,81 руб. по ГК № 21/2022-а от 09.09.2022 г. (номер закупки 0348100031322000052);

- 478,80 руб. по ГК № 20/2022-а от 09.09.2022 г. (номер закупки 0348100031322000053);

- 1 315,88 руб. по ГК № 2222180200242000000000000/24/2022-а от 09.09.2022 г. (номер закупки 0348100031322000054);

в случае перечисления ответчиком неустойки (пени) за просрочку оплаты по государственным контрактам за 2022г. за пределами действия ставки ЦБ в использованном экспертом размере 20% - следует пересчитать сумму данной неустойки по ставке ЦБ (ключевой ставке), действующей в день ее (неустойки) перечисления;

- проверить размер штрафа за несвоевременный возврат документов за 2022 г., представленный истцом, в рамках перечисленных Государственных контрактов не представляется возможным по причине отсутствия документов, содержащих информацию о датах движения части актов приема-сдачи оказанных услуг от Исполнителя в адрес Государственного заказчика и обратно.

- штраф за несвоевременное предоставление доверенностей за 2022г. – в соответствии с пунктами Государственных контрактов и в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, экспертом делается вывод об отсутствии оснований для исчисления штрафа за несвоевременное представление доверенностей за 2022г.

Вывод по вопросу № 4.4.:

- размер неустойки за просрочку оплаты за 2023 г., рассчитанной на основании п. 5.2. Государственных контрактов составил 498,03 руб. (Четыреста девяносто восемь рублей 03 копейки), в том числе:

- 31,96 руб. по ГК № 01/2023-а от 07.03.2023 г. (номер закупки 231501207488850410100100160014520244);

- 421,31 руб. по ГК № 03/2023-а от 07.03.2023 г. (номер закупки 231501207488850410100100160054520244);

- 44,76 руб. по ГК № 05/2023-а от 07.03.2023 г. (номер закупки 231501207488850410100100160074520244);

- 0,00 руб. по ГК № 08/2023-а от 03.04.2023 г. (номер закупки 231501207488850410100100160084520244);

в случае перечисления ответчиком неустойки (пени) за просрочку оплаты по государственным контрактам за 2023г. за пределами действия ставки ЦБ в использованном экспертом размере 20% - следует пересчитать сумму данной неустойки по ставке ЦБ (ключевой ставке), действующей в день ее (неустойки) перечисления;

- проверить размер штрафа за несвоевременный возврат документов за 2023 г., представленный истцом, в рамках перечисленных Государственных контрактов не представляется возможным по причине отсутствия документов, содержащих информацию о датах движения части актов приема-сдачи оказанных услуг от Исполнителя в адрес Государственного заказчика и обратно.

- штраф за несвоевременное предоставление доверенностей за 2023г. – в соответствии с пунктами Государственных контрактов и в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, экспертом делается вывод об отсутствии оснований для исчисления штрафа за несвоевременное представление доверенностей за 2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, арбитражный суд не может признать его допустимым доказательством по делу, поскольку представленное в дело заключение руководителем экспертного учреждения не утверждено, подписано лишь экспертом ФИО1 с проставлением поверх подписи печати некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

В силу положений статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Исходя из положений действующего законодательства, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации эксперт не вправе своим заключением предопределять правовые выводы суда, рассматривающего дело по существу, поскольку установление обстоятельств по делу, применение подлежащих применению и неприменение неподлежащих применению норм права являются исключительной компетенцией арбитражного суда, в производстве которого находится дело и не может быть осуществлено ни лицами, участвующими в деле, ни лицами способствующими осуществлению правосудия.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заключения эксперта при ответе на вопрос арбитражного суда № 4 «Произвести проверку представленного Истцом штрафа за несвоевременное предоставление доверенностей за 2020-2023 гг., рассчитанного на основании п.4.5, 4.6, 5.2 и 5.3 Государственных контрактов в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и в случае необходимости скорректировать указанный расчет по Государственным контрактам» арбитражным судом усматривается, что экспертом сделаны следующие правовые выводы, что штраф за несвоевременное предоставление доверенностей за 2020-2023 гг. – в соответствии с пунктами Государственных контрактов и в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, экспертом делается вывод об отсутствии оснований для исчисления штрафа за несвоевременное представление доверенностей за 2020-2023гг.

Таким образом, в экспертном заключении эксперт предопределил правовой вывод арбитражного суда о наличии или отсутствии правовых оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца штрафных санкций, что также противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Следовательно, экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ.

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд не может признать заключение эксперта № 10158 от 14.07.2025 г., подготовленное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», допустимым доказательством по делу.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что определениями Арбитражного суда Московской области от 19.06.2025, от 12.08.2025, от 16.10.2025 об отложении судебного заседания и вызове эксперта и директора экспертного учреждения для дачи пояснений о проведенной по делу судебной экспертизе, однако в судебное заседание судебный эксперт и директор Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» не явились и согласно поступившим суд пояснениям, причиной неявки являлись нахождение в служебной командировке, в очередном отпуске.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.

Между тем, проверяя расчет взыскиваемой неустойки по требованию № 1, арбитражный суд считает необходимым отметить, что Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выставления Истцом и получение Ответчиком в лице его уполномоченного представителя полного комплекта документов, как это предусмотренном государственными контрактами (акт, счет, счет-фактура), а также наличия на лицевом счете Государственного заказчика соответствующих предельных объемов оплаты денежных обязательств на даты, которые указаны Истцом как пресекательные по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкование положений и условий государственных контрактов позволяет прийти к выводу о том, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) может быть начислена только в том случае, если Истец доказал факт передачи уполномоченному представителю Ответчика полного комплекта документов для оплаты и наличие на лицевом счете Государственного заказчика соответствующих предельных объемов оплаты денежных обязательств на даты, которые указаны Истцом как пресекательные по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Учитывая то обстоятельство, что таких доказательств материалы дела не содержат, суд не находит оснований для удовлетворения требования № 1.

Также оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за несвоевременное подписание актов выполненных работ Заказчиком в сумме 2 024 000 (два миллиона двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп. (требование № 2) и штрафа за несвоевременный возврат (передачу) от Заказчика к Исполнителю первичных документов в сумме 2 024 000 (два миллиона двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп. (требование № 3) у суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно положениям Государственных контрактов (п. 4.5, 4.6) Государственный заказчик в течение 3 дней со дня получения Акта и отчетных документов, осуществляет проверку выполненных работ и оказанных Головным исполнителем услуг по Контракту на предмет соответствия выполненных работ и оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, принимает выполненные работы и оказанные услуги, передает Головному исполнителю подписанный со своей стороны Акт по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг.

В силу пункта 5.2 государственных контрактов «В случае просрочки исполнения Государственным Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Государственным Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Исходя из п. 5.2 государственных контрактов следует, что пеня начисляется на неуплаченную Заказчиком в срок сумму, то есть данный пункт государственного контракта предусматривает ответственность за неисполнение Заказчиком денежного обязательства, а не обязательства в натуре.

В связи с чем оснований для взыскания штрафа за несвоевременное подписание акта выполненных работ Заказчиком в сумме 2 024 000 (два миллиона двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп. (требование № 2) и штрафа за несвоевременный возврат (передачу) от Заказчика к Исполнителю первичных документов в сумме 2 024 000 (два миллиона двадцать четыре тысячи) рублей 00 коп. (требование № 3) не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований № 2 и № 3, арбитражный суд считает необходимым также отметить следующее.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что Ответчик несвоевременно подписал акты выполненных работ и несвоевременно вернул Истцу первичные документы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверяя расчет взыскиваемых штрафов по требованиям № 2 и № 3, арбитражный суд считает необходимым отметить, что Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подписания Ответчиком актов и отчетных документов в иную дату, отличную от той, когда подписал Истец, а также не представлено ни доказательств, ни обоснования расчета пресекательного срока, от которого Ответчик, по мнению Истца, находится в просрочке по отношению к Истцу по возврату отчетной документации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Истца № 2 и № 3 не имеется, в связи с чем арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «АСАП» в указанной части.

Разрешая исковые требования ООО «АСАП» о взыскании штрафа за непредставление документов, подтверждающих полномочия при передаче автомобиля в ремонт, в сумме 2 274 000 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп. (№ 4) и взыскании штрафа за непредставление документов, подтверждающих полномочия при получении автомобиля из ремонта, в сумме 2 274 000 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп. (№ 5), арбитражный суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Истец утверждает, что при передаче автомобиля в сервисный центр для прохождения ТО или выполнения работ по его ремонту, необходимо предоставить сотруднику сервисного центра доверенность на право передачи автомобиля в ремонт, а также получения автомобиля из ремонта и представления иных интересов собственника автомобиля (согласование изменений объема ремонта, отказ от устранения выявленных дефектов и т.д.), и по мнению Истца, данное нарушение является основанием для взыскания с Ответчика штрафных санкций.

Между тем, суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку государственными контрактами не предусмотрена штрафная санкция за непредставление доверенности при сдаче автомобиля в ремонт или при получении автомобиля после ремонта.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации в качестве основополагающего принципа права провозглашен принцип добросовестности, согласно которому каждый участник гражданского оборота не должен допускать поведение, не соответствующее предшествующим его заявлениям или поведению.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае лицо, которое сдает автомобиль в ремонт, находится в автомобиле и из обстановки явствует, что это полномочное лицо Ответчика.

Аналогично данное правило подлежит применению и при приемке автомобиля.

Исходя из этого следует, что Истец, который с 2020 г. по 2023 г. оказывал Ответчику услуги по ремонту транспортных средств, принимал автомобили у сотрудников Ответчика в ремонт и выдавал данные автомобили сотрудникам Ответчика без каких-либо возражений относительно наличия у них или отсутствия доверенности, в связи с чем Истец сейчас не вправе ссылаться на иные обстоятельства для целей взыскания с Ответчика каких-либо штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае суд признает действия ООО «АСАП» в качестве злоупотребления правом и считает возможным применить конструкцию «эстоппель» при рассмотрении настоящего дела, отказав ООО «АСАП» в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку такое противоречивое, неразумное и нелогичное поведение явно направлено на введение суд в заблуждение и преследует единственную цель – неосновательно обогатиться за счет ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области».

В связи с чем арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1-5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Подготовленное на основании определения арбитражного суда от 01.07.2024 г. и представленное в материалы дела заключение эксперта № 10158 от 14.07.2025 г. не подтверждает и не может подтверждать обоснованность исковых требований ООО «АСАП», поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая тот факт, что исковые требования ООО «АСАП» оставлены без удовлетворения судом, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется , и поскольку истцом были увеличены исковые требования, а государственная пошлина уплачена не в полном объеме, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная им государственная пошлина в размере 4 950 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 82, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать ООО «Асап» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 950 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес