СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15041/2021-ГК

г. Пермь

25 января 2022 года

Дело №А60-17474/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.Н. Кощеевой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца посредством веб - конференции (онлайн - заседания): ФИО2, доверенность от 25.12.2019, паспорт; 

общество с ограниченной ответственностью «Вест» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Представитель ответчика, несмотря на обеспеченную со стороны апелляционного суда техническую возможность участия в заседании в режиме онлайн, указанной возможностью не воспользовался, явку своего представителя непосредственно в судебное заседание также не обеспечил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вест», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу №А60-17474/2021

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени, штрафа по договору подряда, 

 

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – истец, АО, общество «ЕТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ответчик, АО, общество «Вест») о взыскании 894939 руб. пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 11.5 договора подряда от 12.08.2020 №3300-FA050/02- 011/0186-2020, и 900206 руб. 24 коп. штрафа, начисленного в связи с односторонним отказом от исполнения договора, предусмотренного пунктом 12.3 указанного договора подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1345042 руб. 11 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30951 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что не имел возможности приступить к выполнению работ в предусмотренные договором сроки, что подтверждается материалами дела. Поскольку у ответчика реальная возможность исполнения условий договора появилась только по состоянию на 05.09.2020, все сроки выполнения работ подлежат корректировке в сторону (увеличения) на 24 дня (с 12.08.2020 по 04.09.2020). Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком контррасчету исковых требований, в соответствии с которым требование о взыскании неустойки подлежит снижению до 197397 руб. 64 коп. Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания с него штрафа в соответствии с п. 12.3 договора не имеется, поскольку просрочка в выполнении отдельных этапов работ не превышает 24 календарных дня, а конечный срок завершения работ по договору не нарушен, так как на момент принятия истцом решения об отказе предусмотренный п. 2.1 договора срок не наступил (действие спорного договора прекращено 07.10.2020, а конечный срок выполнения работ - 25.12.2020). Кроме того заявитель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом «ЕТК» (заказчик) и обществом «Вест» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.08.2020 №3300-FA050/02-011/0186-2020 на выполнение строительно-монтажных по объекту: «Модернизация магистральных тепловых сетей от ТК 22-02/6 до ЦТП ФИО3,57-а» (далее – договор, л. д. 31-41), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов, а также с использованием материалов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Модернизация магистральных тепловых сетей от ТК 22-02/6 до ЦТП ФИО3, 57-а», указанного в техническом задании (приложение №1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 и пп. 2.1.1 договора сроки выполнения работ подрядчиком - с 15.07.2020 по 25.12.2020, промежуточные сроки определены в графике производства работ (приложение № 3 к договору). 

В соответствии с п. 11.5 договора за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату/этап работ, предусмотренную в приложении №3, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

Истец указывает, что работы выполнялись подрядчиком с нарушением промежуточных сроков, предусмотренных графиком производства работ, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 07.10.2020 в размере 894939 руб. 

За нарушение подрядчиком промежуточных сроков работ, установленных в графике производства работ, более чем на 30 дней предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора (п. 12.2 договора). 

Из искового заявления также следует, что в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора АО «ЕТК» расторгло его в одностороннем порядке. Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 08.10.2020. 

При этом в соответствии с п. 12.3 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 12.3.2 общих условий или п. 12.2 договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10% от договорной цены. 

Исходя из стоимости договора 9002062 руб. 36 коп. сумма штрафа по договору, по расчету истца, составила 900206 руб. 24 коп. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца (претензия от 19.11.2020 №51313-01-6380) об оплате неустойки и штрафа, явилось основанием для обращения общества «ЕТК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 421, 425, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, правомерности начисления неустойки и штрафа. При этом арбитражный суд по заявлению ответчика снизил сумму штрафа до 450103 руб. 11 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы. отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор расторгнут в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков работ, установленных в графике производства работ, более чем на 30 дней.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 11.5 договора в размере 894939 руб. основаны истцом на нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). 

В частности, доводы общества «Вест» о невозможности приступить к выполнению работ 15.07.2020 в связи с заключением сторонами договора 12.08.2020, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 15.6 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Момент заключения договора определяется датой, указанной в преамбуле договора. Действие настоящего договора распространяется на правоотношения, возникшие с 15.07.202.

Таким образом, из данного договора усматривается, что стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами с учетом распространения срока его действия на период с 15.07.2020; ответчик, заключая договор, принял на себя обязательство выполнять работы именно в указанные в договоре сроки. 

При этом пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика за 10 (десять) дней до начала проведения соответствующего вида работ произвести разработку проектов производства работ (далее - ППР) с обязательным включением в них раздела «Требования безопасности при выполнении работ» и технологических карт, необходимых для детальной проработки вопросов рациональной технологии и организации производства по отдельным видам работ, выполняемым подрядчиком по договору, согласовать указанные документы с государственными органами (органами местного самоуправления), уполномоченными представителями заказчика и руководствоваться ими в процессе выполнения таких видов работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить демонтажные работы в соответствии с технической документацией (приложение № 1 к договору).

В соответствии с техническим заданием (п. 6.4-6.7) на подрядчика возложена обязанность до начала оформления разрешительной документации  на строительство объекта: разработать проект производства работ (ППР) в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы № 58/63 от 30.09.2008 года (в ред. от 08.12.2015); согласовать ППР со всеми заинтересованными городскими организациями; разработать и согласовать с ГИБДД схемы объезда транспорта при закрытии проезжих частей на время производства работ; оформить в администрации города Екатеринбурга «Постановление о закрытии движения транспорта»; согласовать «К производству работ» с заинтересованными организациями (собственниками, балансодержателями сетей, других объектов, правообладателями земельных участков) геодезическую съемку теплосети на участке планируемых земляных работ и получить письменное разрешение эксплуатационной организации газораспределительных сетей; получить в земельном комитете администрации города Екатеринбурга разрешение на производство земляных работ; получить в земельном комитете администрации города Екатеринбурга разрешение на производство земляных работ на вынос инженерных сетей коммуникаций и согласовать производство работ с владельцами (л. д. 57).

Судом первой инстанции правомерно отклонены и ссылки ответчика на получение от МУП «Водоканал» и АО «ЕЭСК» разрешения на право выполнения работ лишь 18.08.2020 и 25.08.2020, а также на получение разрешения на рубку деревьев в требуемом для производства работ объеме 04.09.2020 (л. д. 72). 

В данной части суд первой инстанции справедливо указал на наличие в материалах дела акта приема-передачи строительной площадки от 14.07.2020, который со стороны подрядчика подписан инженером ПТО ФИО4. При этом согласно данному акту с даты его подписания подрядчик принимает на себя полную ответственность за сохранность, безопасность и дальнейшее использование строительной площадки до завершения подрядных работ. 

Судом учтено и то, что разрешение на рубку деревьев в количестве 10 шт. выдано ответчику администрацией города Екатеринбурга 23.07.2020 (л. д. 73). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что техническим заданием (л. д. 42) предусмотрена рубка именно 10 деревьев.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком невозможности приступить к выполнению работ 15.07.2021, с учетом того, что он согласился на данные условия договора, приняв на себя соответствующие обязательства. 

При этом суд учитывает, что ответчик является профессионалом в осуществляемой им хозяйственной деятельности, следовательно, заключая договор, предусматривающий определенные сроки выполнения работ, обязан был разумно оценить свои возможности и предвидеть возможные риски пропуска данных сроков.

Доказательств согласования сторонами нового графика производства работ либо внесения изменения в договор не представлено. В частности, как отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца письма исх. №15/9-Б от 15.09.2020 о согласовании нового графика производства работ. Указанное письмо, как следует из его содержания, адресовано начальнику управления обеспечения технического состояния свердловского филиала ПАО «Т Плюс». При этом АО «ЕТК» факт получения им такого письма отрицает (л. д. 70-71). 

С учетом изложенного, отсутствия доказательств выполнения работ по этапам 3, 4, 5, 7-11, 13-18 истцом правомерно начислена неустойка на основании сроков производства работ согласно графику производства работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки со сроками выполнения работ, увеличенными на 24 дня (начало выполнения работ 05.09.2020), не может быть принят во внимание. 

Судом первой инстанции также рассмотрены доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки до 197397 руб. 64 коп. 

В обоснование позиции о наличии оснований для снижения размера неустойки ответчик приводит доводы о том, что период получения разрешений на выполнение работ у третьих лиц (собственников и балансодержателей смежных инженерных сетей) и у администрации города не может включаться в зону ответственности лица, непосредственно выполнявшего работы собственным иждивением с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов. 

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что он противоречит положениям п. 7.1 договора, предусматривающего обязанность подрядчика согласовать необходимые документы  с государственными органами (органами местного самоуправления), уполномоченными представителями заказчика и руководствоваться ими в процессе выполнения работ.

Кроме того, ответчик указывает, что заявление истца о взыскании неустойки в размере равном 20% от полной цены спорного договора, учитывая, что фактически исполненный размер обязательств ответчиком составляет 2418383 руб. 75 коп., не может являться разумным, соответствующим природе спора, учитывающей специфику отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, поскольку в связи с нарушением сроков выполнения работ односторонний отказ заказчика от исполнения договора признан обоснованным, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 10% от договорной цены (п. 12.3.2 общих условий или п. 12.2 договора) - 900206 руб. 24 коп. (9002062 руб. 36 коп. цена договора).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа (просрочка выполнения работ на срок более 30 дней) с учетом начала выполнения работ - 05.09.2020 отклонены с учетом вышеизложенного.

Оценив фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не выполнены работы на сумму 6583676 руб. 61 коп., принимая во внимание, что в настоящем случае взыскиваются пени и штраф фактически за одно и то же нарушение, кроме того согласно условиям договора размер ответственности подрядчика выше, чем ответственность заказчика, и исходя из того, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5 % от договорной цены - 450103 руб. 11 коп., признав, что общая сумма неустойки 1345042 руб. 11 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной нарушению обязательств.

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной суммы штрафа, неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (ч. 1ст. 65 АПК РФ).

При снижении судом первой инстанции суммы штрафа приняты во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере - 894939 руб., не установив оснований для ее снижения, а также о взыскании штрафа в размере 450103 руб. 11 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу №А60-17474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

     О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

        М.Н. Кощеева

 

 

     О.В. Суслова