﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2401/2017

г. Краснодар

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от кредитора Курбанова Марата Саидовича – Набиева Т.А. (доверенность                    от 17.03.2021), в отсутствие финансового управляющего должника – Загидиева Рашида Сергеевича – Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича, индивидуального предпринимателя Исаева А.З., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммами и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Курбанова М.С. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021                   по делу № А15-2401/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Р.С. (далее – должник) финансовый управляющий должника Кочкаров Р.А. (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи и передаточных актов от 26.11.2018, заключенных Алихановым А.Г. и индивидуальным предпринимателем Исаевым А.З. (далее – ответчик, предприниматель), применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из незаконного владения предпринимателя и обязания его в течение 5-ти дней возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: земельный участок площадью 3800 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:430), здание автоцентра площадью 412,3 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:2902) и земельный участок площадью 1509 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:32), расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе (далее – спорное имущество), а также просил взыскать с предпринимателя в пользу должника полученные доходы от незаконного владения и использования спорного имущества в размере                          2 719 932 рублей. 

Определением суда от 06.03.2020 требование о взыскании полученных доходов выделено в отдельное производство. Оспариваемые сделки признаны недействительными, суд истребовал из владения предпринимателя спорное имущество и обязал Управление Росреестра по Республике Дагестан восстановить за должником записи о регистрации права собственности на спорное имущество. 

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 определение суда от 06.03.2020 отменено в части признания оспариваемых сделок недействительными. В данной части заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2020 постановление апелляционного суда от 11.09.2020 отменено, обособленный спор направлен в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Суд кассационной инстанции исходил из того, что апелляционный суд не учел доводы, заявленные финансовым управляющим, и не дал им оценки на предмет наличия злоупотребления правом в действиях ответчика, направленного на создание препятствий для возврата незаконно полученного имущества во владение того лица, которому оно принадлежит (в конкурсную массу Загидиева Р.С.)

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2021 определение от 06.03.2020 отменено; принят отказ конкурсного управляющего от заявления, производство по заявлению прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Курбанов М.С. просит отменить постановление апелляционного суда от 10.03.2021. По мнению заявителя, отказ нового финансового управляющего от иска и принятие данного отказа судом противоречит закону и нарушает права кредиторов должника. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства возврата имущества в конкурсную массу – выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющие проведенную регистрацию прав. Имущество до сих пор находится в пользовании и собственности Исаева А.З. Суд мог принять отказ от иска, но производство по делу не прекращать до выяснения вопроса о замене заявителя на конкурсного кредитора с правом обжалования сделок должника, то есть на лицо, заинтересованное в продолжении судебного разрешения спора. Тем самым был бы соблюден баланс интересов как кредиторов, так и должника.

В судебном заседании представитель Курбанова М.С. повторил доводы жалобы. 

В письме от 13.04.2021 кредитор Амирова М.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что 09.04.2021 на регистрацию права собственности поданы документы в регистрирующий орган. По акту от 09.04.2021 финансовым управляющим составлена инвентаризационная опись имущества должника, согласно которому спорное имущество передано должнику.

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Доводы, по которым заявитель жалобы (требования которого включены в реестр определением от 25.01.2021, впоследствии отмененным постановлением апелляционного суда от 22.03.2021 по данному делу) не согласен с принятым по делу судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, согласно которым кредитор указывает на незаконность принятия апелляционным судом отказа управляющего от заявления о признания сделки недействительной. Таким образом, предметом жалобы является отказ конкурсного управляющего от заявленного требования и законность его принятия апелляционным судом.  

Иные кассационные жалобы по состоянию на 14.04.2021 в суд кассационной инстанции не поступили. Таким образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы Курбанова М.С. и нарушения установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы отсутствуют.    

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.04.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 19.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Р.А. 

9 августа 2017 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок должника по отчуждению спорного имущества в пользу Алиханова А.Г. и истребовании имущества, а также просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Республике Дагестан, выраженные в государственной регистрации 25.07.2017 права собственности Алиханова А.Г. на спорное имущество, и аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности. Кроме того, финансовый управляющий в своих уточнениях заявил требование о признании недействительным договора аренды земельного участка с нежилым зданием от 04.08.2017 о передаче земельного участка площадью 3800 кв. м. 

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 08.06.2018 принятые судебные акты отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, в удовлетворении заявления вновь отказано. Постановлением суда округа от 25.12.2018 принятые судебные акты вновь отменены. Не передавая спор на новое рассмотрение, суд признал недействительными оспариваемые сделки и применил последствия их недействительности путем возложения на Алиханова А.Г. обязанность возвратить полученное имущество должнику. Заявление в части признания недействительным договора аренды земельного участка с нежилым зданием от 04.08.2017 о передаче земельного участка площадью 3800 кв. м направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявление в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Республике Дагестан оставлено без рассмотрения. Основанием для признания сделок недействительными послужили положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом, выраженное в действиях сторон, направленных на безвозмездное отчуждение имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, послуживших основанием для введения процедуры банкротства. 

В ходе исполнительного производства финансовому управляющему стало известно о том, что спорные объекты 26.11.2018 отчуждены Алихановым А.Г. предпринимателю Исаеву А.З. на основании оспариваемых сделок. Полагая, что указанные сделки являются незаконными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 166, 167, 168, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в совместном постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2012 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлена недействительность сделок, послуживших основанием для приобретения Алихановым А.Г. спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное лицо не имело права отчуждать имущество в пользу ответчика. Следовательно, оспариваемые сделки по передаче спорного имущества ответчику являются ничтожными. Суд первой инстанции квалифицировал заявление финансового управляющего в части истребования имущества как виндикационное. Проверяя добросовестность ответчика при приобретении спорного имущества у Алиханова А.Г., суд учел наличие в ЕГРН записей о возражении финансового управляющего от 16.02.2018 и от 26.06.2018, а также длительное производство по обособленному спору о признании сделок должника недействительными. С учетом обстоятельств данного конкретного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем и истребовал у него имущество должника, полученное от Алиханова А.Г. по ничтожным сделкам. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2020 по делу № А77-5/2020 в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление финансового управляющего об истребовании имущества у ответчика после введения первой процедуры банкротства, руководствуясь положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежало рассмотрению в деле о банкротства ответчика, отменил определение суда первой инстанции и оставил заявление без рассмотрения.

Отменяя постановление апелляционного суда от 11.09.2020 и направляя обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не дал должной правовой квалификации спорным правоотношениям с учетом тех обстоятельств, которые установил суд первой инстанции, и пришел к неверному выводу, о том, что требование к ответчику представляет собой самостоятельный иск. В рассматриваемом случае признание первых сделок, совершенных должником и Алихановым А.Г., недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало об отсутствии у приобретателя волеизъявления на создание правовых последствий в виде перехода к нему права собственности. Как указал суд округа в постановлении от 25.12.2018, стороны преследовали единственную цель – уменьшить конкурсную массу должника во вред интересам его кредиторов. Действия Алиханова А.Г. по отчуждению имущества ответчику, совершенные до окончания спора об оспаривании указанных сделок (26.11.2018), подтверждают отсутствие волеизъявления этого лица на реализацию прав собственника. Совершенные Алихановым А.Г. и ответчиком сделки следовало расценивать как притворные, прикрывающие единственную сделку по выводу активов должника в пользу лица, числящегося конечным приобретателем, которым сейчас выступает ответчик Исаев А.З. Следовательно, требование о признании недействительными данных сделок, совершенных с ответчиком, подлежат рассмотрению именно в деле о банкротстве должника Загидиева Р.С. как об оспаривании сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления № 63). Суд апелляционной инстанции не учел доводы, заявленные финансовым управляющим, и не дал им оценки на предмет наличия злоупотребления правом в действиях ответчика, направленного на создание препятствий для возврата незаконно полученного имущества во владение того лица, которому оно принадлежит (в конкурсную массу Загидиева Р.С.). Приведенные доводы не могут не вызвать обоснованных сомнений относительно истинных целей ответчика и добросовестности сторон сделки. Наиболее вероятными причинами такой ситуации может быть наличие неформальных договоренностей среди указанных лиц, которые имеют своей целью создание препятствий для возврата спорного имущества во владение его законного собственника и препятствий для взыскания денежных средств, незаконно полученных в результате использования этого имущества. 

2 марта 2021 года в суд апелляционной инстанции поступил отказ финансового управляющего должника Мажидханова М.М. от заявления, поданного предыдущим финансовым управляющим Кочкаровым Р.А., в полном объеме.

Апелляционный суд, принимая отказ финансового управляющего от заявления и прекращая производство по обособленному спору, исходил из того, что данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Факт передачи спорного недвижимого имущества и земельных участков подтвержден материалами дела. Имущество возвращено в конкурсную массу.

Между тем, принимая отказ от заявления, апелляционный суд не учел специфику заявленных конкурсным управляющим требований и того, что его отказ от заявления в полном объеме, а не в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, нарушает права кредиторов должника, претендующих на наиболее полное удовлетворение требований. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии отказа финансового управляющего от заявления апелляционным судом не принято во внимание, что в случае признания сделки недействительной все полученное контрагентом по сделке в период исполнения сторонами недействительного договора подлежит возврату в конкурсную массу в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, несомненно, влияет на ее размер и последующую возможность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем существенное значение имеет тот факт, что отказ от заявленных требований фактически лишает возможности кредиторов, имеющих разумные ожидания в рассмотрении спора по существу, на самостоятельное оспаривание спорной сделки должника. Учитывая, что финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, суду следовало до принятия решения по ходатайству финансового  управляющего выяснить мотивированную позицию конкурсных кредиторов относительно нарушения их прав и законных интересов принятием отказа от заявленного требования и прекращением производства по обособленному спору.

Принятие судом отказа финансового управляющего от заявленных требований без учета позиции конкурсных кредиторов (в том числе Курбанова М.С., занявшего активную позицию по спору и чьи требования по состоянию на 10.03.2021 включены в реестр требований кредиторов должника) совершено в нарушение статьи 49 Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46). В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Кодекса и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Кодекса). Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Кодекса). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу. Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов. В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Кодекса о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 Кодекса и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии). На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Кодекса, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора. В определении указывается следующее: во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 Кодекса) посредством представления в суд заявления о замене заявителя; во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения; в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 Кодекса (часть 7 статьи 225.15 Кодекса); в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 Кодекса). Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Кодекса). В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора. Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 Кодекса). В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 Кодекса). При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд необоснованно принял полный отказ конкурсного управляющего от заявления.

Поскольку доводы Курбанова М.С. суд округа находит убедительными и подтверждающими тот факт, что прекращение производства по заявлению повлекло нарушение прав кредиторов должника, постановление апелляционного суда от 10.03.2021 надлежит отменить, обособленный спор – направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А15-2401/2017 отменить.

Обособленный спор направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Ю.В. Мацко

										   Н.А. Сороколетова