АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19577/2024

г. Владивосток

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению  дополнительного образования "ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА" УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии: 

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению  дополнительного образования "ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА" УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ответчик, учреждение), просит взыскать задолженность по муниципальному контракту № 1 от 18.09.2023 года в размере 2 200 946 рублей 85 копеек, неустойку за период с 08.05.2024 по 11.09.2024 (включительно) в размере 127 606 рублей 81 копейки, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей и  расходы по проведению  экспертного Заключения в размере 80 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Истец письменное заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по муниципальному контракту № 1 от 18.09.2023 года в размере 2 200 946 рублей 85 копеек, неустойку за период с 08.05.2024 по 14.02.2025 (включительно) в размере 435 133 рублей 78 копеек, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы по подготовке экспертного Заключения в размере 80 000 рублей.

Из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В рассматриваемом случае истец направил соответствующее заявление об уточнении требований несвоевременно и без приложения доказательств его направления в адрес учреждения, что на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления или ходатайства.

В письменном отзыве ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, указав также на то, что заказчик готов предоставить время подрядчику на устранение недостатков выполненных работ, установленных заключением эксперта № 3048/16 от 21.01.2025, в связи с чем ответчиком повторно выставлено в адрес истца требование об устранении недостатков. В случае полного устранения недостатков, заказчик будет готов произвести оплату.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 от 18.09.2023, согласно предмету которого  Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения территории здания муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа, расположенное по адресу: 692519, 

<

...> (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему Контракту, подготовленного Подрядчиком в соответствии с п.п.4.3.3 настоящего Контракта), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту) и Проектной документацией (Приложение № 4 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить, выполненные надлежащим образом работы на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

Объем и состав работ определяются Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту) и Сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему Контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности. 

В свою очередь Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации Объекта. 

Цена контракта составляет 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается (п.2.1), при этом согласно пункту 2.7 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ в электронном виде, составленного после завершения работ.

В процессе выполнения работ в связи с недостатками в проектной документации ограждения (без учета фактического рельефа, наличия клумб, подземных коммуникаций, перепадов высоты земельного основания, асфальтируемого покрытия, бордюр) подрядчик изменил шаг опорных столбов, высота/ширина секций, конфигурация периметра ограждения. 

Так же при проведении работ, выявлено несоответствие разработанного проекта 032-2023-АС фактически устройству ограждения, а именно не учтены имеющиеся инженерные сети, проходящие под ограждением, клумбы, зеленые насаждения, о чем предприниматель известил заказчика  письмом от 13.10.2023, однако контрагент от внесения изменений в проект уклонился.

11.12.2023      подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ в полном объеме, направив с использованием единойинформационной системы закрывающие документы по Контракту (КС-2, КС-3 акты выполненных работ, исполнительную документацию). 

Заказчик документы не подписал, ссылаясь  на наличие дефектов выполненных работ в виде коррозии металла. Устраняя недостатки, подрядчиком  произведена зачистка металлоконструкций и произведена повторная окраска ограждения, о чем сообщено контрагенту письмом   от 22.04.2024.

15.01.2024, 21.02.2024 и 29.03.2024 подрядчиком направлены закрывающие документы по контракту, которые оставлены без подписания.

26.04.2024 заказчик разместил в ЕИС Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 1 от 18.09.2023, в котором указал, что решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.07.024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности. Ответа не поступило.

Уклонение учреждения от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

Поскольку фактически предметом исковых требований является взыскание задолженности по муниципальному контракту, то правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что истец выполнил работы ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 02.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», по результатам исследования представлено экспертное заключение № 3048/16 от 21.01.2025, в котором   по первому вопросу в редакции  «Соответствует ли возведенный объект -ограждение территории здания МБОУ ДО «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа техническим требованиям (ГОСТ и СНИП, условиям муниципального контракта и технического задания, имеются ли недостатки (дефекты) выполненных работ, какие материалы (новые или бывшие в употреблении) использовались подрядчиком? В случае наличия дефектов, установить, являются ли они устранимыми, какова причина их возникновения и стоимость устранения недостатков?» дан следующий ответ.

В ходе экспертного осмотра и проведенного исследования установлено, что подрядчиком ИП ФИО1 устроено ограждение территории здания МБОУ ДО «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа по адресу: 

<

...>, которое соответствует муниципальному контракту №1 от 18 сентября 2023 года и Техничекому заданию, а именно: четко обозначает границы территории здания МБОУ ДО «Центр детского творчества» и препятствует проникновению посторонних на территорию учреждения; выполнено из новых материалов, не бывших в эксплуатации; имеет    эстетически    привлекательный    вид,    украшающий архитектурный облик района; выполнено из металлических решетчатых секций, не препятствующих движению воздуха и проникновению света; не имеет травмоопасных, острых, выступающих декоративных элементов; имеет несоответствия проектной документации в части примененных материалов, конструктивных решений, при этом все отклонения согласовывались с заказчиком.

В ходе экспертного осмотра и исследования выявлено, что устроенное ограждение территории здания МБОУ ДО «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа по адресу: 

<

...> имеет следующие недостатки: геометрические размеры части секций не соответствуют проектным размерам по длине и/или высоте; стойки пролета длиной 5030мм (в месте пересечения с теплотрассой) не имеют устойчивости и шатаются при приложении незначительного усилия в связи недостаточной глубиной заглубления винтовых свай и отсутствием рекомендованного проектировщиками укрепления стоек; зафиксированное отклонение от вертикали стоек распашных ворот центрального входа превышает предельное отклонение ±10мм, установленное СП СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

По мнению эксперта, причинами выявленных недостатков являются недостатки проектной документации, в которой не было учтено наличие имеющихся коммуникаций, элементов благоустройства (клумб, деревьев, бордюров). 

В связи с этим в ходе выполнении работ подрядчику приходилось по месту изменять шаг столбов и размеры секций. В связи с монтажом опор ограждения над теплотрассой у подрядчика отсутствовала возможность заглубить сваи на проектную отметку. Так же отсутствовала возможность установить винтовую сваю непосредственно над теплотрассой, в связи с чем длина секции была увеличена до 5м. Длина пролета 5м проектировщиками была согласована при условии устройства дополнительных подкосов (письмо №391 от 19.10.2023 проектно-диагностической компании о замене проектных решений). Однако условие проектировщиков об устройстве дополнительных подкосов ИП ФИО1 выполнено не было; недостатки при выполнении работ, а именно не соблюдение вертикальности при монтаже свайного фундамента и опорных стоек.

Для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать и установить в проектное положение стойки распашных ворот центрального входа и укрепить опорные стойки пролета 5030мм в целях устранения их расшатывания.

Расчет стоимости устранения выявленных недостатков произведен ресурсно-индексным методом в программе «Гранд-Смета», рекомендованной Госстроем России в ценах по состоянию на IV квартал 2024г. (Приложение №2).

Текущая стоимость ресурсов определена в соответствие с электронной версией сборника «Сметная стоимость ресурсов на IV квартал 2024г.» информационно-аналитического издания «СМЕТА (Справочные материалы, единые тарифы, аналитика)» для ПК «ГРАНД-Смета».

Стоимость работ по устранению недостатков устройства ограждения территории здания МБОУ ДО «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа по адресу: 

<

...>, рассчитанная на основании локального сметного расчёта №2, представленного в Приложении №2, в ценах по состоянию на IV квартал 2024г., составляет 73 340 (семьдесят три тысячи триста сорок) рублей.

Учитывая содержание ответов экспертов, суд считает, что работы выполнены с недостатками, которые не носят существенный характер и являются устранеимыми.

По второму вопросу в редакции  «Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по устройству ограждения территории здания МБОУ ДО «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа» предоставлен следующий ответ.

Перечень качественно выполненных работ по устройству ограждения территории по адресу: 

<

...> приведен в Таблице №2.

Расчет стоимости качественно выполненных работ по устройству ограждения территории здания МБОУ ДО «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа по адресу: 

<

...> произведен ресурсно-индексным методом в программе «Гранд-Смета», рекомендованной Госстроем России в ценах по состоянию на II квартал 2023г. (Приложение №1).

Текущая стоимость ресурсов определена в соответствие с электронной версией сборника «Сметная стоимость ресурсов на II квартал 2023г.» информационно-аналитического издания «СМЕТА (Справочные материалы, единые тарифы, аналитика)» для ПК «ГРАНД-Смета».

Стоимость качественно выполненных работ по устройству ограждения территории здания МБОУ ДО «Центр детского творчества» Уссурийского городского округа по адресу: 

<

...>, рассчитанная на основании локального сметного расчёта №1, представленного в Приложении №1, в ценах по состоянию на II квартал 2023г., с учетом коэффициента приведения к цене контракта, составляет 2 196 536 (два миллиона сто девяносто шесть  тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта сторонами в материалы дела не предоставлены. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, вопреки утверждению истца, судом не установлено.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга частично, в размере 2 196 536 рублей (цена качественно выполненных работ). 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий контракта по сроку оплаты выполненных работ ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций размере 127 606 рублей 81 копейки. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Требование истца о взыскании 80 000 рублей расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) в случае удовлетворения как первоначального, так и встречного исковых требований, истцы как по первоначальному, так и по встречному искам вправе требовать взыскания судебных расходов.

На основании абзаца 2 пункта 2 Постановлением № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае предприниматель предъявил ко взысканию сумму расходов на проведение экспертного исследования качества выполненных работ, проведенного истцом по собственной инициативе на предмет исследования качества выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении специалиста, составленном экспертом по инициативе предпринимателя, не были использованы судом в качестве доказательства при рассмотрении спора по существу, заявленные истцом расходы в размере 80 000 рублей по оплате внесудебной экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на ответчика в порядке статьи 110 названного Кодекса.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлены договор от 04.05.2024 №2, платежное поручение от 30.09.2024 №408.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №   16067/11,  освобождение  проигравшей  стороны  от  необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 30 000 рублей. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию, составляет 29 946  рублей.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА" УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 196 536 рублей основного долга, 127 606 рублей 81 копейку неустойки, а также 94 677 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 946  рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части основного долга и судебных издержек отказать.

Вернуть Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2024 № 407.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.