/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2018 года

Дело №

А05-7894/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Линия погонажных изделий» Пьянкова В.В. (генеральный директор, приказ от 17.12.2003 № 1),

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговые объединение «Лесные Технологии Енисейский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2017 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу                       № А05-7894/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Лесные Технологии Енисейский», место нахождения: 663102, Красноярский край, Казачинский район, село Мокрушинское, улица Свердлова, дом 12, строение 7, ОГРН 1152454001490, ИНН 2417004160 (далее - Объединение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Линия погонажных изделий», место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Чапаева, дом 1, корпус 5, ОГРН 1032901472493, ИНН 2905007454 (далее - Общество): 

- о признании незаключенным договора оказания услуг от 20.06.2014, подписанного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Лесные Технологии»; 

- о признании незаключенным договора оказания услуг от 16.07.2014, подписанного Обществом и Компанией; 

- о взыскании 100 000 руб. предварительной оплаты по договору оказания услуг от 20.06.2014; 

- о взыскании 720 000 руб. предварительной оплаты по договору оказания услуг от 16.07.2014; 

- о взыскании 314 450 руб. стоимости сырья, переданного по акту сдачи- приемки сырья в переработку по договору от 16.07.2014 № 1; 

- о взыскании 500 000 руб. стоимости сырья, переданного по приложению от 16.07.2014 № 1 к договору от 16.07.2014. 

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования в части признания незаключенными договоров оказания услуг от 20.06.2014 и от 16.07.2014. 

Производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Лесные Технологии», место нахождения: 663102, Красноярский край, Казачинский район, село Мокрушинское, улица Свердлова, дом 12, строение 7, ОГРН 1152454001490, ИНН 2417004160 (далее – Компания), индивидуальный предприниматель Шильцев Владимир Анатольевич, место регистрации: Архангельская область, Котласский район, город Котлас, ОГРНИП 304290409000079 (далее – Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017 иск Объединения в части требования о взыскании с Общества 814 450 руб. стоимости сырья оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании 820 000 руб. аванса отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 решение суда от 21.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. 

Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Объединение считает, что сырья фактически принято больше, чем предъявлено ко взысканию. Суды необоснованного оставили без рассмотрения исковые требования в части взыскания 814 450 руб., поскольку Компания направляла в адрес ответчика требование от 14.04.2016 о возврате 814 450 руб. за сырье. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании                   820 000 руб. авансового платежа, поскольку Обществом не выполнены встречные обязательства по Договору. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Истец и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией и Обществом заключен договор оказания услуг от 20.06.2014 (далее – Договор от 20.06.2014), по условиям которого одна сторона обязалась оказать услуги по сушке и строжке в готовые изделия доски хвойных пород в количестве 150 м3, влажностью 8 – 12 %, а другая сторона обязалась оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с частью 2 Договора от 20.06.2014 в стоимость комплекса услуг входит: разгрузка автотранспорта; формирование сушильных пакетов; сушка пиломатериала; внутреннее перемещение; упаковка готового изделия в пачки по 5 - 10 шт.; формирование транспортных пакетов; погрузка в автотранспорт. 

Стоимость сушки составляет 1250 руб. за 1 м3 пиломатериалов (входящего сырья), стоимость строжки составляет 1250 руб. за 1 м3 пиломатериалов (входящего сырья).

 Согласно части 3 Договора от 20.06.2014 оплата услуг производится в два этапа: 100 000 руб. предоплата после подписания договора и вторая часть по факту выполнения услуг платежным поручением на расчетный счет. 

Частью 3 Договора от 20.06.2014 установлено, что доставка и вывоз продукции на производство стороны-1 (ответчика) осуществляется транспортом стороны-2, выгрузку сырья и отгрузку готовой продукции осуществляет                    сторона-1. 

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 16.07.2014 (далее – Договор от 16.07.2014), по условиям которого ответчик в соответствии с Приложениями к настоящему договору обязался оказать услуги по приемке, распиловке, упаковке готовой продукции и отгрузке пиломатериалов, получаемых из давальческого сырья заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Для выполнения данного договора заказчик обязался передать по акту приема-передачи во временное пользование исполнителю комплект оборудования. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 16.07.2014 исполнитель обязался оказать следующие услуги: принять давальческое сырье заказчика, объем и качественные показатели сырья согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору на каждую партию; произвести разгрузку сырья заказчика из транспортного средства, разгрузка производится за счет исполнителя и входит в стоимость работ по распиловке; произвести переработку сырья согласно условиям Приложений и техническим условиям заказчика; упаковать и отгрузить произведенные пиломатериалы. 

Упаковка производится в стандартные пакеты с использованием для упаковки полипропиленовой ленты и подкладочного бруса. 

Иные способы упаковки могут быть согласованы сторонами в Приложениях к настоящему договору. Расходные материалы (упаковочная лента) предоставляется заказчиком; после производства и упаковки продукция поступает на ответственное хранение на склад исполнителя; утилизировать отходы от распила сырья и производства пиломатериалов.

 В соответствии с пунктом 2.2 Договора от 16.07.2014 заказчик обязался  обеспечить за свой счет исполнителя давальческим сырьем (пиловочником сосна, ель и др.), являющимся собственностью заказчика, для производства пиломатериалов в объеме согласованном в Приложении. 

Доставка сырья силами и за счет заказчика осуществляется до площадки исполнителя; оплата исполнителю оказанных услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. 

Сроки и условия оплаты согласовываются сторонами в соответствующих приложениях.

Выбор произведенной продукции со склада исполнителя производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи. В этот период плата за хранение готовой продукции с заказчика не взимается.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора от 16.07.2014 сдача-приемка изготовленной (произведенной) продукции производится на складе исполнителя и оформляется сторонами актом приема-передачи. 

Согласно пункту 3.1 Договора от 16.07.2014 стоимость услуг по распилу 1 куб.м сырья согласовывается сторонами в приложениях. Стоимость всех погрузочно-разгрузочных работ, упаковка пиломатериалов и вывоза отходов производства входят в стоимость услуг по распилу сырья. 

В приложении 1 к Договору от 16.07.2014 стороны согласовали, что сырьем для переработки является лес круглый (сосна, ель), соответствующий 1 - 3 сорту по ГОСТ 22298-76, 9463-88, а готовой продукцией - пиломатериалы обрезные (сосна, ель) по ГОСТ 26002-83, сорт I-IV свежего напила с примечаниями и по ГОСТ 8486-86, сорт I-IV свежего напила, согласованы параметры распила, требования к упаковке готовой продукции. 

В приложении 1 также указано, что общий суммарный объем готовой продукции с учетом дополнительных брусков и реек, без учета реквизита, должен составлять не менее 70 % от принятого сырья. 

Стороны также определили стоимость комплекса услуг - 1200 руб. за один куб.м обрезного пиломатериала и условия оплаты - заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства в течение 3 банковских дней на основании акта выполненных работ, переданного по электронной почте или нарочным; оплачивается количество готовой продукции; на склад передаются упакованные транспортные пакеты; исполнитель в качестве агента и за счет заказчика организует доставку товара автомобильным транспортом до пункта назначения, указанного в заявке заказчика. 

Для оказания услуг по Договору от 16.07.2014 Компания передала ответчику по акту приема-передачи от 16.07.2014 следующее оборудование: ленточную пилораму, устройство для заточки ленточных пил, станок для ручной разводки зубьев ленточных пил, торцово-усовочную пилу.

Платежными поручениями от 30.06.2014 № 52, от 04.07.2014 № 57 Компания перечислила ответчику 100 000 руб. в счет оплаты по договору от 20.06.2014. 

По акту от 16.07.2014 № 01 сдачи приемки сырья в переработку Компания передала ответчику для оказания услуг лес круглый (сосна) 1 - 3 сорт по ГОСТ 9463-88 в количестве 121,58 куб.м.

Полагая, что ответчик также получил от Компании через ее работников Скобелкина П.Б. и Галушкина С.В. 720 000 руб. в счет оплаты услуг, однако их фактически не оказал Компания направила Обществу претензию от 14.04.2016 с требованием о возврате 820 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной как по Договору от 20.06.2014, так и по Договору от 16.07.2014. 

На основании договора уступки прав от 17.06.2017, заключенного между Компанией и Объединением, к последнему перешли права и обязанности по Договорам оказания услуг от 20.06.2014 и от 16.07.2014. 

Ответчик извещен о состоявшейся уступке путем направления ему 20.06.2017 соответствующего уведомления. 

Объединение 20.06.2017 направило в адрес ответчика претензии с требованиями вернуть 820 000 руб. предварительной оплаты по договорам и возместить стоимость переданного сырья в размере 314 450 руб. и 500 000 руб.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило Объединению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции признал не соблюденным претензионный порядок в части требования о взыскании 814 450 руб. стоимости сырья, в удовлетворении требования о взыскании 820 000 руб. предварительной оплаты отказал.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что в Договоре от 20.06.2014 стороны предусмотрели предварительную оплату в сумме 100 000 руб., Договором от 16.07.2014 предварительная оплата услуг не предусмотрена.

Факт перечисления авансового платежа по Договору от 20.06.2014 в размере 100 000 руб. установлен судами и сторонами не оспаривается.

В нарушение статей 67, 68, 71 АПК РФ Объединение не представило в материалы дела достаточных сведений, подтверждающих факт перечисления спорного аванса по Договору от 16.07.2014. 

Вместе с тем, поскольку истец не обосновал правомерность возврата авансового платежа в размере 100 000 руб. и не доказал наличие предварительной оплаты в сумме 720 000 руб., а ответчик представил доказательства оказания истцу услуг по распиловке круглого леса, по сушке и строганию пиломатериалов, по упаковке и отгрузке готовой продукции, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, правомерно и обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании 820 000 руб. предварительной оплаты.

Довод Объединения о соблюдении претензионного порядка о возврате          814 450 руб. за сырье был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц - далее ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 165650, Архангельска область, город Коряжма, улица Чапаева, дом 1, корпус 5.

В представленных в материалы дела претензиях от 14.04.2006, от 20.06.2017 и почтовых квитанциях от 15.04.2016, от 20.06.2017 отсутствует адрес ответчика, по которому направлялись данные документы.

Учитывая то обстоятельство, что претензия не была направлена истцом ответчику по надлежащему адресу регистрации юридического лица, при отсутствии доказательств ее получения полномочным представителем ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А05-7894/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговые объединение «Лесные Технологии Енисейский» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова