ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

12 апреля 2022 г.                                                                                 Дело № А72-3964/2015

11АП-4471/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу  ФИО2

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года о возвращении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года о включении требования ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам

в рамках дела № А72-3964/2015

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКАР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ОАО «Автодеталь-Сервис» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО3, из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 21.04.2015 заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2015 ООО «ЭКАР» заменено на его правопреемника - ООО «Техресурс-Плюс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2015) открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

15.08.2015 в газете «Коммерсантъ» №83 было опубликовано сообщение о признании ОАО «Автодеталь-Сервис» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2019 (резолютивная часть)  конкурсным  управляющим  утверждена ФИО4 (адрес управляющего для корреспонденции: 443009, г. Самара, а/я 15360) - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  саморегулируемой  организации:  ул.Московское шоссе,   18-й  км, 

<

...>).

ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года заявление ФИО2 №1-ПСБ от 18.02.2022 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016 по делу №А72-3964/2015 с приложенными к нему документами признано возвращенным заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 апреля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года о возвращении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года о включении требования ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам в рамках дела № А72-3964/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года требование ПАО «Промсвязьбанк» признано обоснованным в размере 398 000 000 руб. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования указано на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5».

Порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов содержится в Главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с положениями статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса.

При этом, исходя из пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию такого заявления установлены в статье 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся -указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Также пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции спорного периода) предусмотрено, что новым обстоятельством, в частности, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

Из материалов дела следует предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являлось заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Из непосредственного содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П следует, что с учетом статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве являлись предметом рассмотрения по указанному делу постольку, поскольку они служат правовым основанием для отказа лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обжаловании судебного акта, принятого без его участия в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, правовая позиция, установленная Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра указанного судебного акта, поскольку не является таковым по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Указанная правовая позиция не сводится к обязанности суда привлекать контролирующих должника лиц к участию в рассмотрении всех требований кредиторов, неисполнение которой в данном случае как считает заявитель является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального толкования Постановления Конституционного суда РФ следует, что контролирующее должника лицо наделено правом обжаловать определения о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в период исполнения им обязанностей руководителя должника.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П  не содержит указаний на то, что содержащиеся в нем выводы являются самостоятельным основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ либо изменяют порядок такого пересмотра.

Каких либо иных обстоятельств, которые по мнению заявителя являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении не указано.

Таким образом, ФИО2 не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу статьи 315 АПК РФ является основанием для его возвращения заявителю.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года о возвращении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016 года о включении требования ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам в рамках дела № А72-3964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев